Ухвала

від 12.05.2017 по справі 638/1123/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/1123/17

Провадження № 2/638/2265/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про витребування доказів

12 травня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грищенко І.О.

при секретарі Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства "Проектно-будівельний концерн "Прогрес", Головного управління Міністерства внутрішніх України в Харківській області, ПАТ "Куряжський домобудівельний комбінат", третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на об'єкт інвестування, визнання права власності на частку незавершеного будівництва ,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за нею право власності на об'єкт інвестування - двокімнатну квартиру №450, загальною площею 63,6 кв.м., що розташована за адресою: пр.. Перемоги, 59, секція 8. Визнати за нею право власності на частку незавершеного будівництва - двокімнатну квартиру №450, загальною площею 63,6 кв.м., що розташована за адресою: пр.. Перемоги, 59, секція 8. Зобов'язати ГУ МВС України в Харківській області, після закінчення будівництва та здачі будинку до експлуатації, за актом приймання-передачі передати квартиру №450 секції №8 житлового будинку №59 по пр.. Перемоги в м. Харкові ОСОБА_1 Зобов'язати Управління Реєстрації після здачі будинку до експлуатації зареєструвати право власності на квартиру № 450 секції №8 житлового будинку №59 по пр.. Перемоги в м. Харкові за нею.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що 04.11.2005 року між КП Проектно-будівельний концерн "Прогрес" та ГУМВС України в Харківській області укладено договір №25, предметом якого є співпраця сторін по будівництву 8 секції житлового будинку, розташованого за адресою: пр.. перемоги, 59 в м. Харкові. За умовами договору замовник із залученням пайовика, здійснює будівництво та здачу в експлуатацію 8-ї секції житлового будинку і передає Пайовику готове житло - квартири з різною кількістю кімнат в розмірі 80% загальної площі житла, а також всі нежитлові приміщення , а пайовик здійснює інвестування в порядку пайової участі у будівництві житла шляхом перерахування коштів, передачі матеріальних активів та виконання будівельно-монтажних робіт. 26.02.2008 року між нею - ОСОБА_1 та ПБК "Прогрес" укладено договір №19 уступки права вимоги квартири, за умовами якого боржник, із залученням підрядних організацій, у тому числі і кредитора, здійснює будівництво та здає в експлуатацію вказаний житловий будинок та передає кредитору готове житло - двокімнатну квартиру, загальною площею 63,6 кв.м. Термін закінчення будівельно-монтажних робіт - 31.08.2009 року, термін введення в експлуатацію готового житла - протягом трьох місяців після закінчення будівельно-монтажних робіт. На день звернення позивача з позовом до суду будівництво двокімнатної квартири №450 по пр.. перемоги, 59 секція 8 в м. Харкові не завершено. Позивачем, відповідно до умов договору №19 уступки права вимоги квартири, виконано в повному обсязі, вартість квартири сплачено.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.04.2017 року до участі у справі в якості третьої особи залучено ОСОБА_2

В судовому засіданні уповноважений представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що діє на підставі договору про надання правової допомоги, заявила клопотання, в якому просить витребувати від ГУ МВС України у Харківській області оригінал Договору №25 від 04.11.2005р. укладений між КП ПК Прогрес та ГУ МВС України у Харківській області та підтвердження його дійсності. Витребувати від ГУ МВС України у Харківській області реєстр кредиторів за договорами про уступку права вимоги складений після ліквідації КП ПК Прогрес . Витребувати від ГУ МВС України у Харківській області витяг з книги реєстрації вхідної кореспонденції за період з 26.02.2008р. по 25.01.2017 р. (дата подання позовної заяви) на предмет наявності повідомлення з боку КП ПК Прогрес або ОСОБА_1 про зміну кредитора за Договором №25 від 04.11.2005р. Витребувати з ХОФ ПАТ Укрсоцбанк МФО 351016 інформацію про рух коштів за рахунками Проектно-Будівельного Концерну Прогрес (ПБК Прогрес код ЕДРПОУ 24344247 відкритими у ХОФ ПАТ Укрсоцбанк МФО 351016 в тому чеслі за рахунком №26002811662130 на предмет повернення грошових коштів з рахунків Проектно- Будівельного Концерну Прогрес (ПБК Прогрес код ЕДРПОУ 24344247 відкритими у ХОФ ПАТ Укрсоцбанк МФО 351016 за договором №19 від 26 02 2008р. ОСОБА_4.

В обґрунтування доводів клопотання посилається на те, що після ознайомлення з матеріалами справи третя особа ОСОБА_2 отримав інформацію, що позивач ОСОБА_5, після підписання Акту звіряння між нею та КП ПК Прогрес від 21.01.2013р. отримала сплачені нею за договором гроші від КП ПК Прогрес , але докази надати третя особа не має можливості, оскільки інформація про рух коштів в банківських установах, містіть банківську таємницю та надається лише за відповідним рішенням суду.

Якщо з банківської установи буде отримано докази, що Позивач отримала від КП ПК Прогрес сплачені нею грошові кошти за договором №19 від 26.02.2008р., цей доказ є підставою для відмови в позові ОСОБА_1. Також, стало відомо, що позивач в якості доказу посилається у позовній заяві на Договір №19 від 26.02.2008р. уступки права вимоги квартири, але цей договір має посилання на Договір №25 від 04.11.2005р. укладений між КП ПК Прогрес та ГУ МВС України у Харківській області, але цей договір відсутній у матеріалах справи. Якщо новий кредитор звертається з претензією та позовом до боржника, він повинен подати докази про те, що саме йому первісний кредитор уступив вимогу. Однак в матеріалах справи відсутні докази, що Договір №19 від 26.02.2008р. укладений між КП ПК Прогрес та ОСОБА_1 та Договір №25 від 04.11.2005 р. укладений між КП ПК Прогрес та ГУ МВС України у Харківській області є дійсними, що ГУ МВС України у Харківській області повідомлялося про зміну кредитора по Договору №25 від 04.11.2005р. Договір поступки прав вимоги (цесії) свідчить про придбання не самої квартири, а лише права вимоги на передачу її у власність. Зараз існує два основних види поступки: поступка за договором пайової участі (ДПУ) і за попереднім договором купівлі-продажу (ПДКП). Щодо першого варіанту: по-перше, за договором пайової участі повинні бути сплачені всі грошові кошти, або неоплачені кошти передаються набувачеві вже в якості його зобов'язань. По-друге, поступка можлива до моменту передачі об'єкта. До отримання ключів квартира власниками може переуступатися необмежену кількість разів. І, по-третє, і договір пайової участі, щодо якої здійснюється поступка, і сам договір поступки повинні пройти державну реєстрацію. За попереднім договором купівлі-продажу відступається право вимоги укласти основний договір купівлі-продажу квартири в майбутньому на певних умовах і в установлений строк, але не право вимагати передачі самої квартири. Це пов'язано з правовою природою попереднього договору, за яким покупець і продавець не здійснюють саму купівлю-продаж, а тільки зобов'язуються здійснити її в майбутньому. Покупець може тільки спонукати продавця до вчинення в майбутньому угоди купівлі-продажу квартири, але не має права вимагати передачі квартири у власність. Якщо попередній договір буде розірвано/припинено, покупець не може розраховувати на квартиру, навіть якщо їм була сплачена грошова сума, рівна вартості всієї квартири, він може тільки вимагати повернення сплачених ним коштів Уступка права за попереднім договором можлива з дати підписання попереднього договору і до моменту підписання основного договору купівлі-продажу. У зв'язку з викладеним, у сторони третьої особи виникли складнощі в наданні письмових доказів.

Учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Уповноважений представник співвідповідача, Головного управління Міністерства внутрішніх України в Харківській області - ОСОБА_6, в судове засідання не з'явилася, подала письмові заперечення на позов, в яких ГУМВС України просить справу розглядати без участі представника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає заявлене клопотання законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з положеннями статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Приймаючи до уваги, що у сторони третьої особи виникли складнощі в наданні письмових доказів, з метою об'єктивного та всебічного проведення дослідження у справі, вбачаються підстави для витребування доказів.

Відтак, все вищезазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання уповноваженого представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від ГУ МВС України у Харківській області оригінал Договору №25 від 04.11.2005р. укладений між КП ПК Прогрес та ГУ МВС України у Харківській області та підтвердження його дійсності,

Витребувати від ГУ МВС України у Харківській області реєстр кредиторів за договорами про уступку права вимоги складений після ліквідації КП ПК Прогрес .

Витребувати від ГУ МВС України у Харківській області витяг з книги реєстрації вхідної кореспонденції за період з 26.02.2008р. по 25.01.2017 р. (дата подання позовної заяви) на предмет наявності повідомлення з боку КП ПК Прогрес або ОСОБА_1 про зміну кредитора за Договором №25 від 04.11.2005р.

Витребувати з ХОФ ПАТ Укрсоцбанк МФО 351016 інформацію про рух коштів за рахунками Проектно-Будівельного Концерну Прогрес (ПБК Прогрес код ЕДРПОУ 24344247 відкритими у ХОФ ПАТ Укрсоцбанк МФО 351016 в тому числі за рахунком №26002811662130 на предмет повернення грошових коштів з рахунків Проектно- Будівельного Концерну Прогрес (ПБК Прогрес код ЕДРПОУ 24344247 відкритими у ХОФ ПАТ Укрсоцбанк МФО 351016 за договором №19 від 26 02 2008р. ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Грищенко