Ухвала

від 16.05.2017 по справі 629/4419/15-ц

ЛОЗІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 629/4419/15-ц

Номер провадження 2/629/21/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Соколенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Лозівський міжрайонний прокурор Харківської області звернувся в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до суду з позовом до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, посилаючись на те, що за результатами вивчення рішень органів державної виконавчої влади та місцевого самоврядування у сфері земельних відносин було встановлено, що розпорядженням голови Лозівської районної державної адміністрації від 17.12.2007 року № 566 (зі змінами від 26.08.2008 та 08.10.2009) був наданий дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для надання в оренду ОСОБА_3 із земель водного фонду, на території Орільської селищної ради, за межами населених пунктів, орієнтованою площею 20,5585 га.. 13 жовтня 2009 року розпорядженням голови Лозівської районної державної адміністрації № 430 був затверджений проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель водного фонду державної власності на території Орільської селищної ради та надано ОСОБА_3 в оренду земельну ділянку із земель водного фонду для рибогосподарських потреб загальною площею 18,6048 га, у т.ч. під ставком площею 11,8403га, під гідротехнічною спорудою площею 0,3565 га, під болотом площею 4,1514 га, під прибережно захисною смугою площею 2,2566 га терміном на 49 років. На підставі даного розпорядження між відповідачами було укладено договір оренди № 29-13 від 25.12.2013 року вищевказаної земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 27.08.2014 року, номер запису 6847068. Так, Лозівська РДА при розпорядженні даною земельною ділянкою перебрала на себе повноваження обласної державної адміністрації, оскільки не мала права на розпорядження земельною ділянкою із земель державної власності, розташованої за межами населеного пункту, для таких потреб як ведення рибного господарства. Крім цього, при розроблені проекту землеустрою на земельну ділянку водного фонду для рибогосподарських потреб обов'язкова повинна була проведене державна експертиза, яка не була проведена. В зв'язку з чим просить підтвердити наявність у Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області підстав для представництва інтересів держави та визнати незаконним та скасувати: розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації від 17.12.2007 року № 566 (зі змінами від 26.08.2008 року та 08.10.2009 року); розпорядження голови Лозівської районної державної адміністрації від 13.10.2009 року № 430. Крім цього просить визнати недійсним договір оренди, укладений між Лозівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_3 за № 29-13 від 25.12.2013 року спірної земельної ділянки, зобов'язавши ОСОБА_3 повернути у відання держави земельну ділянку загальною площею 18,6048 га із кадастровим номером НОМЕР_1, що використовується на підставі договору оренди земельної ділянки № 29-13 від 25.12.2013 року. Також просить звільнити Лозівську міжрайонну прокуратуру Харківської області від сплати судового збору, оскільки органи прокуратури не мають можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених для цієї мети.

Представник позивачів в судове засідання, призначене до розгляду на 04 травня 2017 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання, призначене до розгляду на 04 травня 2017 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання, призначене до розгляду на 04 травня 2017 року не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

16 травня 2017 року представник позивачів повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить журнал реєстрації вихідної кореспонденції про вручення судової повістки, який міститься в матеріалах справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача Харківської обласної державної адміністрації в судове засідання, призначене до розгляду на 16 травня 2017 року повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області в судове засідання, призначене до розгляду на 16 травня 2017 року повторно не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області представляє Лозівська міжрайонна прокуратура Харківської області.

У відповідності до ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

З журналу реєстрації вихідної кореспонденції про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивачів 07.04.2017 року належно повідомлений про судове засідання, призначене на 04.05.2017 року. Однак, в судове засідання не з'явився. Крім цього відповідно до журналу реєстрації вихідної кореспонденції про вручення поштового відправлення вбачається, що представник позивачів 10.05.2017 року належно повідомлений про судове засідання, призначене на 16.05.2017 року. Однак, в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача Лозівської РДА Харківської області Попудренко Є.О. в судове засідання не з'явився, але надав суду свою заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Крім цього в своїй заяві просив залишити позовну заяву без розгляду у разі неявки представника місцевої прокуратури.

Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просив розглянути дану справу за його відсутності та за відсутності його довірителя. Крім цього просив у разі повторної неявки в судове засідання представника Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області залишити позов без розгляду.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі та представник позивачів повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач чи його представник повторно не з'явилися в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомили про причини неявки, якщо від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки без розгляду.

Керуючись ст.ст. 38, 76, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Державної інспекції сільського господарства в Харківській області до Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, ОСОБА_3 про визнання незаконними розпоряджень, договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам та їх представнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Смірнова