Постанова

від 16.05.2017 по справі 908/3503/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.05.2017р. справа №908/3503/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівПопков Д.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. секретар судового засідання Акімова К.К. за участю представників сторін: від позивача:Дегтярьова О.П. (директор відповідно до протоколу Загальних зборів №03-2016 від 30.11.2016р.); від відповідач: ОСОБА_6 (за довіреністю №228 від 11.05.2017р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт. Більмак Більмацького району Запорізької області на рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. (повний текст підписано 10.03.2017р.) по справі№908/3503/16 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул , м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт. Більмак Більмацького району Запорізької області продострокове розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнення 8650,00грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул , м. Київ (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт. Більмак Більмацького району Запорізької області (Відповідач) про дострокове розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнення передоплати у розмірі 8650,00грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. (повний текст підписано 10.03.2017р.) у справі №908/3503/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 були задоволені в повному обсязі.

Рішення місцевого суду було обґрунтоване встановленням факту неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань з надання інформаційного-консультаційних послуг щодо оптимізації та просування сайту Позивача у вересні 2016р., вартість яких була попередньо сплачена останнім.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7, не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. у справі №908/3503/16 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- не з'ясування судом суті процесу просування сайту;

- визначення звіту Відповідача за вересень 2016р. таким, що свідчить про неналежне виконання зобов'язань, без порівняння його зі звітом за попередній місяць, за який приріст відсилочної маси сайту був менший аніж у вересні, що свідчить про покращення рейтингу сайту Позивача в пошуковій системі Google;

- неприйняття до уваги факту направлення Відповідачем на електронну адресу Позивача листа з повідомленням про зміну алгоритмів пошукової системи Google, внаслідок чого по деяким пошуковим запитам просування сповільнилось. До того ж, Позивачем, у визначений п.3.2.3 договору строк, не було прийнято рішення ані про зміну технічного завдання, ані про відмову від виконання договору;

- не дослідження судом факту неодноразового залишення Позивачем поза увагою листа Відповідача щодо вжиття необхідних заходів з просування сайту (надання текстів, закриття сайта-афіліата, надання таблиць з цінами та інше);

- відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження надання послуг неналежної якості Відповідачем;

- невірне застосування судом першої інстанції положень ч.1 ст.906 Цивільного кодексу України в світлі означених відносин по відношенню до суми передплати;

- посилання суду на висновок ОСОБА_8 - керівника проектів агентства Туше , що відповідно до приписів ст.41 Господарського процесуального кодексу не є допустимим та належним доказом.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя-доповідач) Попков Д.О., судді Стойка О.В., Марченко О.А.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.04.2017р. було порушено апеляційне провадження у справі №908/3503/16 із призначенням розгляду скарги на 16.05.2017р. об 15:00.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 12.05.2017р. у зв'язку з перебуванням судді Стойки О.В. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Зубченко І.В.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась за допомогою засобів аудиофіксації у порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.4-4,81-1,99,101 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Скаржника у судовому засіданні 16.05.2017р. підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги у повному обсягу та оголосила заперечення на відзив Позивача.

Представник Позивача у судовому засіданні 16.05.2017р. проти апеляційної скарги заперечував, з підстав, викладених письмово, повідомивши на запитання суду про реалізацію права на одностороннє розірвання договору та обумовивши звернення із відповідною позовною вимогою ухиленням Відповідача від підписання угоди про розірвання спірного договору.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 05.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 (Виконавець) було укладено договір про надання послуг №05/04/2016-3 (Договір - а.с.а.с.17-23 т.1), відповідно до умов п.2.1 якого, Виконавець зобов'язується надати інформаційно-консультаційні послуги щодо оптимізації та просування сайту Замовника http://ur-consul.com.ua, а останній зобов'язується прийняти послуги та оплатити їх.

В п.3.1.4. договору сторони передбачили обов'язок Виконавця забезпечити процес просування сайту Замовника на першу сторінку пошукової системи Google, серед українських сайтів, за пошуковими запитами, вказаними у Додатку №1, відразу після підписання даного договору і оплати Замовником першого платежу відповідно до п.4.1.2 цього договору.

На виконання умов п.3.1.4 договору, 05.04.2016р. сторонами було складено та підписано Додаток №1 (а.с.а.с.24, 25 т.1) до договору, який складався з переліку пошукових запитів.

Відповідно до п.3.1.6 договору, Виконавець зобов'язується кожного місяця надавати Замовнику звіт зі скріншотами інструмента для підтвердження позицій - http://allpositions.ru, про надані послуги з відображенням позицій сайту Замовника за пошуковими запитами, що були вказані в Додатку №1.

Згідно з п.3.1.7 договору, вказаний звіт надається Замовнику в електронному вигляді, шляхом надсилання відповідного листа на електронну адресу Замовника зазначену в розділі 11 договору.

Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що Виконавець має право призупинити надання послуг, якщо в ході виконання виявилось, що неможливо досягнути результатів, встановлених в п.п.3.1.4, 3.1.5 договору, у зв'язку з обставинами, незалежними від Виконавця (зміна алгоритмів пошукових систем, тощо), при цьому Виконавець негайно повідомляє про це замовника шляхом надсилання відповідного листа на електронну адресу Замовника. Замовник протягом 3 робочих днів змінює технічне завдання чи відмовляється від виконання цього договору.

Відповідно до п.3.5. договору, виконання зобов'язань в п.п.3.1.4, 3.1.5 договору, виконується тільки за умови, що Замовник буде своєчасно виконувати всі рекомендації Виконавця по оптимізації сайту та виконувати умови договору визначені в п.п.3.3.1, 3.3.2-3.3.3, 3.3.5. у випадку несвоєчасного виконання, невиконання або неналежного виконання Замовником рекомендацій Виконавця по оптимізації сайту, Замовник не буде мати претензій до Виконавця, щодо виконання зобов'язань зазначених в п.п.3.1.4, 3.1.5 договору.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна за послуги складає 8650,00грн. Оплата послуг Виконавця здійснюється на підставі виставлених рахунків-фактур у готівковій та/або безготівковій формах у якості попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів за кожен місяць надання послуг.

Замовник зобов'язується сплатити послуги Виконавця за перший місяць протягом трьох днів з моменту підписання договору та надання Виконавцем відповідного рахунку-фактури.

Кожен наступний платіж Замовник зобов'язується сплачувати щомісячно до 5 числа кожного календарного місця.

Згідно з п.6.1 договору, надання послуг фіксується та підтверджується на основі акту приймання-передачі наданих послуг, який відповідно до п.6.2 договору надсилається Замовнику електронною поштою. При цьому, означений акт також надсилається поштою або кур'єрською доставкою на адресу Замовника. Замовник підписує акт приймання-передачі наданих послуг та направляє його Виконавцю.

Відповідно до п.6.4 договору, у разі якщо протягом 5 робочих днів з дати відправлення Виконавцем акту Замовнику, Замовник не направить письмові мотивовані претензії щодо наданих послуг, послуги вважаються виконаними належним чином і прийняті Замовником без претензій і заперечень.

Пунктом 6.5. договору передбачено, що підтвердженням надання послуг Виконавцем за договором є звіт про надані послуги, що надається Замовнику відповідно до п.3.1.6 договору.

Крім цього, у п.9.2 договору сторони погодили, що Замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення іншій стороні письмове повідомлення про розірвання не менш, як за 30 календарних днів до очікуваної дати розірвання договору.

На виконання означеного договору, за період з квітня по вересень 2016р. Виконавцем були надані рахунки-фактури (а.с.а.с.26-31 т.1), які були оплачені Замовником, що вбачається з банківської виписки останнього. (а.с.а.с.38-51 т.1)

Крім цього, сторонами були підписані акти здачі-приймання (наданих послуг) за період з квітня по серпень 2016р. (а.с.а.с.32-36 т.1). Проте акт здачі-приймання (наданих послуг) від 05.10.2016р. (а.с.37 т.1) не був підписаний Замовником з мотивів відсутності фактичного виконання передбачених послуг за договором за вересень 2016р., а також у зв'язку з відсутністю настання реальних наслідків для Замовника, обумовлених договором.

24.10.2016р. на адресу Відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору та його дострокове розірвання в односторонньому порядку, а також боргова вимога про повернення коштів у розмірі 8650,00грн. (а.с.52 т.1), що підтверджується доказами відправлення та вручення (а.с.а.с.53-55 т.1)

Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 24.11.2016р. Позивачем на адресу Відповідача було направлено лист №24-11/2014 (а.с.а.с.56,57 т.1) з додатковою угодою про розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. починаючи з 24.11.2016р. в односторонньому порядку. Докази про направлення та вручення Відповідачу містяться в матеріалах справи (а.с.а.с.58-60 т.1).

Крім цього, до матеріалів справи Позивачем було залучено звіт Виконавця за серпень та вересень 2016р. (а.с.а.с.61-65 т.1), листування електронною поштою за період з 17.10.2016р. по 21.10.2016р (а.с.а.с.67-71 т.1) з роздруківок яких вбачається, що Позивач був незадоволений наданими послугами Відповідача з просування сайту в пошуковій системі.

Також Позивачем було надано листування (а.с.а.с.72-75 т.1) з ОСОБА_8, що є керівником проектів агентства Туше , предметом якого було обговорення виконання Відповідачем робіт з пошукового просування сайту Позивача.

З листування між сторонами (а.с.а.с.98-111 т.1), що було надано Відповідачем, вбачається, що останнім неодноразово зазначалося про необхідність закриття сайта-афіліата, написання таблиць з цінами на юридичні послуги, написання статей з унікальним текстом та ін. Останній лист з подібним наповненням було направлено 20.09.2016р. Крім цього, листом від 19.09.2016р. Позивача було повідомлено про зміну пошукових алгоритмів в Google (а.с.107 т.1).

За таких обставин Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про неналежність виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань з надання інформаційного-консультаційних послуг щодо оптимізації та просування сайту Позивача у вересні 2016р., вартість яких була попередньо сплачена останнім, прийняв оскаржуване рішення, яким позовні вимоги задовольнив в повному обсязі - стягнув з Відповідача передоплати в розмірі 8650,00грн та достроково розірвав договір про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.15, 16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (передбаченість законодавством та адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України укладений між сторонами договір про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка заявлених вимог повинна здійснюватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини у сфері надання послуг.

Відтак, в ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором, при цьому ст.903 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок з оплати наданих послуг, в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Наразі, сутність заявлених позовних вимог полягає у достроковому розірванні договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та у стягненні з Відповідача передоплати за цим договором у розмірі 8650,00грн.

Відповідно до загального правила, встановленого ч.1 ст.188 Господарського кодексу України та ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України, розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В свою чергу, ч.2 ст.651 та ст.652 Цивільного кодексу України передбачає загальні підстави для задоволення позовних вимог про розірвання договору, а саме: через допущене стороною істотне порушення умов договору та через не досягнення сторонами згоди щодо розірвання договору через істотну зміну обставин. Колегія суддів зауважує, що наявність істотного порушення умов договору або ухилення сторони від пропозицій щодо його розірвання через істотну зміну обставин виступають обов'язковим елементом доказування за заявленими вимогами, оскільки ці обставини (альтернативно) опосередковують порушення суб'єктивних прав Позивача, за захистом яких останній і звернувся до суду.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Між тим, проаналізувавши обставини розглядуваної справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення місцевого суду є необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як було встановлено місцевим судом, повідомлення про розірвання договору (а.с.52 т.1) було направлено Позивачем 24.10.2016р. (а.с.53 т.1), що має собою наслідком розірвання договору починаючи з 24.11.2016р. (п.9.2 укладеного договору)

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позов було направлено Позивачем засобами кур'єрського зв'язку, а не поштовою організацією Укрпошта, а отже дата його подання встановлюється датою його надходження до канцелярії суду, тобто 27.12.2016р., таким чином договір про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. до моменту подання позовної заяви до суду вже було розірвано (24.11.2016р.), а відтак, вимога щодо його розірвання в судовому порядку є безпідставною, оскільки розірваний договір не може своїм існуванням порушувати права Позивача.

Окрім того, заявлені вимога Позивачем про стягнення коштів були кваліфіковані як стягнення суми передоплати, посилаючись при цьому й на норми, що регулюють стягнення збитків. Означена подвійність правової природи, що визначає кваліфікацію способів судового захисту вбачається і з нормативного обґрунтування, наданого Позивачем. (а.с.а.с.123-125 т.1). При цьому, посилання місцевого суду в оскаржуванному рішенні на ст.906 Цивільного кодексу України вказує на кваліфікацію майнової вимоги в якості збитків.

Між тим, Позивачем не тільки не доведено, а судом не встановлено всіх обов'язкових елементів складу правопорушення, що є невід'ємним для стягнення збитків, але й взагалі безпідставно кваліфіковано платіж Позивача за договором в межах його дії в якості збитків. Виконання своїх грошових зобов'язань Відповідачем за договором про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. обумовлене, перш за все, їх укладанням, а не порушенням зі сторони контрагента (Відповідача) та не є збитками в розумінні ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.225 Господарського кодексу України - такі витрати повинні бути наслідком порушення (хронологічно пізніше). Відтак, з огляду на вищезазначене, вимога про стягнення з Відповідача суми коштів в розмірі 8650,00грн. не підлягає задоволенню.

Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що встановлюючи факт наявності порушень з боку Відповідача в контексті приведеного судом аналізу просування сайту по тим чи іншим семантикам на позиції, відмінним від першої в пошуковому запиті, Позивач та місцевий суд фактично безпідставно ототожнили процес перебування сайту на першій позиції в пошуковому запиті з передбаченим в п.2.1 договору просуванням й оптимізацією сайту. Означене свідчить про відсутність з боку Відповідача порушень його зобов'язань за укладеним договором про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. в розумінні ст.610 Цивільного кодексу України та ст.218 Господарського кодексу України.

Таким чином, враховуючи допущені місцевим судом порушення норм матеріального права, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, наслідком чого є необхідність скасування переглядуваного рішення із прийняттям нового - про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул про дострокове розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнення 8650,00грн. в повному обсягу, що в світлі положень ст.49 Господарського процесуального кодексу України зумовлює віднесення на рахунок Позивача судових витрат як за подання позову, так і за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт. Більмак Більмацького району Запорізької області на рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. (повний текст підписано 10.03.2017р.) по справі №908/3503/16 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. (повний текст підписано 10.03.2017р.) по справі №908/3503/16 скасувати.

3. Прийняти нове рішення по справі №908/3503/16, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул , м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, смт. Більмак Більмацького району Запорізької області про дострокове розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнення 8650,00грн. відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул (04112, м.Київ, вул. Дегтярівська, буд.48, оф.609, ідентифікаційний код 33099387) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3031,60грн.

5. Доручити Господарському суду Запорізької області видати наказ на примусове виконання цієї постанови, оформивши її у відповідності до вимог ст.4 Закону України Про виконавче провадження .

6. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надрук. 5 примірників: 1,2 - сторонам, 3- у справу, 4- ГСЗО, 5- ДАГС