Постанова

від 12.12.2017 по справі 908/3503/16

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

12.12.2017р. справа №908/3503/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: суддівРадіонової О.О. Татенко В.М., Чернота Л.Ф. секретаря Бреславець Л.М. від позивача:Дегтярьова О.П. - директор, протокол №03-2013 від 30.11.2016р., Колодійчук Н.В. - представник за дов. №01 від 06.01.2017р. від відповідача:Харченко А.А. - посвідчення №5228/10 від 08.10.2014р. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Будник Андрія Павловича смт.Більмак, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017 року у справі№908/3503/16 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул м.Київ до відповідачаФізичної особи-підприємця Будник Андрія Павловича смт.Більмак, Запорізька область продострокове розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнення передоплати у розмірі 8650грн. ВСТАНОВИВ:

27.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул м.Київ звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Будник Андрія Павловича смт.Більмак, Запорізька область про дострокове розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнення передоплати у розмірі 8650грн. (т.1, а.с. 3-13).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. по справі №908/3503/16 позов було задоволено, розірвано договір про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул м.Київ та Фізичною особою-підприємцем Будник Андрієм Павловичем смт.Більмак, Запорізька область та стягнуто попередню оплату у сумі 8650грн. (т.2, а.с.39-43).

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. у справі №908/3503/16 скасовано, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі (т.2 а.с. 84-86).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. у справі №908/3503/16 в частині відмови в позові про стягнення грошових коштів скасовано, в цій частині вимог позову про стягнення грошових коштів передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду, в решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. по вказаній справі залишено без змін (т.2, а.с. 134-138).

07.11.2017р. матеріали справи №908/3503/16 надійшли на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Донецького апеляційного господарського суду визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017р. по справі №908/3503/16 порушено апеляційне провадження (головуючий суддя Радіонова О.О., судді Татенко В.М., Чернота Л.Ф.) за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Будник Андрія Павловича смт.Більмак, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. по справі №908/3503/16 та призначено до розгляду на 12.12.2017р. о 10-00год.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.11.2017р. по вказаній справі клопотання ТОВ Юридична компанія Консул м.Київ про проведення засідання, призначеного на 12.12.2017р. у режимі відеоконференції задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач, Фізична особа-підприємець Будник Андрій Павлович смт.Більмак, Запорізька область звернувся із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі (т.2 а.с. 53-55).

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що місцевим господарським судом не досліджено та не надано оцінки неналежного виконання позивачем своїх зобов язань за договором та не взято до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження надання відповідачем послуг неналежної якості.

Апелянт вказує на те, що місцевим судом в обґрунтування повернення суми попередньої оплати позивач посилається на в ч.1 ст.906 ЦК України, що, на його думку, є неправильним.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від позивача, в яких останній просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін (т.2, а.с. 68-74).

Представник апелянта у судове засідання з"явився, підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити, рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. по справі №908/3503/16 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представники позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити без змін рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. у справі № 908/3503/16, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 5 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визначається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол у режимі відеоконференції.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул м.Київ є юридичною особою (ідентифікаційний код 33099387), що підтверджено випискою з ЄДР (т.1 а.с.78-79).

Відповідач, Фізична особа-підприємець Будник Андрій Павлович (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

05.04.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул (за договором - замовник, далі - позивач) та Фізичною особою-підприємцем Будник Андрієм Павловичем (за договором - виконавець, далі - відповідач) укладено договір №05/04/2016-3 про надання послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого, виконавець зобов язується надати інформаційно-консультаційні послуги щодо оптимізації та просування сайту замовника http://ur-consul.com.ua, а останній зобов язується прийняти послуги та оплатити їх (п. 2.1. договору) (т.1 а.с.18-23).

Третім розділом договору сторони визначили права та обов язки.

Так, згідно п. 3.1. договору Виконавець зобов"язується:

- якісно та своєчасно виконати послуги, визначені у предметі договору в п.2.1 (п.3.1.1 договору);

- приступити до надання послуг протягом 3 робочих днів з моменту отримання першого платежу (п.3.1.2 договору);

- забезпечити процес просування сайту Замовника на першу сторінку пошукової системи Сoogle, серед українських сайтів, за пошуковими запитами, вказаними у Додатку №1, відразу після підписання даного договору і оплати замовником першого платежу відповідно до п.4.1.2 даного договору. Додаток №1 має бути в письмовій формі, підписаний обома сторонами і є невід ємною частиною договору (п.3.1.4 договору);

- вести щоденний моніторинг позицій сайту згідно п.3.1.4, даного договору, за пошуковими запитами, вказаними у Додатку №1 (п.3.1.5 договору);

- кожного місяця надавати замовнику звіт зі скріншотами інструмента для підтвердження позицій - http://allposition.ru, про надані послуги з відображенням позицій сайту замовника за пошуковими запитами, вказаними у Додатку №1 до даного договору на дату надання такого звіту (п.3.1.6 договору);

- звіт надається замовнику в електронному вигляді шляхом надсилання відповідного листа на електрону адресу замовника зазначену в Розділі 11 даного договору (п.3.1.7 договору).

Пунктом 3.2.3 договору передбачено, що Виконавець має право призупинити надання послуг, якщо в ході виконання виявилось, що неможливо досягнути результатів, встановлених в п.п.3.1.4, 3.1.5 договору, у зв'язку з обставинами, незалежними від Виконавця (зміна алгоритмів пошукових систем, тощо), при цьому Виконавець негайно повідомляє про це замовника шляхом надсилання відповідного листа на електронну адресу Замовника. Замовник протягом 3 робочих днів змінює технічне завдання чи відмовляється від виконання цього договору.

Відповідно до п.3.5 договору, виконання зобов'язань, зазначених в п.п.3.1.4, 3.1.5 договору, виконується Виконавцем тільки за умови, що Замовник буде своєчасно виконувати всі рекомендації Виконавця по оптимізації сайту та виконувати умови договору визначені в п.п.3.3.1, 3.3.2-3.3.3, 3.3.5 даного договору. У випадку несвоєчасного виконання, невиконання або неналежного виконання Замовником рекомендацій Виконавця по оптимізації сайту, Замовник не буде мати претензій до Виконавця, щодо виконання зобов'язань зазначених в п.п.3.1.4, 3.1.5 договору.

Розділом 4 договору сторони визначили ціну послуг та порядок їх оплати.

Підпунктом 4.1.1. п. 4.1 договору передбачено, що ціна за послуги згідно даного договору про надання послуг становить: 8 650 грн. 00 коп. Оплата послуг виконавця здійснюється на підставі виставлених рахунків-фактур у готівковій та/або безготівковій формах у якості попередньої оплати у розмірі 100% грошових коштів за кожен місяць надання послуг.

Шостим розділом договору сторони визначили порядок здачі-приймання послуг.

Так, надання послуг за договором фіксується та підтверджується на основі Акту приймання-передачі наданих послуг (п.6.1 договору).

У разі якщо протягом 5 робочих днів з дати відправлення виконавцем Акту приймання-передачі наданих послуг замовнику, замовник не направить письмові мотивовані претензії щодо наданих послуг, послуги вважаються виконаними / наданими належним чином (якісно) і прийнятим замовником без претензій і зауважень (п.6.4 договору).

Підтвердженням надання послуг виконавцем за договором є Звіт про надані послуги, що надаються замовнику відповідно до п.3.1.6 даного договору (п.6.5 договору).

Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 05.04.2017р. (п.9.1 договору).

Замовник має право достроково розірвати цей договір в односторонньому порядку шляхом направлення другій стороні письмового повідомлення про розірвання цього договору не менш, ніж за 30 календарних днів до очікуваної дати розірвання договору (п.9.2 договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін, у встановленому законом порядку.

05.04.2016р. сторонами було складено та підписано Додаток №1 до договору, який складався з переліку пошукових запитів (т.1 а.с.24, 25).

На виконання умов договору, за період з квітня по вересень 2016р. Виконавцем були надані рахунки-фактури (т.1, а.с.32-36), які були оплачені Замовником, що вбачається з банківської виписки останнього (т.1 а.с.38-51).

Також, на підтвердження надання послуг за договором про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. відповідачем позивачу було надано наступні Акти здачі приймання робіт (надання послуг), які були підписані та скріплені печатками сторін: Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.05.2016р. по договору 05/04/2016-3 від 05.04.2016р.: оплата послуг СЕО-просування сайту: http://ur-consul.com.ua за квітень 2016 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.06.2016р. по договору 05/04/2016-3 від 05.04.2016р.: оплата послуг СЕО-просування сайту: http://ur-consul.com.ua за травень 2016 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 04.07.2016р. по договору №05/04/2016-3 від 05.04.2016р.: оплата послуг СЕО-просування сайту: http://ur-consul.com.ua за червень 2016 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 02.08.2016р. по договору №05/04/2016-3 від 05.04.2016р.: оплата послуг СЕО-просування сайту: http://ur-consul.com.ua за липень 2016 року; Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 01.09.2016р. по договору №05/04/2016-3 від 05.04.2016р.: оплата послуг СЕО-просування сайту: http://ur-consul.com.ua за серпень 2016р.

15.10.2016р. відповідач шляхом відправлення рекомендованим повідомленням з описом вкладення у цінний лист надіслав на адресу позивача Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 05.10.2016 року по договору №05/04/2016-3 від 05.04.2016р.: оплата послуг СЕО-просування сайту: http://ur-consul.com.ua за вересень 2016 року.

24.10.2016р. позивачем отримано Акт від 05.10.2016р.: оплата послуг СЕО-просування сайту http://ur-consul.com.ua за вересень 2016 року.

Позивач не підписав Акт від 05.10.2016р. та не прийняв послуги сплачені за період: вересень 2016р. за даним Актом від 05.10.2016р., у зв'язку відсутністю їх фактичного виконання станом на 24.10. 2016р., а також з відсутністю настання реальних наслідків згідно умов укладеного договору про надання послуг для замовника, звіт за вересень у додатку до позовної заяви. Вищевикладені заперечення позивач прописав у Акті від 05.10.2016р. та надіслав на поштову адресу відповідача (т.1, а.с.58).

Крім того, позивачем надані копії листувань роздруківок з офіційних електронних адрес відповідача та позивача (від 17 жовтня, 19 жовтня, 21 жовтня 2016 року) в яких, відповідач підтверджує те, що результатів роботи відповідно до договору за вересень місяць досягнуто не було (т.1 а.с.66-73).

Як зазначає позивач, виконавець негайно, у відповідності до умов договору, не попередив замовника про неможливість досягнення результатів за договором, у зв'язку з обставинами, незалежними від виконавця, а продовжив надсилати - виставляти рахунки-фактури за надання послуг у якості попередньої оплати 100% грошових коштів.

Позивач зазначає, що він звернувся до експерта Михайла Тарасова - керівника проектів агентства "Туше" з приводу надання послуги щодо оптимізації та просування сайту від 18.10.2016р. та отримав відповідь про те, що виконання послуги згідно договору не можливе, в зв'язку з оновленням пошукових алгоритмів. Оновлення пошукових алгоритмів не залежить від виконавця за договором, про що він мав відповідним чином попередити замовника (т.1, а.с.72-75).

Позивач наполягає та тому, що цього не було зроблено і йому був виставлений новий рахунок-фактура на попередню оплату за наступний місяць. Крім того, робота відповідача була неналагодженою, оскільки систематично змінювалися менеджери по роботі СЕО-просування сайту: http://ur-consul.com.ua, що дуже негативно впливало на процес просування сайту позивача на першу сторінку пошукової системи Google, серед українських сайтів. Також, у позивача були претензії, щодо якості та швидкості роботи по СЕО-просуванню сайту: http://ur-consul.com.ua.

24.10.2016р. позивач письмово звернувся до відповідача з письмовим повідомленням вих. №01 від 24.10.2016р. про відмову від договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05.04.2016р. та його дострокове розірвання в односторонньому порядку, а також вимогою про повернення коштів у розмірі 8 650 грн. (т.1, а.с.52).

26.10.2016р. відповідачем було отримано письмове повідомлення та вимогу, яку надсилав позивач кур'єрською службою "НОВА ПОШТА" на поштову адресу відповідача.

29.10.2016р. відповідачем було отримано письмове повідомлення й вимогу, яку надсилав позивач листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місцезнаходження відповідача.

Відповідачем відповіді на письмове повідомлення й вимогу надано не було.

24.11.2016р. позивач письмово звернувся до відповідача з листом вих. №24-11/2016 від 24.11.2016р., про те, що згідно пункту 9.2. договору про надання послуг, даний договір є розірваним в односторонньому порядку з 24.11.2016р. В додатках до даного листа була додана угода про розірвання б/н договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05.04.2016р. від 24.11.2016р. у 2 (двох) примірниках (т.1 а.с.56-57).

Даний лист позивач шляхом надсилання цінним листом з описом вкладення та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення надіслав за адресою місцезнаходження та на поштову адресу відповідача (т.1 а.с.58-59).

За адресою місця проживання відповідач отримав адресований йому лист 29.11.2016р. (т.1.а.с.60).

Як стверджує позивач, від відповідача підписана угода про розірвання б/н договору про надання послуг №05/04/2016-3 укладеного 05.04.2016р. від 24.11.2016р. не надходила.

За цих обставин, позивач звернувся до суду із позовом про дострокове розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3, укладеного 05.04.2016р. між сторонами та стягнення з відповідача передоплати за договором про надання послуг у розмірі 8 650 грн.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо правомірності стягнення суми попередньої оплати за договором на надання послуг.

Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України.

Звертаючись до суду, позивач просив достроково розірвати договір про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнути передоплату у розмірі 8650грн.

Як вже зазначалось вище, рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. по справі №908/3503/16 позов було задоволено, розірвано договір про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Юридична компанія Консул м.Київ та Фізичною особою-підприємцем Будник Андрієм Павловичем смт.Більмак, Запорізька область та стягнуто попередню оплату у сумі 8650грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. у справі №908/3503/16 скасовано, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2017р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. у справі №908/3503/16 в частині відмови в позові про стягнення грошових коштів скасовано, в цій частині вимог позову про стягнення грошових коштів передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду, в решті постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. по вказаній справі залишено без змін.

Згідно постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2017р. у справі № 908/3503/16 висновок апеляційної інстанції про відмову у задоволенні вимог позивача щодо дострокового розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. є правомірним. Проте, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. у справі №908/3503/16 в частині відмови в позові про стягнення грошових коштів скасовано, та в цій частині вимог позову передано на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Переглядаючи на новому розгляді оскаржуване рішення в частині стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 8650грн. за вересень 2016р. за зазначеним вище договором, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість та доведеність з наступного.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Приписи статті 11 ЦК України передбачають, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Договір про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. за своєю правовою природою є договором про надання послуг, а тому спірні правовідносини регулюються нормами главою 63 ЦК України "Послуги. Загальні положення".

Так, згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов"язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов"язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов"язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтями 526 і 629 ЦК України передбачено, що договір є обов"язковим для виконання сторонами, а зобов"язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач наполягає на тому, що відповідач порушив зобов язання згідно підпункту 3.1.1 пункту 3.1 договору, оскільки у період з 05.09.2016р. по 05.10.2016р. не надав послуги по СЕО-просуванню сайту: http://ur-consul.com.ua, що стало підставою для звернення до місцевого господарського суду з позовом про стягнення суми попередньої оплати за договором №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. у розмірі 8 650грн.

Фактичні обставини даної справи свідчать про те, що позивач на виконання умов договору, згідно виставлених відповідачем рахунків-фактур здійснював 100% передплату за кожен місяць надання послуг за договором, що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача (т.1 а.с.38-51).

Між тим, відповідач роботи не виконав та попередню оплату позивачу на його вимогу не повернув. Докази зазначеного в матеріалах справи відсутні.

Відповідач проти позову заперечує та у своїх поясненнях стверджує, що позивач належно не обґрунтував позовні вимоги та жодним чином не довів факт невиконання чи неналежного виконання виконавцем робіт у вересні 2016 року за договором про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р.

Як вже зазначалось, предметом договору є надання інформаційного-консультаційних послуг щодо оптимізації та просування сайту позивача http://ur-consul.com.ua.

Відповідно до п.п. 3.1.4 п. 3.1 договору відповідач зобов'язувався забезпечити просування сайту позивача на першу сторінку пошукової системи Google, серед українських сайтів, вказаними у додатку №1, відразу після підписання даного договору і оплати позивачем першого платежу відповідно до п.п. 4.1.2. договору.

Однак, як свідчать матеріали справи, звіти зі скріншотами та відповідне листування між сторонами, відповідач так і не надав відповідні послуги з просування сайту позивача на першу сторінку пошукової системи Google, за семантикою зазначеною у додатку №1 до вищевказаного договору, що підтверджується звітом відповідача про виконану роботу по проекту http://ur-consul.com.ua за серпень 2016 року, звітом відповідача про виконану роботу по проекту http://ur-consul.com.ua за вересень 2016 року (т.1, а.с.99-100, 103, 105,107-109).

Так, у звіті за серпень відповідач зміг вивести сайт позивача тільки за 1 (однією) семантикою з затверджених 31 (тридцяти однієї), а саме: "ліквідація ТОВ шляхом продажу" на 6 (шосту) позицію у пошуковій системі на 1 (першу) сторінку.

У Звіті за вересень відповідач зміг вивести сайт позивача за 3 (трьома) семантиками з затверджених 31 (тридцяти однієї): "ліцензія на аптечну діяльність" на 3 (третю) позицію у пошуковій системі Google на 1 (першу) сторінку; "господарський спір" на 3 (третю) позицію у пошуковій мережі Google на 1 (першу) сторінку; "ведення справ у суді" на 7 (сьому) позицію у пошуковій системі Google на 1 (першу) сторінку.

У звіті станом на 03 жовтня 2016 року відповідач взагалі не зміг вивести сайт за жодною з 31 (тридцяти однієї) затвердженої семантики позивача на 1 (першу) сторінку у пошуковій системі Google (т.1, а.с.110-111) .

Проте, позивач протягом квітня - жовтня 2016 року сплачував виставлені рахунки відповідача. А відповідач, виставивши позивачу рахунок, та отримавши від позивача кошти у вересні 2016 року не просунув відповідним чином сайт позивача, та не здійснив дій для досягнення предмету договору між сторонами.

Посилання апелянта на те, що у звіті за вересень 2016р. відображений приріст "посилальної маси сайту" з 175 до 202 доменів і що це є результатом робіт відповідача - підвищення рейтингу сайту в пошукових системах , а також те, що відповідно має місце підвищення рейтингу у пошуковій системі Google, не є досягненням саме предмету договору.

При цьому, судова колегія враховує, що дійсно, відповідач у листуванні між сторонами вказував на зміну алгоритмів пошукової системи Google, однак, не дотримався п. 3.2.3 договору, негайно не повідомив про це позивача, не призупинив надання послуг, не врахував право замовника на протязі 3 робочих днів змінити технічне завдання та відмовитися від виконання цього договору, а навпаки, направив позивачу рахунок-фактуру щодо оплати послуг.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 8 650грн. як попередньої оплати за ненадані послуги.

З урахуванням вищевикладеного, твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування господарським судом Запорізької області норм процесуального та матеріального права при прийнятті рішення не знайшло свого підтвердження, в зв"язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення в цій частині та задоволення апеляційної скарги.

Щодо розміру судового збору, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача за подання позовної заяви, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з тексту позовної заяви вимогами позивача є достроково розірвання договору про надання послуг №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнення передоплати у розмірі 8 650грн.

Отже, звертаючись з позовом до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 756,00грн., що підтверджується платіжним дорученням № 221 від 23.12.2016р., тобто за майнову вимогу у сумі 1156,00грн. та за немайнову вимогу у сумі 1 600,00грн. (т.1,а.с 16).

Приймаючи до уваги, що постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2017р. по вказаній справі постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.05.2017р. в частині відмови у задоволенні вимог щодо дострокового розірвання договору №05/04/2016-3 від 05.04.2016р. залишено без змін, то позовні вимоги підлягають задоволенню тільки за майнову вимогу. Розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 1 156грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статями 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Будник Андрія Павловича смт.Більмак, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. у справі №908/3503/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. у справі №908/3503/16 в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 8 650грн. залишити без змін.

В частині стягнення судових витрат, абзац третій резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2017р. у справі №908/3503/16 викласти в наступній редакції:

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Будник Андрія Павловича (юридична адреса: 71001, АДРЕСА_2, адреса для листування: 02132, АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 22 кв. 404, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609, код ЄДРПОУ 33099387) попередню оплату у розмірі 8 650 грн. та 1 156 грн. судового збору .

Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.О.Радіонова

Судді В.М.Татенко

Л.Ф.Чернота

Надр.5 прим:1 -у справу; 1-позивачу; 1 -відповідачу; 1 -ДАГС; 1-ГС Запорізької обл.