Ухвала

від 17.05.2017 по справі 922/591/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" травня 2017 р. Справа № 922/591/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми «Еталон» Товариства з обмеженою відповідальністю (вх.№1586Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2017 у справі № 922/591/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській області, м.Харків

до Фірми «Еталон» Товариства з обмеженою відповідальністю, смт.Кочеток, Чугуївський район, Харківська область

про розірвання договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2017 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Розірвано договір купівлі-продажу від 26.10.2011 №1296 об'єкту групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фірмою "Еталон" ТОВ. Зобов'язано фірму "Еталон" ТОВ повернути об'єкт групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Стягнуто з фірми "Еталон" ТОВ на користь Регіонального Фонду державного майна по Харківській області 3 200,00 грн. судового збору.

Відповідач, фірма «Еталон» ТОВ, із рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2017 скасувати та прийняти нове, яким позов залишити без задоволення. В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. На його думку судом не було досліджено та оцінено належним чином докази, що надавались відповідачем, і не було встановлено дійсних обставин справи.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

В якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відповідачем надано квитанцію №0.0.761121215.1 від 10.05.2017 про сплату 1760,00 грн.

Згідно з положеннями підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями підпункту 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1% розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України “Про державний бюджет на 2017 рік”, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивач просив розірвати договір купівлі-продажу від 26.10.2011 №1296 об'єкту групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та фірмою "Еталон" ТОВ та зобов'язати фірму "Еталон" ТОВ повернути об'єкт групи Ж - бази відпочинку "Караван", що знаходиться на балансі ДП "Вовчанське лісове господарство", за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Молодівський шлях, 3, до державної власності в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області. Тобто, в даному випадку в позовні заяві мають місце дві немайнові вимоги.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, приймаючи до уваги немайновий характер позовних вимог, зважаючи на те, що позовна заява була подана до суду 16.02.2017, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у цій справі становить 3520,00 грн.

Таким чином, квитанція №0.0.761121215.1 від 10.05.2017 про сплату 1760,00 не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13 арк., у тому числі квитанцію №0.0.761121215.1 від 10.05.2017 про сплату 1760,00 грн.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Пелипенко Н.М.