Постанова

від 17.05.2017 по справі 204/7793/16-а

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 204/7793/16-а

Провадження № 2-а/204/24/17

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, яким просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови врахувати в загальний трудовий стаж період роботи ОСОБА_1 в Товаристві з обмеженою відповідальності "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" з 25.11.1992 року по 12.08.1996 року; зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії ОСОБА_1 з врахуванням в загальний трудовий стаж періоду роботи в Товаристві з обмеженою відповідальності "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" з 25.11.1992 року по 12.08.1996 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав на те, що починаючи з 29.10.2016 року йому призначена пенсія за віком. Відповідачем допущене порушення при призначенні пенсії, яке полягає у відмові врахувати період роботи позивача у ТОВ "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" з 25.11.1992 року по 12.08.1996 року до строку трудового стажу. Посилався на неможливість виправлення чи уточнення записів №13 та №14, оскільки підприємство ТОВ "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" вже не існує і припинилось за рішенням суду, про що вказано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Відсутня інформація про зазначене підприємство також і в архівних установах, про що позивачу надані письмові відповіді, а тому, позивач позбавлений можливості документально підтвердити наявні в трудовій книжці неточності, у зв'язку з чим, вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, посилаючись на те, що стаж роботи позивача в Товаристві з обмеженою відповідальності "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" не знайшов документального підтвердження, тому, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши сторони, свідка, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Правобережному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м.Дніпрі та, починаючи з 29 жовтня 2016 року, отримує пенсію, призначену відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудовою книжкою позивача підтверджено, що у період з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року ОСОБА_1 працював малярем в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ", про що свідчать записи №13 та №14 про прийняття на роботу та звільнення з неї відповідно (арк.с.5).

Однак, при призначенні позивачу пенсії та розрахунку її розміру на основі трудового стажу, Правобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпрі не враховано вищезазначений період роботи.

Встановлено, що відмова відповідача у врахуванні зазначеного періоду роботи мотивована відсутністю достатнього підтвердження робочого стажу позивача у вказаному товаристві (арк.с.14).

При цьому, запис у трудовій книжці про звільнення з ТОВ "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" відповідачем не враховано у зв'язку із тим, що останній не містить підпису керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним особи, як передбачено п.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок від 29.07.1993 року №58.

Разом з цим, має місце виправлення в році звільнення позивача та дане виправлення не застережене відповідним записом.

Оскільки з листів архівного управління Дніпропетровської міської ради № 3/39-Б-1013 від 15 листопада 2016 року (арк.с.7) та Державного архіву Дніпропетровської області № 142/0/126-17 від 06 лютого 2017 року (арк.с.43) вбачається, що до архівних відділів міста та області документи Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" на зберігання не надходили і їх місцезнаходження невідоме, тому підтвердження трудового стажу позивача можливе на основі показань свідків.

В судовому засіданні позивач стверджував, що він в період з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року працював малярем в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ".

Дані твердження позивача не знайшли свого спростування в судовому засіданні, а навпаки, підтверджуються записами в трудовій книжці серії БТ-І № 0272176 (арк.с.5).

Обставини роботи ОСОБА_1 в період з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року на посаді маляра в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ", підтвердила допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, яка разом з ним працювала в зазначений період у вказаному товаристві та має записи в своїй трудовій книжці про це (арк.с.16). З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених зазначеним свідком, дані про її заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що свідок підтвердила факт роботи ОСОБА_1 у вищевказаному товаристві, приходжу до висновку, що період роботи з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року підлягає зарахуванню до стажу роботи позивача.

Положенням пунктів 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року, в якій передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до наведених вимог, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним рішення, про оскарження якого заявлено позов, а отже воно підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає необхіднім визнати дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального трудового стажу роботи періоду його роботи на посаді маляра в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року - неправомірними та зобов'язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 в загальний трудовий стаж роботи зазначений період роботи з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року та здійснити йому перерахунок пенсії з врахуванням зарахованого стажу роботи з 29 жовтня 2016 року .

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст.ст. 2, 6, 8, 9, 18, 71, 94, 99, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі щодо відмови ОСОБА_1 у зарахуванні до загального трудового стажу роботи періоду його роботи на посаді маляра в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року - неправомірними.

Зобов'язати Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі зарахувати ОСОБА_1 в загальний трудовий стаж роботи період його роботи на посаді маляра в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональне об'єднання "Турінформ" з 25 листопада 1992 року по 12 серпня 1996 року та здійснити йому перерахунок пенсії з врахуванням зарахованого стажу роботи з 29 жовтня 2016 року.

Стягнути з Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Токар