Постанова

від 10.05.2017 по справі 904/10310/16

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2017 року Справа № 904/10310/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й. (головуючого), Куровського С.В., Удовиченка О.С. розглянувши касаційну скаргуЗакритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі Господарського суду№ 904/10310/16 Дніпропетровської області

за позовом до Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА" Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції про витребування майна із чужого незаконного володіння в судовому засіданні взяли участь представники:

Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс": ОСОБА_6, директор, Ткаченко В.В. (довіреність №1 від 03.05.2017 року), Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА": ОСОБА_4 (довіреність від 01.01.2017 року), ОСОБА_8 (довіреність від 01.01.2017 року), Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції: не з'явилися.

В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року Фермерське господарство Лісних ферма "ЕЛЕНА" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" (далі - відповідача) про витребування із незаконного володіння відповідача на користь позивача нерухомого майна, а саме: котельні №Ф1 - 1 шт., клубу - 1 шт., трансформаторної - 1 шт., дизельної - 2 шт., скважини - 1 шт., трансформатора ТІ - 1 шт., ангара - 1 шт., уборної - 1 шт., навісу для збору балонів - 1 шт., котла парового - 2 шт., котла парового - 1 шт., яке знаходить за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, смт. Петриківка, вул. Піонерська, 3 на підставі статей 387, 1212 Цивільного кодексу України; судові витрати покласти на відповідача (том 1, а.с. 4 - 62).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2016 року, яке ухвалами суду від 06.12.2016 року та від 22.12.2016 року відкладалося відповідно на 22.12.2016 року та на 12.01.2017 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Реєстраційну службу Петриківського районного управління юстиції (далі - третя особа) ; зобов'язано позивача до засідання подати оригінали документів, що є додатками до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні (том 1, а.с. 1 - 2, 133 - 136, 217 - 220).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року (суддя Соловйова А.Є.) позовну заяву Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА" до Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Реєстраційної служби Петриківського районного управління юстиції залишено без розгляду; стягнено з позивача в дохід Державного бюджету України 12 244, 40 грн. судового збору (том 1, а.с. 246 - 252).

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2017 року в частині стягнення з позивача в дохід Державного бюджету України 12 244, 40 грн., в іншій частині ухвалу залишити без змін, мотивуючи помилковістю висновків місцевого господарського суду про покладення на позивача обов'язку щодо сплати в дохід бюджету недоплаченої суми судового збору при зверненні з позовними вимогами, так як спір в судовому порядку не було вирішено у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Антонік С.Г., судді: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.) апеляційну скаргу Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА" задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2017 року у справі №904/10310/16 скасовано в частині стягнення з Фермерського господарства Лісних ферма "ЕЛЕНА" в дохід Державного бюджету України 12 244, 40 грн. судового збору; в іншій частині ухвалу залишено без змін (том 2, а.с. 45 - 47).

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного суду від 15.02.2017 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для здійснення повторного апеляційного розгляду, обґрунтовуючи порушенням апеляційним судом положень статті 129 Конституції України, статей 2, 7, 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 6 Закону України "Про судовий збір", пунктів 2, 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, пунктів 2.6.7., 2.6.17., 2.6.18. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №28 від 20.02.2013 року, статей 4 2 , 4 3 , 43, 44, 49, 64, 81, 87, 95, 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) . Скаржник зазначив про розгляд справи апеляційним судом без участі відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання від 15.02.2017 року з розгляду апеляційної скарги, що є порушенням принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, а також позбавило відповідача права на участь у судовому засіданні та подання суду заперечень на апеляційну скаргу позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року на предмет повноти встановлених обставин справи та правильності їх юридичної оцінки, перевіривши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, вислухавши директора підприємства-відповідача ОСОБА_6 та представника відповідача Ткаченко В.В., а також представників позивача - ОСОБА_4 та ОСОБА_8, дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.

Статтею 4 2 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною 1 статті 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Положеннями частин 1, 2 статті 22 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами , а, зокрема, мають право брати участь в господарських засіданнях , подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу .

Відповідно до частини 1 статті 111 10 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 111 10 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду , якщо, зокрема, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Статтею 98 ГПК України передбачено, що про прийняття апеляційної скарги до провадження апеляційний господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду скарги. Ухвала надсилається сторонам та прокурору, який брав участь у розгляді справи або вступив у розгляд справи.

Згідно з абзацом 3 пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Пунктами 2.6.7., 2.6.17., 2.6.18. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації №28 від 20.02.2013 року, передбачено, що процесуальні документи надсилаються учасникам судового процесу у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи . Факт неодержання процесуальних документів адресатом засвідчується поштовим повідомленням встановленого зразка, яке разом з неотриманими документами та конвертом оперативно передається відповідному судді для ознайомлення та приєднання до справи.

Відповідно до статті 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 06.02.2017 року судом апеляційної інстанції призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2017 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу місцевого господарського суду від 12.01.2017 року про залишення позову без розгляду (том 2, а.с. 16). Зазначену ухвалу відправлено учасникам провадження (позивачу, відповідачу та третій особі) 06.02.2017 року у кількості трьох примірників із зазначенням єдиного вихідного номера суду (№519/17), що підтверджується відтиском штампа канцелярії Дніпропетровського апеляційного господарського суду (том 2, а.с. 16 - зворот).

Матеріалами справи підтверджується, що у судове засідання суду апеляційної інстанції від 15.02.2017 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, у зв'язку з чим апеляційну скаргу позивача на ухвалу місцевого господарського суду від 12.01.2017 року було розглянуто по суті лише за участю представника позивача - Ліфлянчика С.І. (том 2, а.с. 43) , що не узгоджується з принципом змагальності у господарському судочинстві згідно статті 4 3 ГПК України щодо обов'язку господарського суду створити сторонам та іншим учасникам провадження у справі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такою обставиною, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про вручення поштових відправлень позивачу та відповідачу відповідно 16.02.2017 року та 15.02.2017 року надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 20.02.2017 року (вх. №3425/17 та №3424/17), тобто після проведення 15.02.2017 року судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу місцевого господарського суду від 12.01.2017 року (том 2, а.с. 37-зворот, 38-зворот) ; при цьому, докази вручення поштового відправлення третій особі, що б підтверджувало її належне повідомлення про призначення апеляційним судом судового засідання на 15.02.2017 року, в матеріалах справи відсутні.

Отже, суд апеляційної інстанції на момент відкриття судового засідання у справі з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду не володів інформацією про належне повідомлення учасників провадження у справі №904/10310/16 про судове засідання від 15.02.2017 року, у зв'язку з чим відповідача, якого не було належним чином повідомлено про час і місце проведення зазначеного судового засідання, позбавлено процесуального права на подання суду заперечень на апеляційну скаргу та на участь в засіданні суду апеляційної інстанції.

Положеннями частини 3 статті 69 та частини 2 статті 102 ГПК України визначено строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження з можливістю його продовження у виняткових випадках за клопотанням учасника провадження у справі ухвалою суду на строк не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу позивача на ухвалу суду першої інстанції від 12.01.2017 року прийнято до розгляду у судовому засіданні на 15.02.2017 року ухвалою апеляційного суду від 06.02.2017 року (том 2, а.с. 16). Отже, перебіг п'ятнадцятиденного строку розгляду зазначеної апеляційної скарги, із врахуванням положень частини 3 статті 50 та частини 4 статті 51 ГПК України, розпочався 07.02.2017 року та закінчувався 21.02.2017 року.

Відтак, у судовому засіданні від 15.02.2017 року суду апеляційної інстанції належало відкласти розгляд справи на іншу дату в межах строку розгляду апеляційної скарги та повторно повідомити учасників провадження у справі про час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу місцевого господарського суду від 12.01.2017 року з метою забезпечення можливості реалізації їх процесуальних прав, зокрема, на участь у засіданнях господарського суду, заявлення клопотань та надання усних та письмових пояснень у засіданні суду, наведення своїх доводів і міркувань з приводу усіх питань, що виникають в ході судового процесу.

Колегія суддів касаційного суду зазначає, що суди повинні неухильно додержуватися вимог про законність та обґрунтованість рішення у справі, яке повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Отже, не дослідивши в повному обсязі обставин належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду справи в апеляційному суді, суд апеляційної інстанції в порушення вимог статей 64, 98, 99, 101 ГПК України дійшов помилкового висновку про повідомлення учасників провадження у даній справі про час та місце судового засідання від 15.02.2017 року відповідно до вимог процесуального законодавства та передчасно здійснив апеляційний перегляд справи за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про розгляд апеляційної скарги апеляційним судом.

З огляду на зазначене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції відповідно до статей 111 5 , 111 7 , 111 10 ГПК України, вважає, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року прийнята з порушенням норм процесуального права, а, отже, є такою, що підлягає скасуванню в силу положень пункту 2 частини 2 статті 111 10 ГПК України, а справа №904/10310/16 переданню на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому апеляційному розгляді апеляційному суду необхідно врахувати викладене, розглянути апеляційну скаргу позивача з викликом учасників провадження (позивача, відповідача, третьої особи) та прийняти рішення у справі з дотриманням вимог статей 43, 99, 101, 103 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Петриківка Агротехсервіс" задовольнити.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі №904/10310/16 скасувати.

Справу №904/10310/16 передати на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді С.В. Куровський

О.С. Удовиченко