Постанова

від 12.05.2017 по справі 817/252/17

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2017 р.Р і в н е 817/252/17

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" (далі - ТОВ "Мега-Холод") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС у Рівненській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ГУ ДФС у Рівненській області форми "Р" від 24.01.2017 №0000301401.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване рішення прийняте без дотримання вимог чинного податкового законодавства України та не відповідає дійсності та фактичному характеру правовідносин, оскільки ТОВ "Мега-Холод" було дотримано всіх вимог встановлених п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1 ст.198, п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України. На підставі викладеного просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, письмове заперечення не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. До Рівненського окружного адміністративного суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника у відпустці та задіянням працівників відділу у інших судових процесах. Інші підстави для відкладення судового розгляду справи відповідачем не зазначені. Крім того, статтею 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника. Відповідно до вимог даної статті представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону. Законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. З огляду на викладене, відповідач не позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Судом не визнавалася обов'язковою участь відповідача в судовому засіданні. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 прибув в судове засідання 03.05.2017. Судом поставлено на обговорення питання щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження. Представник позивача не заперечив проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи неявку відповідача, заслухавши думку представника відповідача, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, суд перейшов до розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" зареєстроване 10.03.2011 Виконавчим комітетом Рівненської міської ради, номер запису 16081020000007643, код ЄДРПОУ - 37574682; взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 12.03.2011 за №29-09/6236, є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 06.02.2012 за №200023600. Види діяльності за КВЕД: ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; установлення та монтаж машин і устаткування; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; вантажний автомобільний транспорт; ремонт інших побутових виробів і предметів особистого вжитку; виробництво промислового, холодильного та вентиляційного устаткування. Вказані обставини зазначені безпосередньо в акті перевірки (аркуші акта 2-3, а.с.30-31 т.1).

Як встановлено судом, на підставі наказу №446 від 19.12.2016 та направлень від 19.12.2016 №359/17-16-14-00 та №358/17-16-14-00 (а.с.25-28 т.1), відповідно до пп.78.1.11 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.79.2 ст.79, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 глави 8 розділу ІІ Податкового кодексу України, в період з 20.12.2016 по 26.12.2016 уповноваженими особами ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Мега-Холод" щодо правильності нарахування та сплати податку на додану вартість службовими особами ТОВ "Мега-Холод" за результатами проведених взаєморозрахунків з ТОВ "Скілург-Торг" (код за ЄДРПОУ 39211359), ТОВ "Аякс-Матеріал" (код за ЄДРПОУ 39473492) та ТОВ "Смарт Білд Інвест" (код за ЄДРПОУ 39857389) за період з 01.01.2014 по 31.12.2015.

За результатами перевірки складено акт від 03.01.2017 №1/17-16-14-00/37574682 (а.с.29-63 т.1), відповідно до висновків якого перевіркою встановлено порушення п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Мега-Холод" безпідставно віднесено до складу податкового кредиту податок на додану вартість по операціям придбання товарів (робіт, послуг) від ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" всього в сумі 1093671,00 грн., у тому числі: за вересень 2014р. - 89088,00грн., за жовтень 2014р. - 54439,00 грн., за листопад 2014р. - 33523,00 грн., за грудень 2014р. - 6595,00 грн., за січень 2015р. - 128674,00 грн., за лютий 2015р. - 68331,00 коп., за березень 2015р. - 105379,00 грн., за квітень 2015р. - 51978,00 грн., за травень 2015р. - 67724,00 грн., за червень 2015р. - 87128,00 грн., за липень 2015р. - 127997,00 грн., за серпень 2015р. - 13366,00 грн., за вересень 2015р. - 141868,00 грн., за жовтень 2015р. - 49679,00 грн., за листопад 2015р. - 67902,00 грн.,

що призвело до заниження податку на додану вартість всього в сумі 1093671,00 грн., у тому числі за: вересень 2014р. - 7788,00 грн., за жовтень 2014р. - 53460,00 грн., за листопад 2014р. - 33303,00 грн., за грудень 2014р. - 85527,00 грн., за січень 2015р. - 128674,00 грн., за березень 2015р. - 182277,00 грн., за квітень 2015р. - 51978,00 грн., за травень 2015р. - 57704,00 грн., за червень 2015р. - 97148,00 грн., за липень 2015р. - 127997,00 грн., за серпень 2015р. - 13366,00 грн., за вересень 2015р. - 141868,00 грн., за жовтень 2015р. - 49679,00 грн., за листопад 2015р. - 67902,00 грн.

Позивач подав заперечення на акт перевірки за результатами розгляду якого висновки акта перевірки залишені без змін (а.с.64-84 т.1).

На підставі акта перевірки ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" від 24.01.2017 №0000301401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" у розмірі 1367088,75грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями - 1093671,00грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 273417,75грн. (а.с.10 т.1).

З акта перевірки встановлено, що при проведенні аналізу податкової звітності ТОВ "Мега-Холод", згідно з деталізованою інформацією по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ГУ ДФС у Рівненській області та додатку №5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, з урахуванням уточнюючих розрахунків, баз даних АІС ДФС "Податковий блок", листа Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області від 09.08.2016 №573/17-00-23-01, ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області за період з 01.01.2014 по 31.12.2015 вбачаються бюджетні втрати в частині не надходження податку на додану вартість по ТОВ "Мега-Холод" у загальній сумі 1093671,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Скілур-Торг" (код за ЄДРПОУ 39211259), ТОВ "Аякс Матеріал" (код за ЄДРПОУ 39473492) та ТОВ "Смарт Білд Інвест" (код за ЄДРПОУ 39857389).

З такими доводами контролюючого органу суд не погоджується з огляду на таке.

Судом встановлено, що 01.09.2014 між ТОВ "Скілур-Торг" (Продавець) та ТОВ "Мега-Холод" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №1 (а.с.96-95 т.1), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно з рахунками-фактури та видатковими накладними.

Відповідно до п.2 Договору №1 від 01.09.2014 перехід права власності на майно відбувається в момент його передачі Покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Загальна вартість товару, що постачається, вказується у Видатковій накладній, що враховується та визначається згідно з загальними сумами вартості товарів, що постачається Продавцем Покупцю на протязі дії даного Договору (п.3 Договору №1 від 01.09.2014).

Факт виконання Договору №1 від 01.09.2014 та поставки товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та рахунками на оплату (а.с.96-122 т.1).

Оплата за поставлений товар здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями за перевіряємий період, карткою аналізу оборотів між субконто Контрагенти: ТОВ "Скілур-Торг"; ТМЦ, Місця зберігання: Склад за 01.01.14-31.12.2015 (а.с.123-159 т.1).

Перевезення товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ "Скілур-Торг" здійснювалося власним автотранспортом ТОВ "Мега-Холод".

Судом встановлено, що 27.01.2015 між ТОВ "Аякс-Матеріал" (Продавець) та ТОВ "Мега-Холод" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №01/27 (а.с.160-161 т.1), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно з рахунками-фактури та видатковими накладними на умовах даного Договору.

Відповідно до п.2 Договору №01/27 від 27.01.2015 перехід права власності на майно відбувається в момент його передачі Покупцю, що оформляється видатковою накладною.

Загальна вартість товару, що постачається, вказується у Видатковій накладній, що враховується та визначається згідно з загальними сумами вартості товарів, що постачається Продавцем Покупцю на протязі дії даного Договору (п.3 Договору №01/27 від 27.01.2015).

Факт виконання Договору №01/27 від 27.01.2015 та поставки товару підтверджується видатковими накладними, податковими накладними та рахунками на оплату (а.с. 162-192 т.1).

Оплата за поставлений товар здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями за перевіряємий період, карткою аналізу оборотів між субконто Контрагенти: ТОВ "Скілур-Торг"; ТМЦ, Місця зберігання: Склад за 01.01.14-31.12.2015 (а.с.207-250 т.1, 1-34 т.2).

Перевезення товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ "Скілур-Торг" здійснювалося власним автотранспортом ТОВ "Мега-Холод", що підтверджується товарно-транспортними накладними (а.с.193-200 т.1).

Судом встановлено, що 02.10.2015 між ТОВ "Смарт Білд Інвест" (Продавець) та ТОВ "Мега-Холод" (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу №2 (а.с.35-36 т.2), відповідно до якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар згідно з рахунками-фактури та видатковими накладними.

Загальна вартість товару, що постачається, вказується у Видатковій накладній, що враховується та визначається згідно з загальними сумами вартості товарів, що постачається Продавцем Покупцю на протязі дії даного Договору (п.3 Договору №2 від 02.10.2015).

Факт виконання Договору №2 від 02.10.2015 та поставки товару підтверджується видатковою накладною, податковою накладною та рахунком на оплату (а.с. 37-39 т.2).

Оплата за поставлений товар здійснено в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями за перевіряємий період, карткою аналізу оборотів між субконто Контрагенти: ТОВ "Скілур-Торг"; ТМЦ, Місця зберігання: Склад за 01.01.14-31.12.2015 (а.с.40-47 т.2).

Перевезення товарно-матеріальних цінностей придбаних у ТОВ "Скілур-Торг" здійснювалося власним автотранспортом ТОВ "Мега-Холод".

Податок на додану вартість по вказаних операціях з придбання товарів у ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" відображені у податковій звітності з податку на додану вартість відповідного періоду, а податкові накладні зареєстровані у встановленому порядку в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (а.с.55-217 т.2).

Вказані документи досліджувались під час проведення перевірки та відображені в акті, зауважень щодо форми та змісту таких документів податковим органом не зазначено, а тому такі документи є обов'язковими для врахування у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "Мега-Холод".

Також, судом встановлено, що придбані у ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" товарно-матеріальні цінності були використані позивачем у власній господарській дальності, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с.1-250 т.3, 1-250 т.4, 1-250 т.5, 1-250 т.6, 1-250 т.7, 1-250 т.8, 1-71 т.9).

Наявність у позивача транспортних засобів підтверджується бухгалтерською довідкою, договорами оренди транспортних засобів та іншими наявними в матеріалах справи доказами (а.с.73-86 т.9).

Стосовно встановленої перевіркою нереальності виконання господарських операцій між ТОВ "Мега-Холод" та ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест", то суд зазначає, що відповідачем не надано документальних підтверджень відсутності фактичного виконання господарських операцій за спірними договорами, узгодженості дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагентів, а тому, таке твердження відповідача є необґрунтованими.

Відповідно до пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 розділу І Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Згідно з п.44.1 ст.44 розділу І Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХIV (із змінами та доповненнями), первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 2 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХIV (із змінами та доповненнями) зазначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Згідно із ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями), одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми (документального оформлення).

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-XIV (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Вищенаведена норма матеріального права кореспондується з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями) згідно з якою, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно зі ст.198 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом наведених вище положень Податкового кодексу України вбачається, що інших документів які б підтверджували право платника податків на податковий кредит законодавством не вимагається.

Долучені до матеріалів справи документи свідчать про те, що продавцями товарно-матеріальних цінностей - ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" - були виписані позивачу податкові накладні, які містять всі, передбачені ст.201 розділу V Податкового кодексу України обов'язкові реквізити.

Згідно з п.201.8 ст.201 розділу V Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент виписування податкових накладних контрагенти позивача - ТОВ "Скілур-Торг", ТОВ "Аякс Матеріал", ТОВ "Смарт Білд Інвест" - були зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Згідно з п.1 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (із змінами та доповненнями), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. У відповідності до ч.2 вказаної статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі лише у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Всі вищеперераховані контрагенти ТОВ "Мега-Холод" набули прав юридичної особи з дня їх державної реєстрації і відомості щодо них були внесені до Єдиного державного реєстру.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст.19 Конституції України).

Статтею 6 Конституції України встановлено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Системний аналіз наведених вище норм дає змогу дійти висновку, що обов'язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв'язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

Крім того, в акті перевірки не зазначено про проведення зустрічних перевірок по взаємовідносинах ТОВ "Мега-Холод" з контрагентами, а також в акті перевірки відсутня інформація про наявність судових рішень про визнання нереальними спірних господарських операцій.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007р., заява №803/02), Булвес АД проти Болгарії (2009р., заява №3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010р., заява №6689/03), які відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006р. №3477-IV (із змінами та доповненнями) визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на податковий кредит з податку на додану вартість за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник податку на додану вартість не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник податку на додану вартість не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки посадовим особам ДПІ у м.Рівному ГУ ДФС у Рівненській області було надано всі первинні документи, що і знайшло своє відображення у акті перевірки, на підтвердження вчинення господарських операцій ТОВ "Мега-Холод" з його контрагентами, а тому висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту спростовуються належними та допустимими доказами.

Всі проаналізовані вище документи бухгалтерського та податкового обліку ТОВ "Мега-Холод", якими оформлено спірні господарські операції, відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХIV (із змінами та доповненнями), розкривають зміст господарських операцій, підтверджують реальність руху активів позивача та використання придбаних товарів в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Таким чином, вказані документи є первинними документами в розумінні закону, які належить складати для даного виду господарських операцій, а відтак є належними та допустимими доказами відповідно до приписів ст.70 КАС України, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що придбання позивачем товарів за досліджуваними господарськими операціями відповідає видам господарської діяльності ТОВ "Мега-Холод" та спрямоване на одержання прибутку в результаті виконання договірних зобов'язань перед контрагентами-покупцями (замовниками) з використанням таких товарів, а реальність таких операцій підтверджена належними та допустимими доказами.

Поведінка постачальників по ланцюгу постачання не впливає на правомірність формування позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за дослідженими господарськими операціями, позаяк позивач не перебував в безпосередньому господарському зв'язку з обумовленими підприємствами. Належно підтверджені відомості щодо обізнаності позивача з можливими порушеннями по ланцюгу постачання відповідачем не надані, а судом не встановлені.

Відповідно до приписів ст.8 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Зокрема, суд враховує рішення Європейського Суду з прав людини у справі Булвес АД проти Болгарії (заява №3991/03) від 22.01.2009р., в якому зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Відповідно до ст.161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Вирішуючи даний адміністративний спір по суті, суд враховує, що у постановах Верховного Суду України від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, від 01.06.2010р. у справі №21-573во10, судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, упереджено, з порушенням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких це рішення спрямоване, чим порушено права та законні інтереси позивача, які підлягають до судового захисту шляхом визнання протиправним та скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Судові витрати присуджуються на користь позивача у відповідності до ч.1 ст.94 КАС України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Рівненській області від 24.01.2017 №0000301401.

Присудити на користь позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Мега-Холод" за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області судовий збір у розмірі 20506,33грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Гломб Ю.О.