Ухвала

від 17.05.2017 по справі 2а/0570/896/2011

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Голошивець І. О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 року справа №2а/0570/896/2011

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенка І.В., секретар судового засідання Терзі Д.А., за участю представника відповідача ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року про відмову у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області про розірвання мирової угоди у справі № 2а/0570/896/2011 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області до Державного підприємства Добропіллявугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта Новодонецька про стягнення суми пені по страхових внесках у розмірі 578 402,12 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 2а/0570/896/2011 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області до Державного підприємства Добропіллявугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта Новодонецька про стягнення суми пені по страхових внесках у розмірі 578 402,12 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2011 року позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області до Державного підприємства Добропіллявугілля в особі Відокремленого підрозділу Шахта Новодонецька про стягнення суми пені по страхових внесках у розмірі 578 402,12 грн. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства Добопіллявугілля Відокремлений підрозділ Шахта Новодонецька (85013, Донецька область, м. Білозерське) на користь Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі (87600, Донецька область, м. Новоазовськ, вул. Леніна, 30) заборгованість суми пені по страхових внесках у розмірі 578402,12 гривень (п'ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста дві гривні дванадцять копійок) (а.с. 36-37).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року затверджено мирову угоду, укладену 19.03.2014 року між Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області та державним підприємством «Добопіллявугілля» виконавчого провадження ВП № 28407367 шляхом розстрочення сум боргу в розмірі 539188,40 грн. на 59 місяців, починаючи з червня 2014 року з щомісячною сплатою боржником по 9138,79 грн., а у квітні 2019 року - 9138,58 грн. (а.с. 38).

27.01.2017 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Добропіллі Донецької області звернулось до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про розірвання мирової угоди, яка обґрунтована тим, що на теперішній час затверджена судом мирова угода ДП Добропіллявугілля не виконується, залишок заборгованості складає 310718,65 грн. (а.с. 33-35).

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у задоволенні заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області про розірвання мирової угоди відмовлено (а.с. 88-89).

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про розірвання мирової угоди в повному обсязі.

Вказана апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач умов мирової угоди щодо погашення заборгованості не виконав, суму боргу у повному обсязі не сплатив, що свідчить про наявність підстав для розірвання такої угоди.

Крім того, апелянт зазначив, що, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено розірвання мирової угоди, то відповідно до п. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Представник відповідача у судовому засіданні надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, які підтримав.

Представник апелянта у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Вимоги статті 262 КАС України передбачають процедуру примирення сторін у процесі виконання судового рішення, а саме: мирової угоди.

Статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами в адміністративній справі, подається в письмовій формі до суду, який ухвалив рішення у справі. Мирова угода, укладена між сторонами виконавчого провадження, або заява стягувача про відмову від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення. Мирова угода може стосуватися лише прав, свобод, інтересів та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

Суд розглядає мирову угоду або заяву стягувача про відмову від примусового виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

За результатами розгляду мирової угоди або заяви стягувача про відмову від примусового виконання суд може постановити ухвалу про визнання мирової угоди між сторонами у справі, між стягувачем і боржником або про прийняття відмови стягувача від примусового виконання і про закінчення виконавчого провадження.

Суд не визнає мирову угоду або не приймає відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Ухвалу суду за результатами розгляду мирової угоди або заяви стягувача про відмову від примусового виконання може бути оскаржено в загальному порядку.

Отже, приписами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративного суду щодо розірвання мирової угоди.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу сторін на те, що в силу статей 11, 202 Цивільного кодексу України, затверджена судом мирова угода за своєю правовою природою є правочином, який за загальними принципами цивільного судочинства має бути виконаний за правилами статей 525, 526 ЦК України.

Таким чином можна зробити висновок, що мирова угода хоча і за своєю правовою природою є правочином, проте після її затвердження ухвалою суду - направлена не на зміну або припинення відносин, а на обов'язок виконання судового рішення на умовах затвердженої мирової угоди.

Частиною другою ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Верховний Суд України у постанові від 23.09.2015 р. № 6-274цс15 зазначив, що у разі невиконання однією зі сторін зобов'язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди не позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме такий підхід може бути застосований до спірних в цій справі правовідносин.

Тобто, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м. Добропіллі Донецької області не позбавлене можливості звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції, що заява про розірвання мирової угоди задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Добропіллі Донецької області - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 05 квітня 2017 року у справі № 2а/0570/896/2011 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 18 травня 2017 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Судді Арабей Т.Г.

ОСОБА_3