Ухвала

від 18.05.2017 по справі 466/3434/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/3434/17

У Х В А Л А

17 травня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю слідчого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на залучення спеціаліста (працівника) Західного офісу Державної аудиторської служби України, для проведення позапланової перевірки вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», ЄДРПОУ 01788272">01788272, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000581 від 28.08.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.175. ч.1 ст.172 КК України , -

в с т а н о в и л а :

17 травня 2017 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на залучення спеціаліста (працівника) Західного офісу Державної аудиторської служби України, для проведення позапланової перевірки вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», ЄДРПОУ 01788272">01788272, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000581 від 28.08.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.175. ч.1 ст.172 КК України.

Клопотання мотивує тим, що гр.-ка ОСОБА_4 у період часу з 1994 по 2012 роки працювала у ВНЗ «ЛККЕП», на посаді викладача предмету «Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності» у державному навчальному закладі «ЛККЕП» відповідно до наказу №113 з 01.09.1994р.

Під час допиту потерпіла ОСОБА_4 повідомила про порушення її прав, зокрема в контексті гарантії в оплаті праці педагогічних та науково-педагогічних працівників, сплаті обов`язкових платежів до Державного бюджету України у повному об`ємі від посадового окладу як працівника 18 тарифного розряду Єдиної тарифної сітки, соціального захисту стосовно пенсії за вислугу років, наукову пенсію, права на власність (привласнення без її відома паю). З 1994 року, вона подала заяву, внесла вступний внесок і кожного місяця регулярно оплачувала 1% пайового внеску, 1% до профспілки від заробітної плати.

Крім цього ОСОБА_4 вказує, що без її відома і дозволу невідомі особи відкрили на її документи СПД по коледжу (1788272). (1307 ДПІ у Шевченківському районі м. Львова. Орган ПФУ 13084), у 2 кварталі 2006 року передано кошти по фіктивному СПД, крім нарахованої заробітної плати по коледжу (з/п 2248,80 грн., сплачений податок 282 грн. 12 коп.). Фінансова фальсифікація бухгалтерами коледжу свідчить про операції по оформленню без її відома на додаткові роботи по коледжу. Як це видно в 2003 році. А саме 3 квартал по не основному місцю роботи 339,02 грн. податок сплачений 88,74 грн. Крім цього, без відома останньої оформили таку до відокремленого підрозділу магазину «ХІМПРОММАРКЕТ ТОВ «ХІМПРО», ЄДРПОУ:25251861, у другому кварталі 2003 року, сума 85,03 грн., податок сплатили 17.01 грн., по неосновному місцю праці. Власника даного магазину ОСОБА_5 , котрий являвся директором та головним бухгалтером остання не знає.

Як зазначає ОСОБА_4 з 1994 їй оплачували заробітну плату, не як за роботу викладача вищої категорії, а як за роботу найманого працівника. Це порушення закону та суперечить запису відповідно до наказу по «Львівському кооперативному коледжі» №113 від 01.08.1994, згідно якого її переведено з посади лаборанта на посаду викладача предмету «Бухгалтерський облік, контроль і аналіз господарської діяльності» (трудова книжка НОМЕР_1 ) та виконувала роботу викладача. З 1994 їй не було виплаченою жодної гривні по посадовому окладу викладача. З 2005 вона вже мала кваліфікаційний рівень викладач вищої категорії, а у 2010 підтверджена кваліфікація «викладач вищої категорії».

З вересня 2013 ОСОБА_4 подала ряд скарг, заяв(звернень), до органів законодавчої та виконавчої влади щодо відновлення забезпечення таких законодавчо встановлених основних державних соціальних гарантій, як заробітна плата викладачу вищої категорії I-IV рівнів акредитації навчальних закладів, відновлення свого вже заробленого спеціалізованого (педагогічного) стажу, наукового стажу, і одночасно повернення моєї вже заробленої заробітної плати від посадового окладу працівника 18 тарифного розряду Єдиної тарифної сітки, а не так як вирішили їй платити директори і головні бухгалтери з 1994-2016 таких навчальних закладів: ВНЗ «ЛККЕП (ЄДРПОУ 1788272 ), Галицьке відділення МАУП (ЄДРПОУ 25253417), як спеціалісту без спеціалізованої освіти по 8 тарифному розряду (як найманому працівнику, стаж спеціалізований (педагогічний), науковий не йшов і не йде), а по сумісництву по Львівському кооперативному економіко-правому ліцею (ЄДРПОУ 26205811), оформили її вчителем. Врахувати треба і те, що по вище перелічених навчальних закладах перестали нараховувати (утримувати) заробітну плату взагалі, при тому що ОСОБА_4 не звільнена, як вона сама зазначає, по Львівському кооперативному економіко-правовому ліцею з 2005 року, по Галицькому відділенні МАУП з 2006 року, по ВНЗ «ЛККЕП» з 2012 року.

Відповідно до листа ВНЗ Львівський кооперативний коледж економіки і права ОСОБА_4 працювала у коледжі з 01.08.1994 по 05.09.2012. Згідно до наказу №105 від 01.08.1994 ОСОБА_4 прийнята на посаду лаборанта. 30.08.1994 наказом №113 переведена на посаду викладача предмету «Бухгалтерський облік і контроль». При проведенні атестації в квітні 1999 року ОСОБА_4 встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст 11 категорії». 09.04.2003 встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст 1 категорії». 13.05.2005 встановлено кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії».

Відповідно до Наказу директора коледжу ОСОБА_6 від 05.09.2012 №70/1, ОСОБА_4 було звільнено з посади викладача циклової комісії бухгалтерського обліку з 05.09.2012 за згодою сторін (ст.36 п.1 КЗпП України).

Згідно листа державної інспекції України з питань праці територіальної державної інспекції з питань праці у Львівській області від 08.06.2015 №02-1180/50, ОСОБА_4 одноосібно звернулась до Інспекції з питань праці у жовтні місяці 2012 року. У своєму зверненні порушувала питання щодо невидачі трудової книжки та невиплати усіх розрахункових коштів в день звільнення, а також з інших питань, які регулюються спеціальними законами про освіту, зокрема Закону України «Про освіту», Інспекцією про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 26.09.05 №557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», Постанови КМУ від 31.01.2001 №78 «Порядок виплати надбавок за вислугу років педагогічним та науково-педагогічним працівникам навчальних закладів і установ освіти». Відтак, Інспекцією з питань праці розглянуто звернення та, в межах наданих повноважень, проведено перевірку. Враховуючи те, що порушення, які мали місце стосовно ОСОБА_4 за період липень серпень 2012 року, щодо термінів виплати заробітної плати та заробітної плати за час щорічної відпустки усунуто адміністрацією коледжу самостійно ще до проведення перевірки, за результатами перевірки складено акт та директору внесено пропозицію про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб за виявленні порушення. У 2013 році до Інспекції з питань праці надійшло доручення Держпраці від 27.09.2013 №2753/13/24/03/3871-13, щодо розгляду колективного звернення викладацького складу 41 педагогічного працівника. В тому числі ОСОБА_4 . Відтак, 17.10.2013 в коледжі, в межах наданих повноважень, проведено документальну перевірку щодо можливих порушень вимог перелічених у зверненні. При проведенні даної перевірки інспекторами вивчались документи лише за період 2012-2013 років, оскільки адміністрацією коледжу повідомлено, що документи за попередні роки неможливо надати у зв`язку з їх відсутністю, оскільки документи не були передані у встановленому порядку через раптову смерть колишнього директора ОСОБА_6 . При вивченні документів наданих адміністрацією коледжу встановлено наступні порушення: при огляді колективного договору, який в коледжі йменується Угода між адміністрацією та трудовим колективом ЛККЕП на 2013-2014 роки. Укладено між адміністрацією та трудовим колективом коледжу на 2013-2014 роки, підписано 25.02.2013 директором ОСОБА_6 та головою об`єднання профспілкового комітету коледжу ОСОБА_7 встановлено, що зазначена угода не зареєстрована місцевими органами виконавчої влади, чим порушено вимоги ст.15 КЗпП України. Зазначене порушення вчинене попереднім керівником. При огляді наказу №73 від 05.07.2013 встановлено, що відповідно до цього наказу надано щорічну відпустку 156 викладачам терміном 56 календарних днів з 05.07.2013. При огляді відомостей на виплату заробітної плати 2013 року встановлено, що заробітну плату за час щорічної відпустки викладачам проведено у серпні 2013 року. Наведене свідчить про порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки». Оскільки заробітну плату за час щорічної відпустки викладачам не виплачено не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. При огляді відомостей нарахування та виплати заробітної плати за 2013 рік встановлено, що заробітна плата працівникам виплачувалась один раз на місяць, а саме, заробітну плату за серпень 2013 року проведено у вересні 2013 року. Заробітну плату за вересень 2013 року на час проведення перевірки не виплачено. Наведене свідчить про порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.115 КЗпП України та ст.24 ЗУ «Про оплату праці».

Разом з тим, 05.12.2013 Інспекцією з питань праці проведено позапланову перевірку у коледжі на виконання вимог припису від 17.10.2013. Припис адміністрацією установи виконано. Представникам при зустрічі із викладачами зазначено, що всі переведення, які здійснювались упродовж багатьох років не внесені до трудових книжок персоналу коледжу. За результатами перевірки складено акт.

Зважаючи на викладене, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин можливого вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл залучення в якості спеціаліста працівників Західного офісу Державної аудиторської служби України, 79000, м.Львів, вул. Костюшка, 8, для проведення позапланової аудиторської перевірки у ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» (ЄДРПОУ 01788272">01788272), за адресою: м. Львів, вул. Клепарівська, 11, під час проведення якої необхідно з`ясувати чи наступні факти: чи дотримувались посадові особи ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» штатної дисципліни та організації кадрової політики відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за час її роботи у ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» з 1994 до 2012 року, зокрема чи обґрунтовано встановлений був посадовий оклад, чи обґрунтовано проводились доплати, надбавки, премії, матеріальні допомоги, пенсійні відрахування, та порядок оплати заробітної плати; чи правильно та обґрунтовано проводилось нормування праці та використання робочого часу ОСОБА_4 , за час її роботи у ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» у період часу з 1994 до 2012 року; чи по цільовому призначенню використовувались кошти призначені на видатки з оплати праці у ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права» з 1994 до моменту проведення перевірки; чи повно та своєчасно оформлювались первинні та зведені документи по використанню трудових ресурсів, фонду оплати праці та відображення зазначених операцій в облікових регістрах та фінансовій звітності, у ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права», у період часу з 1994 до моменту проведення перевірки; чи повно та своєчасно проводились розрахунки з працівниками ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права», фондами соціального страхування та бюджетом, у період часу з 1994 до моменту проведення перевірки.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Слідчий суддя дослідивши подане клопотання з доданими до нього матеріалами, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Позапланова аудиторська перевірка в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК.

Витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, є законним способом збирання доказів сторонами кримінального провадження, що визначено частино 2 статті 93 КПК України.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової аудиторської перевірки , слідчий належним чином не обґрунтував в чому полягає неможливість витребування та отримання висновків ревізії, яка необхідність призначення ревізії саме на підставі ухвали слідчого судді, адже збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, до числа яких п.19 ч.1 ст.3 КПК України відносить слідчого і прокурора, а не слідчого суддю.

За статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченому, КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Як зазначено в Листі вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язані, зокрема, сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону (п.1).

У п.2 цього Листа вказано, що лише з дозволу та на підставі ухвали слідчого судді проводяться процесуальні дії, під час яких має місце суттєве тимчасове обмеження прав та інтересів осіб. До переліку таких дій, крім негласних слідчих (розшукових), належать окремі слідчі (розшукові) дії, більшість заходів забезпечення кримінального провадження й інші процесуальні дії тощо.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За ч.3 цієї статті закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Чинним КПК України чітко визначено перелік повноважень слідчого судді у кримінальному провадженні. В переліку слідчих дій та серед заходів забезпечення кримінального провадження не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення позапланової аудиторської перевірки.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 93, 110 КПК України, слідча суддя ,-

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про надання дозволу на залучення спеціаліста (працівника) Західного офісу Державної аудиторської служби України, для проведення позапланової аудиторськоїперевірки вищого навчального закладу «Львівський кооперативний коледж економіки і права», ЄДРПОУ 01788272">01788272, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014140030000581 від 28.08.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.364, ч.1 ст.175. ч.1 ст.172 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1