Ухвала

від 10.05.2017 по справі 185/9429/14-ц

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9429/14-ц

Провадження № 2-п/185/48/17

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Палюх Т.Д., за участю секретаря - Заверухи О.А. розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.05.2014року у справі № 2/257/1621/14(257/4840/14-ц),

В С Т А Н О В И В:

Відповідач-3 ПАТ "ОСОБА_1 Дніпро" звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду міста Донецька від 23 травня 2014року у справі № 2/257/1621/14(257/4840/14-ц) за позовом закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1" до відповідача-1 ОСОБА_2, до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", до відповідача-3 публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро", про визнання правочинів недійсними, усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом виключення записів з Державного реєстру іпотек та Єдиного державного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, стягнення грошової суми у розмірі 25 000грн, яке є відновленим на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017року у справі № 185/9429/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2/257/1621/14(257/4840/14-ц).

Заочним рішенням Київського районного суду міста Донецька від 23 травня 2014року визнано недійсним іпотечний договір № 030611 від 03.06.2011року та договір застави№ 030611 від 03.06.2011року, укладені між публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", що посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 03.06.2011року за реєстровими номерами 1347,1349, та вилучено з Державного реєстру іпотек запис про обтяження майна іпотекою, внесеного 06.12.2012року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3О щодо нерухомого майна будівлі з господарськими спорудами, загальною площею 38647,4 кв.м. що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 115, та вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заборону відчуження рухомого майна номер 11258015.

Заочне рішення мотивоване тим, що рішенням Калінінського районного суду міста Донецька від 20.02.2012року у справі № 256/967/14-ц визнано недійсними укладені між закритим акціонерним товариством "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1"та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" договори № 1, № 2, і №3 купівлі-продажу вищевказаного майна та інвентарно визначених машин, обладнання, інших об"єктів рухомого майна на загальну суму 13 241 021,85грн., з моменту їх вчинення, тобто з 03.06.2011року. На виконання цього судового рішення ТОВ"Торгівельна компанія "Урожай" повернуло вказане майно законному власнику ЗАТ "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1, що зафіксовано актом приймання-передачі від 20.03.2014року.

Заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву.

Представники заінтересованих осіб- закритого акціонерного товариства "Донецький комбінат хлібопродуктів № 1", товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", заінтересована особа ОСОБА_2, в судове засідання не з'явились, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.03.2017року у справі № 185/9429/14-ц за заявою ПАТ"Банк ОСОБА_1 Дніпро" судове провадження у цивільній справі № 2/257/1621/14(257/4840/14-ц) відновлено в частині тексту заочного рішення суду від 23 травня 2014 року. Вказане рішення набрало чинності 25.03.2017року. Заявник звернувся до суду з заявою 05.04.2017року, тому10-денний строк на подання заяви про перегляд відновленого заочного рішення ним не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.Частиною 1 ст. 232 ЦПК України встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог процесуального законодавства виклик відповідача у справі має бути здійснений не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Із копії ухвали судді Київського районного суду м. Донецька про відкриття провадження у справі № 2/257/1621/14(257/4840/14-ц) від 20 травня 2014року вбачається, що розгляд справи призначено на 23.05.2014року о 16:00годин( а.с.48-49).

Суду не надано належних доказів, які або підтверджували факт належного повідомлення сторін Київським районним в м. Донецьку судом про час та місце судового засідання, або б спростовували цей факт, вказані докази мали б знаходитися в матеріалах цивільної справи № 2/257/1621/14, однак, як встановлено судом, вказане судове провадження відновлено лише частково, в частині тексту судового рішення.

Таким чином, судом не встановлено, що Відповідач-3 не з'явився в судове засідання 23.05.2014року та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Відповідач-3 посилається у заяві про перегляд заочного рішення на неправильне застосування судом норм матеріального права, що є підставою для скасування заочного рішення, а саме: що Відповідач-2 ( ТОВ"ТК Урожай") був власником рухомого та нерухомого майна на час передачі його в заставу і іпотеку 03.06.2011року, а згідно рішення господарського суду Донецької області від 01.10.2013року звернуто стягнення на предмети застави та іпотеки шляхом визнання за публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Дніпро" на те ж саме майно, що є оспорюваним у справі № 2/257/1621/14.

Суд вважає, що заявлене не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки факти, на які посилається заявник, були предметом дослідження Київським районним судом міста Донецька від 23 травня 2014року при ухваленні ним рішення. Так, згідно мотивувальної частини заочного рішення від 23.05.2014року Київським районним судом міста Донецька встановлено, що на момент укладення оспорюваного договору іпотеки 03.06.2011 року Відповідач-2 (ТОВ"ТК Урожай")не був власником вищевказаного майна, оскільки право власності на вказане нерухоме майно було зареєстроване за ТОВ"ТК Урожай" лише 25.07.2011року.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 23.05.2014року у справі № 2/257/1621/14(257/4840/14-ц) - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Т. Д. Палюх