Рішення

від 07.02.2008 по справі 2-30/2008

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

"07" лютого 2008 р.

справи № 2-30/08

РІШЕННЯ

І МЕНЕ М УКРЛ ІНИ

7 лютого 2008року Ленінський районний суд м. Харкова у складі судді Скляренко С.О., при секретарі Малахової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки зі спільної власності в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

07.11.2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд провести розділ житлового будинку 39 по вул. Балтійській в м. Харкові в натурі, а саме квартири №1 що складається з: тамбура «И» площею 2,4 кв.м; передньою « 1» площею 12,7 кв.м; кухні « 7» площею 11,3 кв.м;, ванною « 8» площею 5,1 кв.м; житлових кімнат « 2» площею 11,3 кв.м, « 3» площею 10,9 кв.м, « 4» площею 7,3 кв.м, « 5» площею 14,3 кв.м, а також надвірні прибудови: туалет «Т» і літня кухня «П» в натурі з відповідною частиною земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку ХНІІСЕ ім..Бокаріуса №6660 від 29.09.2005р., залишити позивачу квартиру №1, ОСОБА_2 квартиру №3, а квартиру №2 залишити відповідачу ОСОБА_3 Перерозподілити ідеальні долі співвласників, визнавши за позивачем право власності на 35/100 частин, за ОСОБА_2 на 24/100 частин, та за ОСОБА_3 на 41/100 частину домоволодіння за вказаною адресою. Та визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодінні 39 по вул. Балтійській в м. Харкові відповідно до варіанту №1 ХНІІСЕ ім. Бокаріуса №6660 від 29.09.2005р.

В судове засідання сторони з'явились.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти позовних вимог позивача, але не заперечувала проти проведення розподілу житлового будинку та земельної ділянки по варіанту №1 висновку ХЕШСЕ ім. Бокаріуса № 11351 від 07.06.2007р., та згодна сплатити грошову компенсацію, відповідно розрахунків зроблених експертом.

У судовому засіданні 07.02.2008 року відповідачка ОСОБА_2 повністю заперечувала проти позовних вимог та не згода з будь-яким варіантом поділу будинку взагалі.

Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував, згоден з зазначеним варіантом розподілу та надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановленні наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Домоволодіння №39 по вул. Балтійській в м. Харкові складається з квартири №1, яка складається з: тамбур « II» площею 2,4 кв.м; передня « 1» площею 12,7 кв.м; кухня « 7» площею 11,3 кв.м, ванна « 8» площею 5,1 кв.м; житлових кімнат « 2» площею 11,3 кв.м, «З» площею 10,9 кв.м, « 4» площею 7,3 кв.м, « 5» площею 14,3 кв.м, а також надвірні прибудови: туалет «Т» і літня кухня «П» , та квартири №2, яка повністю знаходиться у користуванні відповідача ОСОБА_3

16.09.1987року, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, позивачем ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 була спільно придбана частина домоволодіння згідно договору купівлі-продажу від 16.09.1984року засвідченого нотаріусом Другої державної нотаріальної контори м. Харкова. Вказана частина домоволодіння була по праву власності зареєстрована за ОСОБА_1

22.05.2005р. шлюб між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було розірвано(а.с.8).

Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 14.09.2006р. за ініціативою ОСОБА_1 було розділене майно подружжя і визнано право власності на 1/2 частину вказаного домоволодіння за позивачем та 1/4 частину за відповідачем ОСОБА_2В.( а.с.7).

Співвласником іншої 1/2 частини домоволодіння є відповідач ОСОБА_3

Рішенням Ленінського РВК м. Харкова №251 від 07.06.2005р.була узаконена літня кухня літ. П на ім'я ОСОБА_1 ( а.с.43).

За клопотанням позивача по справі у зв'язку з оформленням прибудови було призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу. Експертом було запропоновано два варіанта розподілу житлового будинку та порядку користування земельною ділянкою. Після проведення експертизи за №11351 від 07.06.2007р. позивач уточнив свої позовні вимоги, в яких просить суд провести розподіл житлового будинку №39 по вул. Балтійській в м. Харкові в натурі, а саме квартири №1, що складається з тамбура « II» площею 2,4 кв.м; передньою « 1-1» площею 12,7 кв.м; кухні « 1-7» площею 11,3 кв.м; ванною « 1-8» площею 5,1 кв.м; житлових кімнат « 1-2» площею 11,3 кв.м; « 1- 3» площею 10,9 кв.м; « 1-4» площею 7,3 кв.м; « 1-5» площею 14,3 кв.м, а також надвірні прибудови: туалет «Т» і літня кухня «П» в натурі з відповідною частиною земельної ділянки відповідно до варіанту №1 висновку ХНІІСЕ ім. Бокаріуса №11351 від 07.06.2007р., залишити ОСОБА_1А частку II співвласника, ОСОБА_2 частку III співвласника, а частку І співвласника залишити відповідачу ОСОБА_4 Перерозподілити ідеальні долі співвласників, визнавши за позивачем право власності на 39/100 частин, за ОСОБА_2 на 33/100 частин, за ОСОБА_3 на 28/100 частин домоволодіння №39 по вул. Балтійській в м. Харкові. Визначити порядок користування земельною ділянкою у зазначеному домоволодінні відповідно до варіанту №1 висновку ХНІІСЕ ім. Бокаріуса №11351 від 07.06.2007р.

Як пояснили у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будівельні роботи у частині домоволодіння позивача та відповідача, зокрема по будівництву прибудови літ. П , ванної кімнати, проводилися за рахунок та завдяки фізичним зусиллям ОСОБА_1

Рішенням Ленінського РВК м. Харкова №251 від 07.06.2005р. була узаконена прибудова літ. П на ім'я ОСОБА_1 ( а.с.43 ).

Згідно наданим копіям домової книги та паспорту ОСОБА_1 зареєстрований у спірному домоволодінні з 12 лютого 1988 року.

Як вбачається з висновку експертизи від 07.06.2007року 2 співвласнику виділяється квартира №2 ( по першому, другому варіантам ), 3 співвласнику виділяється квартира .№3 ( по першому, другому варіантам ). Позивач у судовому засіданні наполягав на тому, що він займає квартиру №2, відповідачка не надала доказів в опростування вказаного ствердження, а навпаки підтримала клопотання позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та постановку питань на вирішення експертизи у відповідній редакції ( а.с.45 )

Ствердження відповідачки про проживання з нею дітей судом не приймається, бо син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 є повнолітнім, а місце проживання дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 між батьками не визначалося, у зв'язку з чим батьки мають рівні права та обов'язки по відношенню до дітей. Окрім того, відповідачка та позивач зареєстровані за однією адресою.

Суд вважає за необхідне провести розподіл житлового будинку та земельної ділянки згідно першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи ХНІІСЕ ім..Бокаріуса .№11351 від 07.06.2007р.

Згідно до норм ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, частці у праві спільної часткової власності

Згідно першого варіанту розподілу житлового будинку співвласнику ОСОБА_1 виділяється:в житловому будинку літ. А-1 житлова кімната 1-2 площею 11,3 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 10,9 кв.м., житлові прибудові літ.»А1-1» , передню 1-1 площею 12,7 кв.м, ванну 1-8 площею 5.1 кв.м, з надвірних будівель - тамбур літ.»а4» , ганок літ.»а5» , погріб літ.»И» , частину літньої кухні літ.»П» , зливну яму літ.»№7» , частину огорожі літ.№1, частину воріт літ.»№4» , частину колодязя літ.'Т' .

Співвласнику ОСОБА_2 виділяється: в житловому будинку літ.»А-1» житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 10,9 кв.м, у житловій прибудові літ.»А1-1» кухню 1-7 площею 13,3 кв.м, з надвірних будівель - огорожу літ№6, вбиральня літ.'Т» , частину літньої кухні літ.»П» , частина огорожі літ.№1, частина воріт літ.№4, частина колодязя літ.'Т' .

Відповідно до зроблених розрахунків, грошову компенсацію необхідно виплатити позивачу ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 у розмірі 10056 грн.

Згідно першого варіанта визначення порядку користування земельною ділянкою частина земельної ділянки площею 84.0 кв.м залишається в загальному користуванні позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Позивачу ОСОБА_1 на 1/4 частини виділити в користування земельну ділянку площею 364.75 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 322.75 кв.м (364.75 - 84/2), у тому числі під будівлями 77 кв.м.

Відповідачу ОСОБА_2 на 1/4 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 364.75 кв.м. Так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 322.75 кв.м (364.75 - 84/2), у тому числі під будівлями 65 кв.м.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

- по лінії розподілу житлового будинку з прибудовами, далі по прямій лінії довжиною 32.9 м до межі земельної ділянки, розділивши забір на ділянки з розмірами 17.0м і 7.8м;

- від ділянки загального користування по прямій лінії завдовжки 27.9м до межі земельної ділянки, розділивши забір на ділянки з розмірами 9.2м і 7.8м.

Відповідачу ОСОБА_3 на 1/2 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 729.5 кв.м, у тому числі під будівлями 150 кв.м.

Суд вважає, що вказаний варіант не суперечить обставинам справи та інтересам сторін.

Згідно листа Ленінської районної ради у м.Харкові технічна можливість переобладнання приміщень 1-1, 1-2, 1-3, 1-4. 1-5, 1-7, 1-8 , а також обладнання квартир самостійними виходами, системами опалювання та електропостачання , згідно з судово- технічною експертизою у вказаному домоволодінні - існує.

Згідно ч.1 ст.88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Згідно вимог ст..79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Витрати позивача , пов'язані з проведенням судової експертизи по справі складають -1023гр.(а.с.47).

В силу вимог ст..88 ЦПК України суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9- половину вказаних витрат , тобто - 512гр.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст..88 ЗК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки з сумісної власності в натурі, перерозподіл ідеальних часток та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Провести розподіл житлового будинку і надвірних будівель та визначити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №39 повул.Балтійській в м.Харкові за першим варіантом судової будівельно-технічної експертизи №11351 від 07.06.2007р.наступним чином :

співвласнику ОСОБА_1 виділяється в житловому будинку літ.»А-1» житлову кімнату 1-2 площею 11,3 кв.м, житлову кімнату 1-3 площею 10,9 кв.м, в житловій прибудові літ.»А1-1» , передню 1-1 площею 12,7 кв.м. ванну 1-8 площею 5,1 кв.м, з надвірних будівель - тамбур літ.»а4» , ганок літ.»а5» , погріб літ.»И» , частину літньої кухні літ.'ТІ» , зливну яму літ.»№7» , частину огорожі літ.№1, частину воріт літ.»№4» , частину колодязя літ.»І» .

Співвласнику ОСОБА_10 виділяється: в житловому будинку літ.»А-1» житлова кімната 1-4 площею 11,3 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 10,9 кв.м, у житловій прибудові літ.»А1-1» кухню 1-7 площею 13,3 кв.м, з надвірних будівель - огорожу літ№6, вбиральня літ.»Т» , частину літньої кухні літ.»П» , частина огорожі літ.№1, частина воріт літ.№4, частина колодязя літ.»І» .

Перерозподілити ідеальні долі співвласників та визнати за ОСОБА_1 право власності на 39/100 частин, за ОСОБА_2 право власності на 33/100 частин, за ОСОБА_3 - на 28/100 частин домоволодіння №39 по вул.Балтійській в м.Харкові.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 відповідно »до зроблених розрахунків виплатити грошову компенсацію на користь відповідача ОСОБА_2 у розмірі 10056 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати , пов'язані з оплатою судової експертизи у сумі - 512гр.

Визначити порядок користування земельною ділянкою у домоволодіння №39 по вул. Балтійській в м. Харкові наступним чином:

Частина земельної ділянки площею 84.0 кв.м залишається в загальному користуванні позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_1 на 1/4 частини виділити в користування земельну ділянку площею 364.75 кв.м., так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 322.75 кв.м (364.75 - 84/2), у тому числі під будівлями 77 кв. м.

ОСОБА_2 на 1/4 частини виділяється в користування земельна ділянка площею 364.75 кв.м, так як частина земельної ділянки залишається в загальному користуванні, площа земельної ділянки в особистому користуванні складає 322.75 кв.м (364.75 - 84/2), у тому числі під будівлями 65 кв.м.

Границя розподілу земельної ділянки поділяє земельну ділянку на ділянки:

- по лінії розподілу житлового будинку з прибудовами, далі по прямій лінії довжиною 32.9 м до межі земельної ділянки, розділивши забір на ділянки з розмірами 17.0м і 7.8м;

- від ділянки загального користування по прямій лінії завдовжки 27.9м до межі земельної ділянки, розділивши забір на ділянки з розмірами 9.2м і 7.8м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України

Суддя С.О. Скларенко