Ухвала

від 19.05.2017 по справі 287/470/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №287/470/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1

Категорія ст.76 КПК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

19 травня 2017 року Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42016060000000115 від 30.11.2016 р. за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 01.03.2017 р. відносно ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

До початку розгляду провадження по суті, суддя-доповідач ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи.

Так, суддя - доповідач ОСОБА_2 послався на те, що ним в апеляційному порядку (ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 17.09.2015 р. та від 09.12.2016 р. (а.п.119-120, 137 -138) перевірялась законність ухвал слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 10.09.2015 р. про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та від 09.12.2016 р. про заміну запобіжного заходу останньому.

Суддя ОСОБА_4 в складі колегії суддів розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 10.09.2015 р., яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 28.09.2015 р. задоволена, зазначена ухвала скасована, а новою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Житомирської області про накладання арешту на майно. (а.п.121-122) Крім того, суддею ОСОБА_4 в складі колегії суддів перевірялись і ухвали слідчих суддів Корольовського районного суду м.Житомира від 11.10.2016 р. накладання арешту на майно ОСОБА_10 (а.п.131-132) та від 08.11.2016 р. про застосування запобіжного заходу щодо останнього. (а.п.133-134)

Суддя ОСОБА_3 , також, в складі колегії суддів розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_11 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 , на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 29.09.2015 р., яка ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 13.10.2015 р. задоволена, зазначена ухвала скасована, а новою ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого прокуратури Житомирської області про накладання арешту на майно. (а.п.125)

Вище наведені обставини на думку суддів, у відповідності до вимог ч.1 ст.76 КПК України, перешкоджають їх повторній участі у розгляді кримінального провадження по суті.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід задовольнити, оскільки з матеріалів кримінального провадження видно, що вказані судді під час досудового розслідування брали участь у кримінальному провадженні № 42015060000000071, внесеному в ЄРДР 25.06.2015 року, щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 за ч.3 ст. 28, ст.246 КК України. В подальшому з даного кримінального провадження були виділені матеріали досудового розслідування щодо ОСОБА_9 за ч.3 ст.28, ст.246 КК України за № 42016060000000115 від 30.11.2016 року, а тому відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України дані судді не мають права брати участі у цьому ж провадженні у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідводи, заявлені суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а матеріали кримінального провадження направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Житомирської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :