Постанова

від 18.05.2017 по справі 812/247/17

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 травня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/247/17

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЕРОМЕХ» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЕРОМЕХ» (далі за текстом - Позивач, ТОВ "НВФ "АЕРОМЕХ") до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (далі за текстом - Відповідач, ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього", в якому Позивач просив зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві передати Кремінському районному відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганській області виконавче провадження № 48517521, відкрите на підставі виконавчого напису № 1358 виданого 06.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЕРОМЕХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" боргу розмірі 850000,00 грн

В обґрунтування позовних вимог посилається на таке.

Відповідачем було відкрито виконавче провадження № 48517521 на підставі виконавчого напису № 1358 виданого 06.08.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЕРОМЕХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" борг у розмірі 850000,00 грн.

16.12.2016 Позивач звернувся до відповідача з вимогою про передачу даного виконавчого провадження відповідно до приписів Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції про організацію примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432).

27.12.2016 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби винесено постанову про передачу за належністю до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Луганській області виконавчого провадження № 48517521.

Зазначена постанова від 27.12.2016 була внесена до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, що підтверджується копією відповідного запису сформованого за допомогою інтернет-сайту www.trade.informjust.ua/

Однак станом на 06.02.2017 виконавче провадження № 48517521 не надійшло до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганській області.

За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 06.02.2017 в реєстрі взагалі не знайдено інформації щодо виконавчого провадження № 48517521.

Згідно з відповіддю, наданою Позивачу у телефонній розмові представником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, виконавче провадження до теперішнього часу перебуває у них, та не було фактично направлено до м. Кремінної.

Статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції про організацію примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

TOB "НВФ "АЕРОМЕХ" фактично знаходиться в м Кремінна Луганської області, і не має можливості та відповідних фінансових ресурсів для постійного відрядження представників у м. Київ з метою участі в виконавчих діях, ознайомлення з документами, здійснення інших прав та функцій у виконавчому провадженні.

Вважає, що відповідач зобов'язаний виконати зазначені приписи чинного законодавства та передати виконавче провадження № 48517521 до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганській області.

Представник Позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомленим належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без участі свого представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомленим належним чином (а.с.39,53), про причини неприбуття не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув. На адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти: за закінчення встановленого строку зберігання (а.с.41,56,59).

Відповідно до положень ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Правом надати заперечення не скористався.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки представник позивача, представник відповідача та третя особа про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відсутні потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

На підставі виконавчого напису № 1358 виданого 06.08.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЕРОМЕХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" борг у розмірі 850000,00 грн Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження № 48517521.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20-25) місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЕРОМЕХ":92900, Луганська обл., Кремінський район, місто Кремінна, вул. Інтернаціональна, будинок 37.

27.12.2016 Відповідачем винесено постанову про передачу за належністю до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Луганській області виконавчого провадження № 48517521 з примусового виконання виконавчого напису № 1358 виданого 06.08.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЕРОМЕХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" борг у розмірі 850000,00 грн згідно заяви стягувача про направлення виконавчого провадження до Кремінського РВДВС ГТУЮ Луганської області (а.с.7).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.20-25) місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЕРОМЕХ": 92900, Луганська обл., Кремінський район, місто Кремінна, вул. Інтернаціональна, будинок 37.

На підставі частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Відповідно до п. 6 розділу V Інструкції про організацію примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 за № 1302/29432) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, якщо місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна знаходиться на території, на яку поширюється компетенція іншого органу державної виконавчої служби.

Згідно частини 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України.

На підставі Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року N 2432/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України12 серпня 2016 р. за N 1126/29256, у разі необхідності передачі виконавчого документа або виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого, від одного приватного виконавця до іншого приватного виконавця або відповідного органу державної виконавчої служби, від органу державної виконавчої служби до приватного виконавця виконавець обирає в Системі відповідний орган державної виконавчої служби або приватного виконавця та реєструє таку передачу. Постанова про передачу виконавчого документа (виконавчого провадження) формується Системою автоматично.

З моменту реєстрації передачі виконавчого документа (виконавчого провадження) Система унеможливлює реєстрацію виконавчих дій за цим виконавчим документом (виконавчим провадженням) виконавцем, який його передав, крім реєстрації скасування передачі виконавчого документа (виконавчого провадження).

Відповідальна особа органу державної виконавчої служби (приватний виконавець) після отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) в паперовому вигляді вносить відомості про отримання виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) до Системи.

В органі державної виконавчої служби переданий(е) виконавчий документ (виконавче провадження) розподіляється Системою в порядку, встановленому розділом III цього Положення. Державний виконавець, на якого розподілено виконавчий документ (виконавче провадження), вносить до Системи відомості про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня його отримання. Постанова про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) формується Системою автоматично.

Приватний виконавець у разі надходження виконавчого документа (матеріалів виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня його (їх) отримання вносить до Системи відомості про отримання виконавчого документа (виконавчого провадження). Постанова про прийняття виконавчого документа (виконавчого провадження) формується Системою автоматично.

Згідно листа Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганській області (а.с. 61) станом на 15.05.2017 у Кремінському районному відділі державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганській області на виконанні не перебуває виконавче провадження щодо виконавчого напису № 1358, виданого 06.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЕРОМЕХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" борг у розмірі 850000,00 грн, що встановлено перевіркою даних автоматизованої системи виконавчих проваджень.

За результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчого провадження, роздрукованого з інтернет-сайту asvpweb.nais.gov.ua, встановлено, що 21.08.2015 Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження №48517521, боржник: ТОВ «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЕРОМЕХ» , стягувач: ТОВ "Буревісник майбутнього", стан виконавчого провадження на 18.05.2017 - закінчено (а.с.63).

Таким чином, за встановлених судом обставин позивача фактично позбавили можливості реалізовувати повною мірою передбачені законом права як сторони у виконавчому проваджені. Відповідачем в порушення ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" не передано за належністю до Кремінського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Луганській області виконавче провадження № 48517521, що є підставами для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, на користь Позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст.2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЕРОМЕХ» до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у м. Києві передати Кремінському районному відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Луганській області виконавче провадження № 48517521, відкрите на підставі виконавчого напису № 1358 виданого 06.08.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО- ВИРОБНИЧА ФІРМА "АЕРОМЕХ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буревісник майбутнього" боргу розмірі 850000,00 грн (вісімсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у місті Києві (ідентифікаційний код 34999976, місцезнаходження: 03127, м.Київ, вул. Ломоносова, будинок 22/15) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА «АЕРОМЕХ» (ідентифікаційний код 31594496, місцезнаходження: 92900, Луганська обл., Кремінський район, місто Кремінна, вул. Інтернаціональна, будинок 37) сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_3