Постанова

від 03.05.2017 по справі 818/1623/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 р. Справа №818/1623/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз-сейл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Фудз - сейл , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управлінням ДФС у Сумській області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 09.11.2016 року №0001821402.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем було проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ Фудз-сейл за наслідками якої прийнято податкове повідомлення - рішення № 00001091402. Внаслідок подання скарги до Державної фіскальної служби України, яка була частково задоволена, прийнято нове податкове повідомлення рішення від 09.11.2016 року № НОМЕР_1 про збільшення розміру грошового зобов'язання ТОВ Фудз-сейл з податку на прибуток в сумі 327 151,00 грн.

Позивач не погоджується із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, вважає його протиправним за наступних підстав.

Відповідач прийшов до висновку про завищення витрат, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування за рахунок безпідставного віднесення до складу собівартості реалізованих товарів транспортних послуг по доставці придбаного товару, які надано ФОП ОСОБА_3

Позивач стверджує, що ТОВ Фудз-сейл має всі необхідні документи, що підтверджують реальність проведених операцій. Неналежне оформлення товарно-транспортних накладних, в тому числі не відображення в них повної інформації не є безумовною підставою ставити під сумнів здійснення господарських операцій. У своїй сукупності всі документи дозволяють ідентифікувати проведені господарські операції та, очевидно, що вони не є безтоварними, всі господарські операції підтверджені документально.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що на підтвердження отриманих від ФОП ОСОБА_3 транспортних послуг було надано на перевірку акти приймання-передачі виконаних послуг з перевезення вантажу та товарно-транспортні накладні, ідентичні за формою та змістом, містять лише загальне найменування послуг.

Вказані акти приймання-передачі виконаних послуг з перевезення вантажу та товарно-транспортні накладні не підтверджують фактичне придбання платником податків послуг у контрагента ФОП ОСОБА_3 Акти приймання - передачі виконаних послуг з перевезення вантажу не містять повної та достовірної інформації щодо надання транспортно - експедиційних послуг, а товарно-транспортні накладні заповнювалися з порушенням Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні , затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20 лютого 1998 року за N 128/2568. На перевірку не надавалися документи про спеціальну обробку автомобілів, санітарні паспорти на автомобілі, які видаються територіальними санепідемстанціями, що дає право перевозити продукти харчування, та молочні продукти з обмеженим терміном реалізації.

Із наданих на перевірку документів не вбачалась необхідність та доцільність придбання вказаних послуг саме у ФОП ОСОБА_3 та використання придбаних послуг у господарській діяльності ТОВ Фудз-сейл .

Суд, заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю Фудз-сейл з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.12.2013 року по 31.12.2015 р.

За результатами проведеної перевірки складено акт № 131/1402/39019967/41 від 18.07.2016 року (т.1 а.с. 10 - 28), відповідно до якого було встановлено порушення ТОВ Фудз-сейл :

- пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.6 ст. 138, п.п. 1391.9 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2014 р. всього у сумі 86580,00 гривень;

- п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2015 р. всього у сумі 260686 ,00 гривень.

04 серпня 2016 року ГУ ДФС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення - рішення №00001091402 про збільшення грошового зобов'язання ТОВ Фудз-сейл з податку на прибуток в сумі 368 911,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями 347266,00грн., за штрафними санкціями - 21645,00 грн. (т.1 а.с.29)

Внаслідок подання позивачем скарги на вказане податкове повідомлення - рішення до Державної фіскальної служби України, яка була частково задоволена відповідно до рішення про результати розгляду скарги ДФС України від 17.10.2016 р. №22419/6/99-99-11-01-01-25, прийнято нове податкове повідомлення рішення від 09.11.2016 року №0001821402 про збільшення розміру грошового зобов'язання ТОВ Фудз-сейл з податку на прибуток в сумі 327 151,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 305506,00 грн., за штрафними санкціями -21645,00грн. (т.1 а.с. 30 - 37)

В акті перевірки відповідачем зроблено висновки про завищення позивачем витрат, що враховуються при визначення об'єкту оподаткування на загальну суму 347266,00 грн., в т.ч. за 2014 рік на суму 86580,00 грн., за 2015 р. на суму 260686 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу собівартості реалізованих товарів транспортних послуг по доставці придбаного товару, які надано ФОП ОСОБА_3.

Суд не погоджується із вказаними висновками відповідача та вважає їх такими, що спростовуються матеріалами справи.

Так з матеріалів справи суд вбачає, що між ТОВ Фудз-Сейл (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Перевізник) був укладений Договір перевезення вантажів № 07-т від 01лютого2014 року. Згідно вказаного Договору, Перевізник зобов'язується доставити ввірений вантаж (згідно із товарно-транспортною накладною) до пункту призначення і видати уповноваженій на одержання вантажу особі Вантажоодержувача, а Замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу (т.1 а.с. 38 - 39).

Факт надання ФОП ОСОБА_3 послуг з перевезення вантажів підтверджено актами приймання-передачі виконаних послуг з перевезення вантажу (т.1 а.с. 40 - 51) та товарно- транспортними накладними (т.1 а.с. 86 - 230, т.2 а.с. 31 - 250, т.3 а.с. 1 - 250, т.4 а.с. 1 - 250, т.5 а.с. 1 - 45).

Суд зазначає, що пунктом 138.2 ст.138 Податкового кодексу України у редакції 2014 року передбачалось, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно із п.п.139.1.9. п.139.1 ст.139 Кодексу у редакції 2014 року, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платнику податків забороняється формування показників податкової звітності на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно частини 2 статті З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність.

Згідно з пунктом 9.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

- назву документа (форми);

- дату і місце складання;

- назву підприємства, від імені якого складено документ;

- зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

- посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже суд зазначає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Матеріалами справи підтверджено факт виконання позивачем та його контрагентом зобов'язань за спірним правочином. Копії первинних документів не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» , ст. 44, ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Отже, господарські операції між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_2 мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємство та його контрагент ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мало, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

При цьому, посилання відповідача на недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних суд вважає безпідставним, оскільки сама собою відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Судом встановлено, що у своїй сукупності надані позивачем документи дозволяють ідентифікувати проведені господарські операції, відтак суд доходить висновку, що вони не є безтоварними. Суд зазначає, що відповідачем не спростовується факт реальності поставки товару ТОВ Фудз-сейл суб'єктам господарювання, які територіально розташовані в інших населених пунктах ніж позивач.

Крім того, пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки здійснюється співставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх відображення в обліку платника податків. Однак, відповідач відповідними повноваженнями щодо проведення зустрічної звірки з ТОВ ОСОБА_3 (яка знаходиться на обліку як платник податків в тому ж податковому органі що і позивач) по спірним господарським операціям не скористався.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз-сейл" до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 09.11.2016 року № НОМЕР_1 про збільшення розміру грошового зобов'язання Товариству з обмеженою відповідальністю "Фудз-сейл" з податку на прибуток в сумі 327 151,00 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 305 506,00 грн., за штрафними санкціями - 21 645,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудз-сейл" (вул. Миргородська, буд. 6, м. Суми, Сумська область, 40007, код ЄДРПОУ 39019967) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414) суму судового збору в розмірі 4 907,27 грн. (чотири тисячі дев'ятсот сім гривень 27 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10.05.2017 року.

Суддя В.О. Павлічек