Ухвала

від 13.05.2017 по справі 921/686/14-г/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13 травня 2017 рокуСправа № 921/686/14-г/6 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянувши скаргу Довжанської сільської ради (вх. № 5540 від 09.02.2017р. ) на бездіяльність Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі:

за позовом: Прокурора Тернопільського району Тернопільської області в інтересах держави в особі Довжанської сільської ради, с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача - 1: Приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області

відповідача - 2: Тернопільського районного управління юстиції, м. Тернопіль

відповідача - 3: Громадської організації "Пайовики Довжанки", с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області

відповідача - 4: Громадська організація "Соціальна справедливість", с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління агропромислового розвитку Тернопільської районної державної адміністрації, м. Тернопіль

про передачу майна в комунальну власність

За участі представників сторін:

Скаржника (позивача): ОСОБА_1, довіреність № 55 від 29.03.17 р.;

прокурора: Куліковська Л.Б., посвідчення № 034592 від 20.07.15 р.;

відповідача-1: не з'явився;

відповідача-2: не з'явився;

відповідача - 3: не з'явився;

відповідача - 4: не з'явився;

органу ДВС: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 30.03.17 р.;

третьої особи: не з'явився.

Cуть справи:

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 29, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2017р. через канцелярію суду Довжанською сільською радою подано скаргу № 2/307 від 09.02.2017р. (вх. № 5540 від 09.02.2017р. ) на бездіяльність Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/686/14-г/6 (суддя Н.О. Андрусик), у якій заявник, серед іншого, просить суд поновити строк для подання скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби та оскарження постанов про закінчення виконавчих проваджень.

Враховуючи перебування судді Н.О. Андрусик у відпустці, відповідно до розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Тернопільської області від 09.02.2017р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу" п.2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого проведено заміну відсутньої судді Н.О. Андрусик.

Ухвалою від 13.02.2017р. на 16 березня 2017р. о 11:20 год. призначено судове засідання по розгляду клопотання Довжанського сільського голови про відновлення строку на подання скарги щодо оскарження бездіяльності Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області та, відповідно, вирішення питання про прийняття скарги № 2/307 від 09.02.2017р. до розгляду.

Ухвалою суду від 30.03.2017р. строк для подання скарги Довжанської сільської ради № 2/307 від 09.02.2017р. (вх. № 5540 від 09.02.2017р. ) на дії Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/686/14-г/6 поновлено та призначено судове засідання по розгляду скарги № 2/307 від 09.02.2017р. (вх. № 5540 від 09.02.2017р.) на дії Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі № 921/686/14-г/6 на 27.04.2017р. о 12:20 год.

30.03.2017р. третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управлінням агропромислового розвитку Тернопільської районної державної адміністрації подано пояснення б/н від 29.03.2017р.

26.04.2017р. через канцелярію суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі останнього (вх. № вх. № 10034 від 26.04.2017р.).

27.04.2017р. відповідач -1 через канцелярію суду подав письмові заперечення (вх. № 10072 від 27.04.2017р.), згідно яких просить відмовити Довжанській сільській раді у задоволенні скарги.

27.04.2017р. на адресу суду від відповідача - 3 - ГО Пайовики Довжанки надійшли письмові заперечення на скаргу (вх. № 10058 від 27.04.2017р.), згідно яких зазначає, що скарга є безпідставною та просить відмовити Довжанській сільській раді у її задоволенні. Крім того повідомляє, що виконати рішення суду не мала можливості, оскільки спірне майно на її балансі не перебуває, на підтвердження чого органу ДВС було подано копію протоколу ГО Соціальна справедливість від 30.03.2015р., акту приймання-передачі майна та статистичний звіт про відсутність нерухомого майна на балансі громадської організації.

Також представником органу ДВС через канцелярію суду подано клопотання про долучення додаткових документів до матеріалів скарги (вх. № 10101 від 27.04.2017р.).

11.05.2017р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано заяву про відкладення розгляду скарги (вх. № 10573 від 11.05.2017р.).

11.05.2017р. скаржником подано заяву про часткову зміну предмету скарги (вх. № 10576 від 11.05.2017р.). У судовому засіданні подану заяву підтримує.

Суд, розглянувши подану заяву в судовому засіданні 11.05.2017р., прийняв її до розгляду як таку, що подана у відповідності до ст.22 ГПК України, відповідає правам сторони в господарському процесі, подана до початку розгляду скарги по суті, а тому задовольняється судом, відтак, розгляд скарги здійснюється з урахуванням сформульованих вимог.

11.05.2017р. через канцелярію суду прокурором подано письмові пояснення (вх. № 10586 від 11.05.2017р.), у яких він зазначає, що державний виконавець ні постанову про відкриття виконавчого провадження, ні про закінчення виконавчого провадження рекомендованим листом стягувачу не направив, чим позбавив останнього скористатись наданими йому правами відповідно до Закону, що в подальшому призвело до залишення рішення суду невиконаним. У судовому засіданні подані пояснення підтримує, просить про задоволення скарги.

Також, 11.05.2017 р. скаржником через канцелярію суду долучено додаткові документи до матеріалів скарги згідно переліку (вх. № 10578 від 11.05.2017р).

Представником органу ДВС подано відзив на скаргу (вх. № 10667 від 11.05.2017р.), підтриманий його представником в судовому засіданні, у якому просить в задоволенні скарги Довжанської сільської ради на дії Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відмовити.

У відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи неодноразово відкладався (востаннє на 04.04.2017р.) для надання можливості учасникам процесу взяти участь у розгляді скарги, ознайомитись із її матеріалами та подати витребувані судом документи.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідних клопотань учасників судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Розглянувши скаргу Довжанської сільської ради (вх. № 5540 від 09.02.2017р.) на бездіяльність Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі №921/686/14-г/4 та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення та доводи представників сторін та прокурора, судом встановлено наступне:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 17.11.2015р. у справі №921/686/14-г/6 (у складі судді Н.О. Андрусик) у позовних вимогах прокурора Тернопільського району в інтересах держави в особі Довжанської сільської ради до відповідача 1 - Приватного агропромислового підприємства "Перемога", с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, відповідача 2 - Тернопільського районного управління юстиції, м. Тернопіль, відповідача 3 - Громадської організації "Пайовики Довжанки", с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, відповідача 4 - Громадська організація "Соціальна справедливість", с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління агропромислового розвитку Тернопільської районної державної адміністрації, м. Тернопіль про передачу майна в комунальну власність - задоволено.

22.12.2015р. господарським судом Тернопільської області видано відповідні накази, якими зобов`язано:

- приватне агропромислове підприємство "Перемога" (с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, ідентифікаційний код 30849322) передати до комунальної власності територіальної громади села Довжанка в особі Довжанської сільської ради (с. Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, вул. Містечко, 41, ідентифікаційний код 04393479) артскважину на території тракторної бригади, балансовою вартістю 26679,28грн;

- громадську організацію "Пайовики Довжанки" (с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, вул. Тернопільська, 29, ідентифікаційний код 38687749) передати безоплатно до комунальної власності територіальної громади села Довжанка в особі Довжанської сільської ради наступне майно: 12-ти квартирний житловий будинок (гуртожиток), розташований за адресою: вул. Містечко 68, с.Довжанка Тернопільського району Тернопільської області, балансовою вартістю 406142грн (в тому числі сарай, вартістю 38185грн) та водонапірну башню МТФ, балансовою вартістю 7595,40грн, яка межує із земельними ділянками за кадастровими №№6125282500:01:001:1329, 6125282500:01:001:1330.

Довжанський сільський голова 09.02.2017р. звернувся до господарського суду Тернопільської області із скаргою № 2/307 від 09.02.2017р. (вх. № 5540 від 09.02.2017р.) на дії Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області під час виконання наказів господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. у справі № 921/686/14-г/6, у якій просить (з урахуванням заяви про часткову зміну предмету скарги №2/387 від 10.05.2017р.):

- визнати незаконною бездіяльність Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. у справі №921/686/14-г/6;

- визнати недійсними постанови Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 13.04.2016р. про закінчення виконавчих проваджень ВП 50191011 та ВП 50190780;

- зобов'язати Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відновити виконавчі провадження та виконати накази господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. у справі №921/686/14-г/6;

- направити повідомлення до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виявлені факти порушення Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби, його посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

В обґрунтування поданої ним скарги скаржник посилається на те, що:

- Довжанська сільська рада листами від 11.02.2016р. вих.№1/22 та №1/23 надіслала Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції два накази господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. у справі №921/686/14-г/4 для їх примусового виконання;

- з огляду на тривалу відсутність постанов про відкриття виконавчого провадження чи аргументованої відмови у цьому, Довжанська сільська рада звернулася до виконавчої служби з інформаційним запитом №154 від 10.11.2016р. з проханням надати інформацію про стан виконання наказів суду, одержаний адресатом 22.11.2016р.;

- у відповідь на інформаційний запит Тернопільським РВ ДВС згідно супровідного листа вих.№1767/13-41/08 від 30.01.2017р. скаржнику було надіслано копії виконавчих проваджень № ВП 50191011 та ВП 50190780, з яких слідує, що 13.04.2016р. старшим державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № ВП 50191011 та ВП 50190780 на підставі п.11 ч. 1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження , з огляду на відсутність боржника.

- скаржник стверджує, що про наявність таких постанов йому не було відомо до моменту отримання відповіді на інформаційний запит 31.01.2017р., оскільки вони на адресу Довжанської сільської ради не направлялись, адже у матеріалах виконавчих проваджень ВП 50191011 та ВП 50190780 відсутні докази їх направлення боржникам, що свідчить про бездіяльність державного виконавця по контролю за виконанням своїх постанов, як це передбачено Законом України Про виконавче провадження ;

- також вважає, що складені в процесі примусового виконання рішення державним виконавцем акти свідчать про формальний підхід до виконання наказів суду, оскільки ним не вжито усіх можливих заходів для розшуку боржників;

- таким чином, Довжанська сільська рада вважає, що державним виконавцем безпідставно закінчено виконавчі провадження ВП 50191011 та ВП 50190780 з мотивів неможливості виконати накази суду без участі боржників, так як останнім не вжито усіх заходів для виконання наказів суду, в тому числі передбачених ст. 11 Закону України Про виконавче провадження щодо звернення до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду, а також, встановивши ухилення боржників від виконання рішення, ним (державним виконавцем) не вчинялись жодні дії для розшуку і примусового приводу боржників через органи Національної поліції та інші передбачені законом дії по примусовому виконанню наказів суду.

Проаналізувавши подані скаржником документи та підстави, наведені в обґрунтування заявленої ним скарги, заслухавши пояснення та доводи представників прокуратури, органу ДВС та стягувача, суд дійшов висновку, що скаргу Довжанської сільської ради (вх. № 5540 від 09.02.2017р.) на бездіяльність Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі №921/686/14-г/4 слід задовольнити частково з огляду на таке:

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закону) примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 5 ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Законом, зокрема, передбачено таке:

- заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32);

- рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом (частини 1, 3 статті 6);

- державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 11).

У відповідності до пункту 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) вказано, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграфі 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження . Виконання судового рішення провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (ст.166 ГПК України).

Так відповідно до вимог ст. 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У відповідності до ст.89 Закону разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Поряд з цим, п.8.1 вказаної Інструкції передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, державний виконавець відповідно до статті 24 Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною другою статті 87 Закону. Якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції та інші заходи, передбачені статтею 87 Закону, після чого виконавчий документ постановою державного виконавця, затвердженою начальником відповідного органу державної виконавчої служби, повертається до суду чи іншого органу, що видав виконавчий документ.

Матеріали скарги та додатково подані учасниками судового процесу докази свідчать про те, що :

- 15.02.2016р., керуючись ст.25 Закону, державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50190780 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015 № 921/686/17-г/6 про зобов'язання громадської організації "Пайовики Довжанки" передати безоплатно до комунальної власності територіальної громади села Довжанка в особі Довжанської сільської ради наступне майно: 12-ти квартирний житловий будинок (гуртожиток), розташований за адресою: вул. Містечко,68 с. Довжанка, Тернопільського району, Тернопільської області , балансовою вартістю 406142 грн. ( в тому числі сарай, вартістю 38185 грн. ) та водонапірну башню МТФ , балансовою вартістю 7595,40 грн. яка межує із земельними ділянками за кадастровими №№ 6125282500:01:001:1329, 6125282500:01 ::001:1330.

Також 15.02.2016р., керуючись ст.25 Закону, державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50191011 з примусового виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015 №921/686/14-г/6, яким зобов'язано приватне агропромислове підприємство "Перемога" передати до комунальної власності територіальної громади села Довжанка в особі Довжанської сільської ради артскважину на території тракторної бригади, балансовою вартістю 26679,28 грн.

На виконання вимог абзацу другого ч. 2 ст. 25 Закону у зазначених постановах державним виконавцем зазначено строк добровільного виконання рішення до 22.02.2016р.;

- з огляду на відсутність інформації про добровільне виконання вказаних вище наказів боржниками, керуючись вищезазначеними нормами державним виконавцем 23.02.2016р. проведено перевірки виконання судових рішень, про що складено відповідні акти від 23.02.2016р., у яких, зокрема, констатовано, що станом на 23.02.2016р. рішення господарського суду №921/686/14-г/6 від 17.11.2015р. не виконано, у зв'язку з чим на боржників накладено штрафи в розмірі 680 грн (на кожного), про що винесено відповідні постанови від 23.02.2016р.;

- в подальшому 15.03.2016р. державним виконавцем проведено повторну перевірку виконання зазначеного судового рішення та актом державного виконавця від 15.03.2016р. встановлено факт невиконання вищезазначеного рішення господарського суду, у зв'язку із чим 15.03.2016р. на боржників накладено штрафи в розмірі 1360 грн (на кожного), про що винесено відповідні постанови від 15.03.2016р.;

- у відповідності до вимог ч. 3 ст.75 Закону 12.04.2016 на адресу Тернопільського районного відділення поліції направленні подання за вих. №№4321 та 4322 про притягненням до кримінальної відповідальності керівників ГО Пайовики Довжанки та ПАП Перемога за невиконання судового рішення;

- 13.04.2016р. старшим державним виконавцем Тернопільського РВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області ОСОБА_3 винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № ВП 50191011 та ВП 50190780 на підставі п.11 ч. 1 ст.49, ст.50 Закону України Про виконавче провадження , з огляду на відсутність боржника.

Разом з цим в процесі розгляду скарги судом встановлено, що:

- матеріали виконавчих проваджень ВП 50191011 та ВП 50190780 не містять доказів надіслання стягувачу та боржнику ні постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2016р., ні постанов про закінчення виконавчого провадження від 13.04.2016р. рекомендованою кореспонденцією, що є порушенням вимог ч . 1 ст.31 Закону України Про виконавче провадження , у відповідності до норм якої, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону. Доказів зворотного органом ДВС не подано, а судом не здобуто;

- як слідує із долученого скаржником до матеріалів скарги витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого станом на 07.05.2017р., керівником ПАП Довжанка з 28.01.2016р. є ОСОБА_4. Таким чином, державний виконавець повинен був відібрати пояснення про стан виконання рішення суду від 17.11.2015р. у справі №921/686/14-г/6 у ОСОБА_4, натомість, як вбачається із акту державного виконавця Фіялки О.В. від 15.03.2016р., відібрати пояснення в засновника ПАП Перемога ОСОБА_4 не вбачалось за можливе, оскільки (зі слів його сина - ОСОБА_4) він перебував на листку непрацездатності;

- також матеріали скарги не містять доказів відібрання пояснення від ГО Пайовики Довжанки про добровільне виконання наказу 22.12.2015р. про безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади села Довжанка в особі Довжанської сільської ради нерухомого майна згідно переліку, з врахуванням прийнятого судом рішення №921/686/14-г/6 від 15.11.2016р., у якому спростовано факт передачі цього майна від ГО Пайовики Довжанки до ГО Соціальна справедливість , тоді як акти державного виконавця від 23.02.2046р. та 15.03.2016р. містять відомості про те, що приміщення по місцю знаходження ГО Пайовики Довжанки зачинено.

Водночас, з метою неупередженого, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, державному виконавцю п. 3 ст. 11 Закону надано права, зокрема щодо: проведення перевірки виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Поряд із цим ст. 35 Закону встановлено підстави для відкладення провадження виконавчих дії та право державного виконавця зупинити виконавче провадження (п. З ч. І ст. 38 Закону), в тому числі за наявності обставин, що перешкоджають, провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Таким чином, з огляду на встановлені в процесі розгляду скарги обставини та норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, давши оцінку наведеним скаржником доводам, суд дійшов висновку про невжиття державним виконавцем усіх можливих заходів примусового виконання рішення у даній справі, у зв'язку із чим вимоги скаржника в частині визнання незаконною бездіяльність Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. у справі №921/686/14-г/6 та визнання недійсними постанов Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 13.04.2016р. про закінчення виконавчих проваджень ВП 50191011 та ВП 50190780 підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені та по суті не оспорені суб'єктом оскарження - Тернопільським РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

В задоволенні іншої частини скарги про зобов'язання органу ДВС відновити виконавчі провадження №№ВП 50191011 та ВП 50190780 та виконати накази господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. у справі №921/686/14-г/6 суд відмовляє з огляду на те, що:

- п. 1 ст. 51 Закону передбачено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, то виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби ;

- відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003р., що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV (606-14) можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім цього суд зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (із змінами та доповненнями), згідно якої господарський суд може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

На підставі вищенаведеного, суд зазначає, що вимога про зобов'язання органу ДВС відновити виконавчі провадження №№ВП 50191011 та ВП 50190780 та виконати накази господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. у справі №921/686/14-г/6 є передчасною та задоволенню не підлягає, оскільки у державного виконавця станом на день розгляду даної скарги були відсутніми підстави (рішення суду) для відновлення виконавчого провадження згідно приписів ст. 51 ЗУ "Про виконавче провадження".

Щодо вимоги скаржника про направлення повідомлення до Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про виявлені факти порушення Тернопільським районним відділом державної виконавчої служби, його посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про виконавче провадження» ), в задоволенні такої суд відмовляє з огляду на те, що такі процесуальні дії не відповідають приписам чинного законодавства України, оскільки у відповідності до вимог ч. 4 ст. 90 ГПК України господарському надано право надіслання повідомлень лише у випадку виявлення у діяльності працівників підприємств, установ, організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення і лише прокурору або органу досудового слідства.

До зазначених висновків суд прийшов з врахуванням приписів ст. 33 ГПК України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та ст. 34 ГПК України, якою встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Довжанської сільської ради (вх. № 5540 від 09.02.2017р. ) на бездіяльність Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі №921/686/14-г/6 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області по виконанню наказів господарського суду Тернопільської області від 22.12.2015р. у справі №921/686/14-г/6.

3. Визнати недійсними постанови Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 13.04.2016р. про закінчення виконавчих проваджень ВП 50191011 та ВП 50190780.

4. Іншу частину скарги Довжанської сільської ради (вх. № 5540 від 09.02.2017р. ) на бездіяльність Тернопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області у справі №921/686/14-г/6 - відхилити .

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Тернопільському районному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Суддя Н.М. Бурда