Ухвала

від 19.05.2017 по справі 912/1726/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.05.2017 Справа № 912/1726/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Кузнецової І.Л., Джихур О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017р. у справі №912/1726/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ", м.Київ

до відповідача-1: Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради, м.Знам`янка Кіровоградської області

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВЛІВ", м.Кременчук Полтавської області

відповідача-3: Знам`янської міської ради, м.Знам`янка Кіровоградської області

відповідача-4: комунального підприємства "Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1", м.Знам`янка Кіровоградської області

про визнання порушення умов договору, визнання права власності, визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Порядок та розмір сплати судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (в редакції Закону України від 12.02.2015р. № 192-VІІІ).

За приписами підпунктів 1, 2 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду: позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (в редакції Закону України від 12.02.2015р., оскільки позов був поданий 08.05.2015р. (за поштовим штемпелем на конверті)).

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01 січня 2015 року встановлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі 1218 грн.

Згідно п.2.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об`єднання в одній позовній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Щодо дослідженої справи, то предметом позову, розглянутого господарським судом по суті, з урахуванням зміненого предмету позову, є:

- визнання порушення відповідачем-2 умов договору від 27.12.2011р. № 0015, зокрема п.п.2.2.2, 2.2.5, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6;

- визнання за позивачем права власності на автомобіль "КАМАЗ-43253", номер двигуна НОМЕР_1, номер шасі ХТС 43253 RB1225692;

- визнання договору № 76/390 про закупівлю товару за державні кошти від 13.12.2011р., укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2, недійсним;

- витребування із незаконного володіння автомобілю КАМАЗ 43253-15, двигун № НОМЕР_1, шасі № ХТС 43253RВ 1225692 у Знам`янської міської ради, Управління містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Знам`янської міської ради та КП "Знам`янська житлово-експлуатаційна контора № 1".

Отже, позов містить 3 немайнові вимоги та вимогу про визнання права власності, яка є майновою, судовий збір за якою обчислюється з урахуванням вартості майна (п.2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процессуального кодексу України").

В п.2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процессуального кодексу України" роз`яснено, що якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (абзац другий частини третьої статті 6 Закону).

Таким чином, сума судового збору за позовом ТОВ "Торговий дім "КАМАЗ" складає 14 574,00 грн. (3 вимоги немайнового характеру за фіксованою ставкою судового збору за позовом немайнового характеру - 1218х3грн.=3654,00 грн. та 10920,00 грн. судового збору за вимогою про визнання права власності на автомобіль вартістю 546 000,00 грн. (вартість визначена у п.3.1 договору № 76/390 від 13.12.2011р., який просить визнати недійсним позивач)).

При цьому позивачем за платіжними дорученнями № 231 від 23.03.2015р., № 354 від 06.05.2015р. сплачено лише 12 138,00 грн. судового збору (а.с.14, 15, т.1) та за платіжним дорученням № 355 від 06.05.2015р. сплачено 1827 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів по забезпеченню позову (а.с.16, т.1).

Сплата судового збору у вищевказаному розмірі обґрунтована позивачем виправленням недоліків позовної заяви, вперше поданої до господарського суду Кіровоградської області у березні 2015 року, яка була повернута господарським судом ухвалою від 07.04.2015р. № 912/1232/15-г.

Проте, первісна позовна заява містила лише дві вимоги - немайнову (про визнання договору недійсним) та майнову (зобов`язання повернути майно), а вдруге подана позовна заява (08.05.2015р.), за якою позивачем судовий збір оплачений не в повному обсязі, та яка прийнята господарським судом до розгляду, містила 3 немайнові вимоги та одну майнову вимогу.

Відповідно до підпункту 4 п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно п. 2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями) Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина .

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі становить 110% ставки, що підлягала сплаті при розгляді справи в суді першої інстанції, тобто, 16031,40 грн. (14574,00 грн. х 110%).

Згідно платіжного доручення №138 від 25.04.2017р., скаржник сплатив судовий збір в розмірі 2009,70 грн., отже, скаржником судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж передбачено діючим законодавством, доплаті підлягає сума: 16031,40 грн. - 2009,70 грн. = 14021,70 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи, що апеляційна скарга повертається на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання скаржника про відновлення строку подання апеляційної скарги не розглядається.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

На підставі наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КАМАЗ"№ 154 від 24.04.2017р., подану на рішення господарського суду Кіровоградської області від 06.04.2017р. у справі №912/1726/15, повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя І.А.Сизько

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя О.В. Джихур