Рішення

від 12.04.2017 по справі 141/581/16-ц

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/581/16-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі, без участі сторін, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі. Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із яким 15.09.2014 року померла її мати ОСОБА_2, що проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті спадщину прийняла позивач ОСОБА_1 в тому числі земельну ділянку, яка розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області площею 4,3874 га, згідно державного акту серії І-ВН №0578886. Вказану земельну ділянку вона зареєструвала на своє ім'я 29.12.2015 року, згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В лютому 2015 року їй стало відомо, що існує договорі оренди землі №67-У від 04.08.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "Корвет", згідно якого відповідач має право оренди земельної ділянки строком на 13 років. Екземпляр договору вона отримала від представника ТОВ "Агрофірма "Корвет". Даний договір ОСОБА_2 не підписувала, нікого на це не уповноважувала, тому даний договір є недійним, а також є недійною реєстрації даного договору в Реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції Вінницької області за номером 7910503 від 26.08.2014 року, так як ОСОБА_2 заяву про реєстрацію даного договору не писала та не підписувала. Після смерті ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 отримувала орендну плату, оскільки рахувала що згідно договору оренди землі укладеного з ОСОБА_3 та ТОВ "Агрофірма "Корвет" в 2006 році строком на 10 років, оскільки п. 40 договору оренди землі визначено, що перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи не є підставою для зміни умов або розірвання договору.

Договір оренди землі №67-У від 04.08.2014 року укладений між ОСОБА_2 та ТОВ "Агрофірма "Корвет" є недійсним на підставі слідуючих доказів, зокрема:

- ОСОБА_2 з початку липня 2014 року і до дня смерті 15.09.2014 року проживала з позивачем у с. Осична Оратівського району Вінницької області, була лежачою та за станом здоров'я не могла пересуватися, а договір оренди складено в с. Угарове Оратівського району Вінницької області 04.08.2014 року, а державну реєстрацію проведено 26.08.2014 року, ніби за її заявою. Вказане вище підтверджується свідченнями фельдшера Осичнянського фельдшерського пункту ОСОБА_4, яка підтвердила, що разом з сімейним лікарем Оратівського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5 19.04.2014 року були на виклику у хворої ОСОБА_2, яка на період хвороби проживала у своєї дочки ОСОБА_1 в с. Осична Оратівського району Вінницької області. При огляді хворої було встановлено, що стан хворої важкий, хвора скаржилась на погіршення загального стану, болі в серці, болі в хребті, набряк нижніх кінцівок. Хвора ОСОБА_2 з- постелі не вставала, самостійно не рухалась;

- свідченням завідуючою фельдшерським пунктом с. Угарове Оратівського району Вінницької області ОСОБА_6, яка підтвердила, що в серпні-вересні 2014 року вона неодноразово була на виклику онкохворої ОСОБА_2, жительки с. Угарове Оратівського району Вінницької області, яка на той час перебувала в дочки ОСОБА_1 в с. Осична. Хвора не могла самостійно пересуватися, але перебувала при свідомості;

- свідченням ОСОБА_7, жительки с. Угарове Оратівського району Вінницької області, яка підтвердила, що протягом липня, серпня і до дня смерті 15.09.2014 року ОСОБА_2, за її проханням, яка на час хвороби перебувала у своєї дочки ОСОБА_1 в с. Осична, доглядала за її будинком і птицею.

Доказом того, що вказаний договір оренди землі є не дійсним є те , що на час складання даного договору оренди землі мати позивача ОСОБА_2 не мала повноважень на заключення такого договору , так як право власності на вказану земельну ділянку було зареєстроване за її чоловіком ОСОБА_3 , згідно витягу з Державного земельного кадастру .

Доказом вищенаведеного є постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії в.о. державного нотаріуса Оратівської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 від 17 липня 2015 року, де зазначено , що з державному акті на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №2039 виданого 26 жовтня 2012 року Оратівською районною державною адміністрацією та відділом земельних ресурсів у Оратівському районі, прізвище ім'я та по батькові власника зазначено - «Чорна Анастасія Миколаївна» , а згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку НВ-0502132462014 , виданого 03 березня 2015 року відділом Держземагентства у Оратівському районі, Вінницької області власником вищезазначеної земельної ділянки зазначено - «Чорний Василь Кузьмович» , що не співпадає з власником в державному акті. Також серія ,номер та дата видачі державного акта на зазначену земельну ділянку не співпадає з даними витягу (ВН 057885 , виданий 25.03.2002 року ) .

Аналогічний факт встановлено з рішенні Оратівського районного суду Вінницької області від 27 жовтня 2015 року.

Відповідно у рішенні Державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагентства у Оратівському районі Вінницької області станом на 03.03.2015 року право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_3.

Враховуючи викладене, просить визнати недійсним договір оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Корвет» , зареєстрований у реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції Вінницької області 26.08.2014 року та скасувати його державну реєстрацію та стягнути з ТОВ «Агрофірма «Корвет» сплачений судовий збір та всі понесені судові витрати.

Позивач ОСОБА_1В, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в судове засідання не з'явився, надавши заяви, щоб справу розглянули без її участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_9, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з розглядом справи у відсутності сторін в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється .

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за заявою осіб, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, тобто кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №208911 від 25 жовтня 2012 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 4,3874 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, кадастровий номер 0523185500:02:004:007.

04.08.2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Корвет" в с. Угарове був укладений договір оренди 67-У земельної ділянки загальною площею 4,3874 гектарів, у тому числі 4,3874 га ріллі, кадастровий номер 0523185500:02:004:0074, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області. Строк дії договору оренди 13 років.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №26019388 від 26.08.2014 року договір оренди землі №67-У від 04.08.2014 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Корвет" зареєстровано 26.08.2014 року реєстраційною службою Оратівського районного управління юстиції Вінницької області. Строк дії договору 13 років. В оренду надано земельну ділянку площею 4,3874 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, кадастровий номер 0523185500:02:004:0074.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-АМ №295762 від 17.09.2014 року виданого Угарівською сільською радою Оратівського району Вінницької області ОСОБА_2 померла 15.09.2014 року в с. Угарове Оратівського району Вінницької області.

Відповідно до рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 27.10.2015 року у справі №141/977/15-ц визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку площею 4,3874 га, кадастровий номер: 0523185500:02:004:0074, розташовану на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 15.09.2014 року.

Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №51203414 від 29.12.2015 року власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3874 га, кадастровий номер 0523185500:02:004:0074, що розташована на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області є ОСОБА_1. Право власності на земельну ділянку виникло на підставі рішення Оратівського районного суду Вінницької області №141/977/15-ц від 27.10.2015 року.

Як стверджує позивач ОСОБА_1 договору оренди №67-У від 04.08.2014 року укладеного в с. Угарове між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма "Корвет" на земельну ділянку загальною площею 4,3874 гектарів, у тому числі 4,3874 га ріллі, кадастровий номер 0523185500:02:004:0074, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, зі строком дії договору оренди на 13 років ОСОБА_2 не підписувала, оскільки на момент підписання договору була хворою, лежачою та підпис в договорі оренди не відповідає підпису ОСОБА_2

Доказами про те, що ОСОБА_2 не могла підписувати договір оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, його не підписувала та не зверталася з заявою про його реєстрацію є:

- свідчення фельдшера Осичнянського фельдшерського пункту ОСОБА_4 від 19.05.2016 року, справжність підпису на яких посвідчено секретарем Осичнянської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_10 та зареєстрованих в реєстрі за №21, згідно яких вона разом з сімейним лікарем Оратівського центру первинної медико-санітарної допомоги ОСОБА_5, 19.04.2014 року були на виклику у хворої ОСОБА_2, жительки с. Угарове Оратівського району Вінницької області, яка на період хвороби проживала у своєї дочки ОСОБА_1 в с. Осична Оратівського району Вінницької області. При огляді хворої було встановлено, що стан хворої важкий, хвора скаржилась на погіршення загального стану, болі в серці, задишку, болі в хребті, набряк нижніх кінцівок. Хвора ОСОБА_2 з постелі не вставала, самостійно не рухалась;

- свідчення завідуючої фельдшерським пунктом с. Угарове Оратівського району Вінницької області ОСОБА_6 від 16.05.2016 року, справжність підпису на яких посвідчено секретарем Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_11 та зареєстрованих в реєстрі за №19, згідно яких вона в серпні-вересні 2014 року неодноразово була на виклику онкохворої ОСОБА_2, жительки с. Угарове Оратівського району Вінницької області, яка на той час перебувала в дочки ОСОБА_1 в с. Осична. Хвора не могла самостійно пересуватися, але перебувала при свідомості;

- свідчення жительки с. Угарове Оратівського району Вінницької області ОСОБА_7 від 16.05.2016 року, справжність підпису на яких посвідчено секретарем Угарівської сільської ради Оратівського району Вінницької області ОСОБА_11 та зареєстрованих в реєстрі за №19, згідно яких вона протягом липня, серпня і до дня смерті 15.09.2014 року ОСОБА_2, за проханням її сусідки ОСОБА_2, яка під час хвороби перебувала у своєї дочки ОСОБА_1 в с. Осична, доглядала за її будинком і птицею.

Крім цього, ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 05.07.2016 року у цивільній справі було призначено почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання:- чи виконано підпис на договорі оренди землі №67-У від 04.08.2014 року укладеному між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ОСОБА_2 , від імені якої він зазначений, а саме - ОСОБА_2 чи іншою особою; - чи виконано підпис на заяві до реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про реєстрацію договору оренди землі №67-У від 04.08.2014 року укладеному між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ОСОБА_2, від імені якої він зазначений, а саме - ОСОБА_2 чи іншою особою. Проведення експертизи доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №390-П від 25.01.2017 року судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертом ОСОБА_12 - завідувачем сектору технічних досліджень документів та почерку Вінницького НДЕКЦ МВС України, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової експертизи за експертною діяльністю 1.1. "Дослідження почерку і підписів"), кваліфікаційне свідоцтво №6116 від 19.05.2003 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №873 від 29.09.2015 року, стаж експертної роботи з 2003 року підпис в графі "Орендодавець" у договорі оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, укладеному між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою. Підпис в графі "Підпис заявника" у заяві до реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про реєстрацію договору оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, укладеному між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦПК України експертиза проводиться в суді або поза судом, якщо це потрібно у зв'язку з характером досліджень або якщо об'єкт досліджень неможливо доставити до суду.

Згідно ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів згідно ст. 212 ЦПК України вважає, що зазначений висновок експертизи є належним, допустимим та достовірним доказом у вказаній справі.

Враховуючи даний висновок, суд виходить із доведеності відсутності у ОСОБА_2 наміру на укладення оспорюваного правочину, зокрема договору оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, укладеному між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ОСОБА_2, оскільки особистого підпису у вказаному договорі ОСОБА_2 не ставила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що на момент вчинення правочину не були додержані вимоги ч.3 та ч.5 ст.203 ЦК України, а тому волевиявлення учасника правочину по справі, не було вільним, а правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону.

Проведення судових експертиз під час розгляду справ в порядку цивільного судочинства врегульовано статтями 143-147 ЦПК України, якими встановлено певні вимоги до висновку експерта та необхідність в обов'язковому порядку попередження експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, в силу яких висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до положень ст. 66 ЦПК України висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

В статті 1 Закону України „Про судову експертизу" дано визначення поняття судової експертизи - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні не лише суду, а й органів дізнання, попереднього слідства. В силу статей 7, 10 вказаного Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи та відомчі служби, до яких належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

Саме таким вимогам і відповідає висновок експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №390-П від 25.01.2017 року, зроблений ОСОБА_12 - завідувачем сектору технічних досліджень документів та почерку Вінницького НДЕКЦ МВС України, яка має вищу юридичну освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення судової експертизи за експертною діяльністю 1.1. "Дослідження почерку і підписів"), кваліфікаційне свідоцтво №61166 від 19.05.2003 року, свідоцтво про підтвердження кваліфікації судового експерта №873 від 29.09.2015 року, стаж експертної роботи з 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" згідно до частини першої статті 215 ЦК ( 435-15 ) підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. У зв'язку з цим судам необхідно правильно визначати момент вчинення правочину (статті 205 - 210, 640 ЦК ( 435-15 ) тощо). Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватись і розпоряджатись земельними ділянками.

Згідно ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 3 ст.203 ЦК волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Тобто, як вольова дія правочин являє собою поєднання волі та волевиявлення. Воля є бажанням наміром особи вчинити правочин, однак для вчинення правочину необхідно не тільки волю, а ще й доведення цієї волі до відома інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Відповідно до ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Під час розгляду справи в суді було встановлено наявність договору оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, укладеному між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції Вінницької області 26.08.2014 року.

Проте, встановлення судом наявності такого договору не дає підстави суду вважати, що оспорюваний договір є дійсним, оскільки залишаються не спростованими доводи позивача ОСОБА_1,про те, що ОСОБА_2 на момент укладення договору оренди землі №67-У від 04.08.2014 року та його реєстрації не підписувала оспорюваного договору особисто, і не уповноважувала жодних осіб на вчинення таких дій.

Покази позивача ОСОБА_1 щодо відсутності волевиявлення ОСОБА_2 на укладення оспорюваного договору підтверджується свідченнями свідків, а також висновком експерта.

Відповідачем в спростування зазначених доводів позивача не надано жодного належного і допустимого доказу.

Таким чином, суд приходить до висновку, про відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на укладення правочину, а саме договору оренди землі №67-У від 04.08.2014 року укладеного між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ОСОБА_2, зареєстрованого у реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції Вінницької області 26.08.2014 року, що в силу статей 203, 205 ЦК України є підставою для визнання такого правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування

Як вбачається з договору оренди землі №67-У від 04.08.2014 року укладеного між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ОСОБА_2, він пройшов державну реєстрацію у реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції Вінницької області 26.08.2014 року , хоча підстави для його державної реєстрації були відсутні. Крім цього, підпис в графі "Підпис заявника" у заяві до реєстраційної служби Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про реєстрацію договору оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, укладеному між ТОВ "Агрофірма "Корвет" та ОСОБА_2 виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою, що підтверджено висновком експерта №390-П від 25.01.2017 року, тому вимога, щодо про скасування державної реєстрації підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду було сплачено 551 грн. 20 коп. судового збору згідно квитанції №34 від 07.06.2016 року, 500 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, згідно розрахунку суми гонорару за надану правову допомогу від 07.06.2016 року та 1800 грн. 96 коп. витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, згідно квитанції №1 від 09.11.2016 року, які підлягають стягненню з відповідача ТОВ "Агрофірма "Корвет" на користь позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

На підставі ст. ст. 6, 13-15, 18, 27, 35 Закону України "Про оренду землі" , ст. 93 ЗК України, ст. ст. 203, 215-216, 236, 638, 792 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-218 ЦПК України ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма "Корвет", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсним договору оренди землі - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Агрофірма «Корвет» , зареєстрований у реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції Вінницької області 26.08.2014 року та скасувати його державну реєстрацію.

Стягнути з ТОВ «Агрофірма «Корвет» , яке розташоване по вул. Молодіжна, 13 в с. Угарове Оратівського району Вінницької області, код: 34719389 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок), витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок), витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 1800 грн. 96 грн. (одну тисячу вісімсот гривень дев'яносто шість копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Вінницької області через Оратівський районний суд.

СУДДЯ О.М. Слісарчук

Повний текст рішення виготовлено 14.04.2017 року