Ухвала

від 09.11.2017 по справі 141/581/16-ц

ОРАТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 141/581/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2017 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого - судді Слісарчука О.М.

за участю секретаря Ставничого С.А.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Корвет про перегляд заочного рішення від 12.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Корвет , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі, за участю сторін, -

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року позов ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Корвет , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі задоволено. Визнано недійсним договір оренди землі №67-У від 04.08.2014 року, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Агрофірма «Корвет» , зареєстрований у реєстраційній службі Оратівського районного управління юстиції Вінницької області 26.08.2014 року та скасувати його державну реєстрацію. Стягнуто з ТОВ «Агрофірма «Корвет» , яке розташоване по вул. Молодіжна, 13 в с. Угарове Оратівського району Вінницької області, код: 34719389 на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок), витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. 00 коп. (п'ятсот гривень 00 копійок), витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи в сумі 1800 грн. 96 грн. (одну тисячу вісімсот гривень дев'яносто шість копійок).

ТОВ Агрофірма Корвет звернулося із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просить переглянути заочне рішення у справі № 141/581/16-ц ухвалене від 12.04.2017 року. Свою заяву мотивує тим, що свідчення фельдшера Осичнянського фельдшерського пункту Оратівського району Вінницької області ОСОБА_5, завідуючої фельдшерським пунктом с. Угарове Оратівського району Вінницької області ОСОБА_6, свідчення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, на які посилається у позовній заяві позивач та якими обґрунтовує висновок суд, у судовому розгляді згідно ст. 179 ЦПК України не були дослідженні. А саме вказані особи не були безпосередньо допитані в суді у якості свідків і відповідно підтвердити чи спростувати справжність свідчень підписаних начебто від їх імен не могли.

Крім того, судом прийнято в якості належного допустимого та достовірного доказу висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 390-П від 25.01.2017 року із огляду на те, що у відповідності до ст. 189 ЦПК України у них як у сторони у справі є право поставити експерту відповідні питання для роз'яснення та доповнення до цього висновку але із об'єктивних причин вони цього зробити не змогли. Неможливість прибути в судове засідання представника відповідача та повідомити про причини неявки викликана поважними обставинами. Цими обставинами є перешкоджання господарській діяльності ТОВ "Агрофірма "Корвет"" та намагання захопити землі господарства злочинним угруповуванням, яке у часі безперервно тривало із початку квітня 2017 року до 19.05.2017 року. Відповідно посадові особи господарства у тому числі їхній юрисконсульт - представник у суді, брали участь у відстоюванні інтересів господарства від злочинних зазіхань. Наслідком цих подій стала неявка представника до суду і неповідомлення причин неявки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення. Просить скасувати заочне рішення.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважав її безпідставною, оскільки при винесені заочного рішення суд врахував вимоги ст. 224 ЦПК. Представник відповідача був належним чином повідомлений, що підтверджується судовою розпискою, а заочне рішення є законним та прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Висновок експерта № 390-П від 21.05.2017 року є належним та допустимим доказом. Просить заяву про перегляд заочного рішення залишити без розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 12.04.2017 року позов ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Корвет , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі -задоволено.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянути судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно розписки про вручення судової повістки що знаходиться в матеріалах цивільної справи на а.с. 133 відповідач був повторно належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у суді.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

В своїй заяві товариства з обмеженою відповідальністю Корвет вказує на те, що неможливість прибути в судове засідання представника відповідача та повідомити про причини неявки викликана поважними обставинами. Цими обставинами є перешкоджання господарській діяльності ТОВ "Агрофірма "Корвет" та намагання захопити землі господарства злочинним угруповуванням, яке у часі безперервно тривало із початку квітня 2017 року до 19.05.2017 року. Відповідно посадові особи господарства у тому числі їхній юрисконсульт - представник у суді, брали участь у відстоюванні інтересів господарства від злочинних зазіхань. Наслідком цих подій стала неявка представника до суду і неповідомлення причин неявки. Як підтвердження поважності причин, як докази представник відповідача посилається на заяву про вчинення кримінального правопорушення №37 від 21.04.2017 року директора ТОВ "Агрофірма "Корвет" ОСОБА_8 адресовану прокуратурі Вінницької області та повідомлення від 13.05.2017 року старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач був повідомлений про день та час розгляду справи в суді, доказів які б спростовували поважність пропуску причин не надано. Твердження ж про те, що безперервно тривало із початку квітня 2017 року до 19.05.2017 року перешкоджання господарській діяльності ТОВ "Агрофірма "Корвет""не є поважною причиною неявки в судове засідання і неповідомлення вказаних фактів суду. Крім цього, докази, на які посилається в своїй заяві відповідач представник датовані уже після винесення заочного рішення у справі.

Крім цього, відповідач звернувшись з заявою про перегляд заочного рішення вказує, що свідчення фельдшера Осичнянського фельдшерського пункту Оратівського району Вінницької області ОСОБА_5, завідуючої фельдшерським пунктом с. Угарове Оратівського району Вінницької області ОСОБА_6, свідчення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7, на які посилається у позовній заяві позивач та якими обґрунтовує висновок суд, у судовому розгляді згідно ст. 179 ЦПК України не були дослідженні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи представнику відповідача після відкриття провадження у справі разом з копією позовною заяви надсилалися відповідачу додані до позовної заяви документи, в тому числі свідчення фельдшера Осичнянського фельдшерського пункту Оратівського району Вінницької області ОСОБА_5, завідуючої фельдшерським пунктом с. Угарове Оратівського району Вінницької області ОСОБА_6, свідчення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 Представник відповідача ОСОБА_2 був присутній під час попереднього судового засідання та жодних заперечень щодо вказаних доказів не надавах. Крім цього, дані свідчення засвідчення належним чином та досліджувались судом при винесення заочного рішення 12.04.2017 року.

Крім того, судом прийнято в якості належного допустимого та достовірного доказу висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 390-П від 25.01.2017 року із огляду на те, що у відповідності до ст. 189 ЦПК України у них як у сторони у справі є право поставити експерту відповідні питання для роз'яснення та доповнення до цього висновку але із об'єктивних причин вони цього зробити не змогли. Суд при винесення заочного рішення 12.04.2017 року давав оцінку вказаному висновку експерта.

Тобто докази, на які посилається, товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Корвет в заяві про перегляд заочного рішення від 12.04.2017 року не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення від 12.04.2017 року, передбачених ч. 1 ст. 232 ЦПК України, тому заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Корвет про перегляд заочного рішення від 12.04.2017 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 208-210, 229, 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Корвет" про перегляд заочного рішення від 12.04.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Агрофірма Корвет , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - реєстраційна служба Оратівського районного управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору оренди землі залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ О.М. Слісарчук