Ухвала

від 18.05.2017 по справі 192/379/17

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 192/379/17

Провадження № 1-кс/192/74/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне, заяву представника ТОВ «Агроніка+» ОСОБА_3 про відвід судді,

за участю учасників судового провадження:

заявника представника ТОВ «Агроніка+» - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду клопотання слідчого, погодженого з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 по внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №12017040570000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про арешт майна, представник ТОВ «Агроніка+» - ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження, а від учасників процесу не надходило клопотань про застосування засобів фіксації.

В судовому засіданні 18 травня 2017 року представник ТОВ «Агроніка+» - адвокат ОСОБА_3 підтримала свою заяву про відвід судді ОСОБА_6 з тих підстав, що в неї є сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, оскільки він вже приймав участь у розгляді аналогічного клопотання слідчого, заявленого у цьому ж провадженні і з тих же підстав. Суд апеляційної інстанції скасував ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 , тому він не може об`єктивно розглянути вдруге клопотання про арешт.

Прокурор, слідчий проти задоволення заяви про відвід заперечували з тих підстав, що заявник не надала жодних підстав для відводу слідчому судді.

Особа, якій заявлено відвід в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з`ясовано, що правовою підставою заявленого судді ОСОБА_6 відводу є п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заявник в своїй заяві послалася на те, що наявні обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , оскільки він вже приймав участь у розгляді аналогічного клопотання слідчого, заявленого у цьому ж провадженні і з тих же підстав, і замість повернення клопотання на доопрацювання слідчому, задовольнив його без необхідних доказів.

Проте у судовому засіданні не знайшли підтвердження факт та підстави заявленого відводу слідчому судді, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи та докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст.75 КПК України- відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_6 - не виявлено, як не було виявлено і підстав для неможливості участі судді у розгляді даного клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12017040570000168, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що підставі згідно ст. ст.75,76 КПК Українидля відводу слідчого судді ОСОБА_6 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні такої заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «Агроніка+» - адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12017040570000168, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 березня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1