Ухвала

від 18.05.2017 по справі 813/3599/16

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

18 травня 2017 року справа № 813/3599/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

судді Сакалоша В.М.

судді Кедик М.В.

при секретарі Ванчак В.М.

за участю:

представників позивача - Усачука А.В., Рісної Ю.Б.

представника відповідача - Лешика І.П.

представник третьої особи 1 - Попко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Вищого професійного училища № 29 м. Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд-СС та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Вищого професійного училища № 29 м. Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Трейд-СС (далі - третя особа, ТзОВ Трейд-СС ) та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просить скасувати реєстрацію за № ЛВ 142141070150 від 18.04.2014 декларації про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту : Будівництво цеху для виробництва столярно-металевих виробів; Львівська область, м. Львів, вул Єрошенка, 3 , категорія складності - ІІ, замовник ТзОВ Трейд-СС (ідентифікаційний код: 23266798).

20 квітня 2017 року представник відповідача подав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що позивач оскаржує дії відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, оскільки право власності на об'єкт нерухомості перейшло до ТзОВ Трейд-СС , така декларація вичерпала свою дію після реалізації. Відповідно доводи позивача щодо порушень допущених відповідачем, повинні оцінюватися при оспорюванні правомірності набуття особами права власності на такі об'єкти нерухомості. Оскільки, виникає спір про право дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав з підстав наведених у клопотанні.

Представники позивача в судовому засіданні щодо клопотання про закриття провадження у справі заперечили, мотивуючи, що спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Крім того, позивач стверджує, що в даному судовому процесі оскаржуються саме дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень, стосовно реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, тому дана справа належить до адміністративної юрисдикції та є публічно-правовим спором.

Представник третьої особи ТзОВ Трейд-СС в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав .

Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються клопотання про закриття провадження у справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області зареєстровано за № ЛВ 142141070150 від 18.04.2014 третій особі ТзОВ Трейд-СС декларацію про готовність об'єктів до експлуатації по об'єкту: Будівництво цеху для виробництва столярно-металевих виробів; Львівська область, м. Львів, вул Єрошенка, 3 , категорія складності - ІІ, замовник ТзОВ Трейд-СС (ідентифікаційний код: 23266798).

Предметом даного спору є скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ЛВ 142141070150 від 18.04.2014, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів.

Як встановлено судом на підставі зазначеної декларації третьою особою ТзОВ Трейд-СС 24 жовтня 2014 року зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме будівлі , літ А-1 , що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул Єрошенка В., будинок 3.

Відповідно до положень статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частина друга статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Отже, аналізуючи позовні вимоги позивача можна зробити висновок, що спір стосується не стільки правомірності дій відповідача щодо реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, скільки правомірності реєстрації права власності на нерухоме майно, що перебуває на даний час у приватній власності третьої особи ТзОВ "Трейд-СС", що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права індексний номер 28582476 від 24.10.2014.

Зазначений спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади (або місцевого самоврядування), а має приватноправовий характер, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Отже, в даному випадку має місце спір про право, який підлягає розгляду в порядку господарського або цивільного судочинства, в залежності від суб'єктного складу сторін.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у своїй постанові від 03 листопада 2015 року, в якій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки, передачі її у довгострокову оренду та видачі дозвільних документів та введення в експлуатацію об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури з видачею правовстановлюючих документів подальше оспорювання правомірності таких дій має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Щодо доводів позивача про те, що у зазначені вище постанові Верховного Суду України, спір стосується правомірності зміни цільового призначення та передачі у довгострокову оренду земельної ділянки у зв'язку з будівництвом та обслуговуванням об'єктів інженерної і транспортної інфраструктури, а не оскарження дій по реєстрації, суд вважає, що доводи позивача є помилковими. Предметом оскарження у даній постанові є визнання неправомірними дій Інспекції щодо видачі Товариству дозвільних документів на будівництво та введення в експлуатацію об'єктів інженерної та транспортної інфраструктури в районі Паркової дороги в м. Києві; скасування зареєстрованої Товариством декларації про початок будівельних робіт від 25.02.2013 № ЛВ 083120560496 та про готовність об'єкта до експлуатації від 30.04.2013 № КВ 143131200160.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки, оскаржувані рішення відповідача про реєстрацію є актом індивідуальної дії і вичерпали свою юридичну силу після реалізації, а саме: після одержання власником документів, що посвідчують право власності та його державної реєстрації, а тому подальше оспорювання правомірності права власності на об'єкт нерухомості, у свою чергу, регулюється цивільним законодавством, оскільки виникає спір про право цивільне.

При вирішенні наведеного спору, суд враховує позицію Верховного Суду України по аналогічній категорії справ (зокрема, постанову Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.10.2015 у справі № 21-1306а15) та від 03.11.2015 у справі № 823/11984/14.

Так, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand vs. Austria у рішенні від 12.10.1978 вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Поняття "суд, встановлений законом" у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів. З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, вирішує спір, що підлягає розгляду судом іншої юрисдикції.

Згідно з частиною першою статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, на виконання приписів частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд роз'яснює позивачеві, що заявлені вимоги належить розглядати в порядку господарського судочинства з урахуванням правил територіальної підсудності.

Враховуючи викладене, судом встановлено відсутність підстав для розгляду заявлених вимог в порядку адміністративного судочинства, а тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст., 157, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі за адміністративним позовом Вищого професійного училища № 29 м. Львова до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд-СС" та Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2017 року.

Головуючий суддя Р.М. Брильовський

Суддя В.М. Сакалош

Суддя М.В. Кедик