Ухвала

від 16.05.2017 по справі 814/459/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/459/17

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу фермерського господарства Латій Анатолій Іванович на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року по справі за позовом фермерського господарства Латій Анатолій Іванович до Головного управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2017 року фермерське господарство Латій Анатолій Іванович звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказів від 20.10.2016р. №14-10115/14-16-СГ, від 20.10.2016р. №14-10117/14-16-СГ, від 28.10.2016р. № 14-10344/14-16-СГ, від 27.10.2016р. №14-10263/14-16-СГ, від 17.12.2016р. №14-13115/14-16-СГ, від 20.12.2016 р. № 14-13245/14-16-СГ про надання земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року відмовлено у відкритті провадження за позовом фермерського господарства Латій Анатолій Іванович на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою фермерське господарство Латій Анатолій Іванович 30.03.2017 року подало апеляційну скаргу, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 06.03.2017 року та направити справу до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 16.12.2015 року по справі №6-2510ц15, дійшов помилково висновку, що заявлений ним спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки на підставі оскаржуваних наказів Головного Управлінням Держгеокадастру України у Миколаївській області ще не виникло право власності у осіб, яких вони стосуються.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму (ч.1 ст.17 КАС України).

За приписами ч.2 вказаної статті КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Поняття суб'єкт владних повноважень визначено у статті 3 КАС України, відповідно до якої це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Предметом спору є оскарження фермерським господарством Латій Анатолій Іванович наказів Головного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області від 20.10.2016р. №14-10115/14-16-СГ, від 20.10.2016р. №14-10117/14-16-СГ, від 28.10.2016р. № 14-10344/14-16-СГ, від 27.10.2016р. №14-10263/14-16-СГ, від 17.12.2016р. №14-13115/14-16-СГ, від 20.12.2016р. № 14-13245/14-16-СГ, якими із земель, які знаходяться у користуванні позивача на підставі державного акту на право постійного користування землею VI-МК №010914 від 22.07.1997р., земельні ділянки площею по 1.0000 га надано у власність для ведення особистого селянського господарства іншим особам.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, з посиланням на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 16.12.2015 року по справі №6-2510ц15, виходив з того, що спірні правовідносини стосуються прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельної ділянки у власність (ненормативного акту, який вичерпує свою дію після його реалізації), тому подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що поданий фермерським господарство Латій Анатолій Іванович спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства передчасним, оскільки для віднесення спору про скасування рішення відповідного суб'єкта владних повноважень про надання у власність земельної ділянки до цивільної (господарської) юрисдикції необхідним є встановлення факту реалізації такого рішення, виникнення на підставі нього у фізичних чи юридичних осіб правовідносин, пов'язаних з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів (зокрема, реєстрації права власності на земельні ділянки та отримання державного акту).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно п.1 ч.1 ст.204 КАС України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фермерського господарства Латій Анатолій Іванович задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 березня 2017 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: А.В.Бойко

Суддя: Т.М.Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв