Ухвала

від 19.05.2017 по справі 914/1302/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

19.05.17                                                                                 Справа № 914/1302/16

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді                                                                                Кордюк Г.Т.

суддів:                                                                                                    Давид Л.Л.                                                                                                                                  Малех І.Б.

одержавши апеляційну скаргу Виконавчого комітетут Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області №171/03-01 від 03.05.17

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.17

у справі №914/1302/16

за позовом: Видавництва “Просвіта”, м. Броди, Львівська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиавтошляхсервіс”, м. Броди, Львівська область

до відповідача-2: Бродівської районної державної адміністрації Львівської області, м. Броди, Львівська область

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Бродівської міської ради, м. Броди, Львівська область

про визнання недійсними рішення Загальних зборів учасників ТзОВ “Бродиавтошляхсервіс”, що оформлене протоколом №1 Зборів засновника (учасника) ТзОВ “Бродиавтошляхсервіс” від 01.03.2016р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.04.17 у справі №914/1302/16 (головуючий суддя Ділай У.І., судді Мороз Н.В., Щигельська О.І.) заяву Видавництва “Просвіта” про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Виконавчому комітету Бродівської міської ради та ліквідаційній комісії Комунального підприємства “Бродиавтошляхсервіс” Виконавчого комітету Бродівської міської ради вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження майна Комунального підприємства “Бродиавтошляхсервіс” Виконавчого комітету Бродівської міської ради та внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю “Бродиавтошляхсервіс” (ідентифікаційний код 22359546) та Комунального підприємства “Бродиавтошляхсервіс” Виконавчого комітету Бродівської міської ради (ідентифікаційний код 22359546).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, третя особа подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апелянтом пропущено строк подання апеляційної скарги, ним подано клопотання про поновлення пропущеного строку, яке міститься в апеляційній скарзі.

Подане клопотання скаржник обґрунтовує тим, що отримав повний текст оскарженої ухвали лише 25.04.17, що підтверджується, як зазначає апелянт, оригіналом поштового повідомлення про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Розглянувши подане клопотання колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:

Відповідно до ч 2 ст.93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

За змістом вказаної статті апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, може бути прийнята до розгляду тільки за умови, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала знайде підстави для відновлення строку.

Вищий господарський суд України в ч. 8 п. 4 постанови пленуму від 17.05.2011р. №7 “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” (із змінами і доповненнями) роз'яснив, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно із ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З правового контексту наведеної норми вбачається, що відновлення пропущеного строку можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин його пропуску.

Водночас суд зазначає, що поважними причинами можна визнати ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого особа має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала була проголошена в судовому засіданні 20.04.17 в присутності представників третьої особи (скаржника).

Повний текст оскарженої ухвали надіслано учасникам судового процесу в 5 (п'яти) примірниках, що підтверджується відміткою суду першої інстанції проставленою на звороті останнього аркушу ухвали суду від 20.04.17. При цьому, апеляційну скаргу надіслано до Львівського апеляційного господарського суду 03.05.17, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, тобто з пропуском встановлено процесуального строку.

Докази, на підтвердження доводів апелянта про отримання ним оскарженої ухвали 25.04.17 (оригінал поштового повідомлення про отримання) в матеріалах справи відстуні. При цьому скаржником не долучено копії вказаного доказу при поданні апеляційної скарги, що підтверджується відсутністю посилання на нього в переліку додатків до апеляційної скарги.

За таких обставин, враховуючи встановлений процесуальним законом строк для апеляційного оскарження ухвал місцевого господарського суду, Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що скаржником не надано суду належних доказів того, що він з поважних причин не мав можливості оскаржити ухвалу місцевого господарського суду (знаючи про її існування з 20.04.17) у передбачені процесуальні строки.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд не вбачає обставин і вони скаржником не доведені, які б перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. При цьому обставини на які скаржник посилається у клопотанні не є тими непереборними обставинами з якими законодавець пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, у даному випадку, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, відтак, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційна скарга Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.          Відмовити Виконавчому комітету Бродівської міської ради Львівської області, в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 20.04.17 у справі №914/1302/16.

2.          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області №171/03-01 від 03.05.17, всього на 13 (тринадцяти) аркушах, в тому числі поштовий конверт повернути скаржнику.

Головуючий-суддя                                                                                          Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                                               Давид Л.Л.

Суддя                                                                                                              Малех І.Б.