Постанова

від 17.05.2017 по справі 922/4416/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р. Справа №922/4416/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, за довіреністю від 08.08.2016р.,

відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю №32-20-14-5127/0/19-17 від 06.03.2017р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1035Х/1-41 від 03.04.2017р.) на рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017р. у справі №922/4416/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Родіна", с. Крисине,

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, м. Харків,

про визнання укладеними угод, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.03.2017р. (суддя Шарко Л.В.) позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016р. про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки №040668600005 від 26.07.2006р. (площею 15,1298 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0167), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.

Визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016р. про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки №040668600004 від 26.07.2006р. (площею 14,0292 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0168), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.

Визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016р. про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки №040668600007 від 26.07.2006р. (площею 11,2772 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0169), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.

Визнано укладеною додаткову угоду від 21.07.2016р. про поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки №040668600006 від 26.07.2006р. (площею 22,7444 га, кадастровий номер 6320855300:01:005:0216), якою внесені зміни до пункту 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Родіна" суму витрат по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Харківської області на користь на користь державного бюджету України 4134,00 грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017р. та прийняти нове про відмову у позові; апеляційну скаргу розглянути у присутності уповноваженого представника ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

В обґрунтування своєї позиції по справі, апелянт, зокрема, наводить наступні доводи: судом першої інстанції не враховано тієї обставини, що Головне управління не було орендодавцем за договорами оренди землі від 26.07.2006р. та не приймало на себе прав та обов'язків за такими договорами; до листа ТОВ СП "Родіна" №376 від 14.06.2016р. відомостей про належність виконання його обов'язків за договорами оренди землі від 26.07.2006р. до Головного управління не подавалось; зі змісту наданих ТОВ СП "Родіна" до Головного управління документів слідує те, що строк дії договорів оренди землі від 26.07.2006р. закінчився 26.07.2011р. і ТОВ СП "Родіна" не надано Головному управлінню відомостей стосовно реєстрації в установленому порядку додаткової угоди про продовження строку договорів оренди землі, а отже у відповідача були відсутні правові підстави для поновлення договорів оренди землі із ТОВ СП "Родіна"; позивач не надав жодних доказів того, що Головному управлінню станом на час розгляду ним питання про поновлення договорів оренди землі було відомо про продовження строку оренди землі за такими договорами до 20.07.2016р. із правом пролонгації; висновок державної експертизи землевпорядної документації від 09.06.2016р. №1708 не може вважатися належним доказом по цій справі, оскільки такий висновок не підтверджує законність оренди земельних ділянок, а лише є результатом дослідження, перевірки, аналізу та оцінки об'єкту експертизи на предмет його відповідності вимогам законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.04.2017р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.05.2017р.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 15.05.2017р. було оголошено перерву до 17.05.2017р.

Після перерви, в судовому засіданні 17.05.2017р. представник апелянта підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача проти вимог скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

26.07.2006р. між ТОВ СП "Родіна" та Богодухівською районною державною адміністрацією (Богодухівська РДА) були укладені договори оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Гутянської селищної ради, за межами населеного пункту.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору зареєстрованого за №040668600005 в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 15,1298 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0167.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору зареєстрованого за №040668600004 в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 14,0292 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0168.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору зареєстрованого за №040668600007 в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 11,2772 га, кадастровий номер 6320855300:01:006:0169.

Відповідно до пунктів 1, 2 договору зареєстрованого за №040668600006 в оренду була передана земельна ділянка загальною площею 22,7444 га, кадастровий номер 6320855300:01:005:0216.

Згідно даних договорів ТОВ СП "Родіна" є орендарем вищезазначених земельних ділянок.

Також, 26.07.2006р. між ТОВ СП "Родіна" та Богодухівською РДА були складені акти прийому-передачі вищезазначених земельних ділянок.

Як вбачається з матеріалів справи 06.03.2012р. між ТОВ СП "Родіна" та Богодухівською РДА були укладені додаткові угоди до договорів оренди земельних ділянок, відповідно до яких були внесені зміни до пунктів 6 та 7 вищезазначених договорів щодо строків дії договорів та розмірів орендної плати.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що строк дії договорів оренди земельної ділянки площею 15,1298 га, 14,0292 га, 11,2772 га та 22,7444 га був встановлений до 20.07.2016р. "з правом пролонгації", про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №37116901, №37118745, №37120493 від 05.05.2015р. та №38633677 від 05.06.2015р.

22.04.2016р. позивач відповідно до умов договорів оренди землі та вимог Закону України "Про оренду землі" звернувся з листом-повідомленням №246 до Барвінківської РДА, попередивши орендодавця про наміри продовжити дію договорів оренди землі.

У відповідь адміністрація зазначила про те, що не заперечує проти поновлення договорів оренди землі та запропоновала для вирішення цього питання звернутися до ГУ Держеокадастру у Харківській області (лист №01-25/1615 від 12.05.2016р.).

24.06.2016р. рішенням Богодухівської РДА №214-VII було вирішено затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельних ділянок державної власності сільськогосподарського призначення сільськогосподарських угідь, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ТОВ СП"Родіна" (у кількості- 4 ділянки) з метою подовження терміну дії оренди земельних ділянок, що розташовані на території Гутянської селищної ради.

Відділом Держгеокадастру у Богодухівському районі Харківської області 06.07.2016р. були складені витяги №27-20.12-0.4-691/14-16, №19-20.12-0.4-692/14-16, №27-20.12-0.4-693/14-16, №27-20.12-0.4-690/14-16 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок кадастрові номери: 6320855300:01:006:0167, 6320855300:01:006:0168, 6320855300:01:006:0169, 6320855300:01:005:0216, що знаходяться у користуванні у ТОВ СП "Родіна".

14.06.2016р. позивач звернувся до ГУ Держгеокадастру у Харківській області із листом-повідомленням №376 щодо поновлення договорів оренди земельних ділянок із кадастровими номерами 6320855300:01:006:0167, 6320855300:01:006:0168, 6320855300:01:006:0169, 6320855300:01:005:0216 в порядку, передбаченому статтею 33 Закону України "Про оренду землі", до якого додано проекти додаткових угод.

У наданій відповіді №19-20-14-21349/0/19-16 від 14.07.2016р. відповідачем було відмовлено позивачу у поновленні договорів оренди землі, оскільки, на його думку, строк дії договорів оренди землі від 26.07.2006р. закінчився 26.07.2011р.

Позивачем вдруге 16.09.2016р. був надісланий відповідачу лист №618 з додатковими угодами до договорів оренди землі у 2-х примірниках для їх підписання.

Проте, у наданій відповіді №19-20-14-31252/0/19-16 від 12.10.2016р. відповідачем було відмовлено у підписанні додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок та вказано на необхідність повернення орендодавцеві земельної ділянки, оскільки на думку відповідача строк дії договорів закінчився 26.07.2011р.

З посиланням на те, що такі дії ГУ Держгеокадастру у Харківській області щодо ухилення від підписання проектів додаткових угоди до договорів оренди землі, суперечать законодавству України і, зокрема, порушують законні права орендаря, якому в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" належить переважне право перед іншими особами на укладання (поновлення) договору оренди землі на новий строк, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджено, що строк дії спірних договорів оренди було подовжено до 20.07.2016р. з правом пролонгації; відповідач протягом місяця з дати закінчення договорів оренди земельних ділянок, тобто з 21.07.2016р. по 20.08.2016р. листів-повідомлень про заперечення у поновленні договорів оренди на адресу позивача не надсилав; відповідач додаткові угоди від 21.07.2016р., які були йому надіслані позивачем листом №618 від 16.09.2016р., та отримані відповідачем 19.09.2016р., не підписав, чим порушив вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку з чим позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції та надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам й досліджуючи обставини справи, зазначає наступне.

Вирішуючи справу по суті, слід виходити із приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі", якою визначений порядок поновлення договору оренди землі та встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Так, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Як вже було встановлено матеріалами справи, строк дії договорів оренди продовжено додатковими угодами до 20.07.2016р.

Так, після підписання додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Гутянської селищної ради за межами населеного пункту, кадастрові номери 6320855300:01:006:0167, 6320855300:01:006:0168, 6320855300:01:006:0169, 6320855300:01:006:0216, позивач вчинив дії щодо проведення їх державної реєстрації, про що свідчать надані до матеріалів справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.

З огляду на вищенаведене, цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення осіб під час укладення додаткових угод до договорів оренди, набули чинності після відповідної державної реєстрації.

Виходячи з положень статті 638 Цивільного кодексу України, статей 125, 126 Земельного кодексу України додаткові угоди до договорів оренди землі набули чинності з дня проведення їх державної реєстрації, тобто з 28.04.2015р.

Таким чином, посилання відповідача на відсутність державної реєстрації права оренди земельних ділянок позивачем - є необґрунтованими, оскільки такі заперечення спростовуються матеріалами справи, а саме витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №37116901 від 05.05.2015р., №37118745 від 05.05.2015р., №37120493 від 05.05.2015р., №38633677 від 05.06.2015р.

При цьому, колегія суддів зауважує, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" передбачає додавання до листа-звернення про поновлення договору оренди землі лише проекту додаткової угоди, долучення інших документів до заяви на продовження (поновлення) договору оренди землі стаття 33 цього Закону не передбачає, в тому числі витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також, згідно статті 33 Закону України "Про оренду землі" не є обов'язковим додавання до листа-звернення й доказів належного виконання позивачем договорів оренди землі.

Посилання відповідача на те, що позивач не довів належне виконання своїх обов'язків як орендар, спростовуються тим, що в матеріалах справи відсутні докази протиправної поведінки орендаря під час дії договорів оренди землі, в тому числі у використанні земельних ділянок за цільовим призначення та дотримання вимог збереження стану об'єктів оренди і своєчасної сплати орендної плати, у зв'язку з чим посилання Головного управління Держгеокадастру в Харківській області на те, що позивачем не було доведено належного виконання своїх обов'язків за договором, відхилені судами як не доведені належними доказами.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка №309-17, видана 12.05.2016р. Богодухівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для надання до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про те, що у ТОВ СП "Родіна" станом на 12.05.2016р. немає заборгованості із сплати податків, зборів, платежів.

Також, в матеріалах справи відсутні докази повернення спірних земельних ділянок, що свідчить про продовження користування ними позивачем.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що матеріалами справи доведено наявність таких юридичних фактів, як продовження позивачем користування земельною ділянкою, належне виконання ним своїх обов'язків за договором, а відповідач відповідно до вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" протягом місяця з дати закінчення вищезазначених договорів оренди землі (з 21.07.2016 р. по 20.08.2016 р.) не надіслав на адресу позивача лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договорів оренди землі, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що спірні договори оренди землі вважаються поновленими на той самий строк (п'ять років, тобто до 20.07.2021 року) і на тих самих умовах, які були передбачені договорами оренди землі.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016р. у справі № 6-2027цс15.

Згідно частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Частиною 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Посилання відповідача на те, що він є неналежною стороною у справі, оскільки не підписував спірні договори оренди землі, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

З 01.01.2013р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності" від 06.09.2012р., відповідно до якого райдержадміністрації були позбавлені повноважень щодо розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів. Вищезазначені повноваження передано до центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальних органів.

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області створено у 2015 році та згідно частини 4 статті 122 Земельного кодексу України є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Таким чином, укладання додаткової угоди про поновлення договорів оренди землі між сторонами у даній справі має здійснюватися із уповноваженим органом виконавчої влади, яким на момент звернення позивача до суду є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Як вже було встановлено вище, відповідач протягом місяця з дати закінчення договорів оренди земельних ділянок, тобто з 21.07.2016 по 20.08.2016, листів-повідомлень про заперечення у поновленні договорів оренди на адресу позивача не надсилав; додаткові угоди від 21.07.2016р., які були йому надіслані позивачем листом №618 від 16.09.2016р., та отримані відповідачем 19.09.2016р., не підписав, чим порушив вимоги статті 33 Закону України "Про оренду землі".

Відтак, установивши відсутність протягом місяця після закінчення строку договору, а саме з 21.07.2016р. по 21.08.2016р. листа-повідомлення відповідача про заперечення у його поновленні, та не підписання додаткових угод, місцевий господарський суд на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог та визнання укладеними додаткових угод до спірних договорів оренди землі, якими внесено зміни до пунктів 6 "Строк дії договору" в наступній редакції: Договір укладено на строк до "20" липня 2021 року включно.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційний скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, через що рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017р. у справі №922/4416/16 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст.49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню відповідачу.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 07.03.2017р. у справі №922/4416/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 22 травня 2017 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий