Ухвала

від 10.04.2017 по справі 199/1829/13-ц

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1829/13-ц

(2-зз/199/3/17)

УХВАЛА

10.04.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості на право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

За позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості на право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, ухвалою судді від 15.02.2013 року з метою забезпечення позову була накладена заборона на оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 19.08.2012 року, актовий запис про смерть №1289 від 20.08.2012 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 звернувся із заявою про скасування заходів забезпечення позову та вказував на те, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 року було скасовано, та у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.09.2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року було залишено без змін.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості на право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування було відмовлено, заявник просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 15.02.2013 року.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день слухання справи повідомлялись належним чином. Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 15.02.2013 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості на право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування була накладена заборона на оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 19.08.2012 року, актовий запис про смерть №1289 від 20.08.2012 року.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 року позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.12.2014 року було скасовано, та у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28.09.2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року було залишено без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 року набрало чинності, і відпала необхідність в забезпеченні позову, тому суд вважає скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді від 15.02.2013 року, та зняти заборону на оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 19.08.2012 року, актовий запис про смерть №1289 від 20.08.2012 року.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора та Відділ реєстрації речових прав реєстраційної служби Алуштинського міського управління юстиції, про визнання права спільної часткової власності, визнання спадкоємцем четвертої черги, зміну черговості на право спадкування та визнання права власності в порядку спадкування, вжиті ухвалою судді від 15.02.2013 року, та зняти заборону на оформлення спадщини за законом після смерті ОСОБА_6, який помер 19.08.2012 року, актовий запис про смерть №1289 від 20.08.2012 року.

Ухвалу для виконання направити Четвертій дніпропетровській державній нотаріальній конторі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя: