Ухвала

від 17.05.2017 по справі 815/1566/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1566/13-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєва Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Малого приватного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Полімікс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Полімікс" до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, за участю прокуратури міста ОСОБА_1, про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки та скасування припису,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2013 року Мале приватне підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Полімікс" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, за участю прокуратури міста ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо проведення 04 грудня 2012 року перевірки ТОВ з питань дотримання вимог земельного законодавства та скасування припису № 000487 від 04 грудня 2012 року, виданого державним інспектором сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що управління Служби Безпеки України в Одеській області 01 серпня 2012 року звернулося з листом №3/3/1-50001нт до начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, в якому просило провести перевірку інформації відносно використання ТОВ без правоустановчих документів земельної ділянки площею близько 0,6 га.

На підставі вказаного листа відповідачем був виданий наказ №119-пр від 20 вересня 2012 року "Про проведення позапланової перевірки", згідно якого державному інспектору з контролю за використанням та охороною земель було доручено провести позапланову перевірку дотримання вимог земельного законодавства України при використанні ТОВ земельної ділянки, розташованої за адресою: м.Одеса, проспект Маршала Жукова, 32-Б.

В подальшому на виконання вищеозначеного наказу державному інспектору було видане посвідчення (направлення) на проведення перевірки та за участю співробітників Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області у присутності директора TOB ОСОБА_3 була проведена перевірка дотримання TOB земельного законодавства, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 04 грудня 2012 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ використовує земельну ділянку 5291 кв. м за адресою: м.Одеса, вул.Маршала Жукова, 32-Б для експлуатації цеха по ремонту електродвигунів автопідприємства на підставі договору оренди землі від 16 квітня 2004 року, укладеного із Одеською міською радою терміном на 25 років, який зареєстрований в Одеському міському управлінні ОРФ ЦДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 16 вересня 2004 року № 040450500152.

Також перевіркою встановлено, що земельна ділянка загальною площею 0,2988 га, яка є прилеглою до земельної ділянки, яка надана ТОВ, використовується без правовстановлюючих документів на землекористування, що є самовільним зайняттям земельної ділянки та порушенням ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

У зв'язку із встановленими перевіркою порушеннями посадовими особами Держінспекції сільського господарства в Одеській області складені протокол про адміністративне правопорушення № 00083 від 04 грудня 2012 року та припис № 000487 від 04 грудня 2012 року на усунення виявленого порушення земельного законодавства у 30-ти денний термін.

Вважаючи проведення перевірки протиправним, а винесення спірного припису необґрунтованим, ТОВ звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що матеріали справи у сукупності свідчать про те, що ТОВ було здійснено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,2988 га, що підтверджується складеними під час перевірки документами, поясненнями учасників перевірки, актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, планом-схемою, який складений ліцензованою землевпорядною організацією МПП "Лідер". Також, було зазначено, що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, при здійсненні відповідних контролюючих заходів та складанні спірного припису діяв у передбачений законодавством спосіб, обґрунтовано, з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та з дотриманням принципу верховенства права.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст.5 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель (далі Закон) передбачено, що державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За змістом ст.7 Закону вбачається, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності та ін.

Порядком планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, затверджений наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 12 грудня 2003 року № 312 (далі Порядок, був чинний станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначає підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

Відповідно до п.3.2 Порядку позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи відповідного інспекційного органу Держкомзему. У разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин, зокрема, але не виключно, - отримання доручення від Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, органів прокуратури, місцевих органів виконавчої влади і органів місцевого самоврядування та Держземінспекції; а також за наявності інформації щодо самовільного зайняття земельної ділянки та використання її без правовстановлюючих документів.

Як було зазначено вище, підставою для проведення перевірки відповідачем стала інформації, викладена в листі Управління Служби Безпеки України в Одеській області від 01 серпня 2012 року №3/3/1-50001нт, направлена до начальника Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, в якому просило провести перевірку інформації відносно використання ТОВ без правоустановчих документів земельної ділянки площею близько 0,6 га, яка належить авіаремонтному заводу Авіаремсервіс , тобто, УСБУ фактично просило відповідача перевірити інформацію щодо самовільного зайняття відповідної земельної ділянки, що свідчить про наявність правової підстави для проведення перевірки та про її обґрунтованість.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо безпідставності посилання ТОВ на вимоги Закону України Про основні засади держаного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , які на думку позивача були порушені, оскільки в редакції від 20 листопада 2012 року чинній на момент проведення перевірки, ст.2 вказаного Закону обмежувала його дію на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю за використанням державного та комунального майна, а перевірка не стосувалась господарської діяльності позивача, оскільки її предметом було дотримання позивачем вимог земельного законодавства, зокрема правомірності використання земельної ділянки.

Відповідно ст.1 Закону самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно абзацу 3 ч.1 ст.10 Закону в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель мають право давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків.

Так, з матеріалів справи вбачається, що площа самовільно захопленої земельної ділянки була визначена фахівцями МПП Лідер (ліцензована землевпорядна організація), які були присутні під час проведення перевірки, а згідно пояснень інспектора, що проводив перевірку, територія орендованої та самовільно захопленої земельних ділянок по всьому периметру була огороджена спільним парканом. На в`їзді на вказану земельну ділянку був розташований контрольно-пропускний пункт, на якому знаходився охоронець. Самовільно зайнята земельна ділянка мала форму прямокутника. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 (т.1, а.с.150-151), були усі ознаки того, що земельна ділянка, огороджена парканом, використовується саме ТОВ.

Крім того, допитані під час первинного судового розгляду Одеським окружним адміністративним судом даної справи свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_1 пояснили, що в грудні 2012 року вони, як співробітники Управління Державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУМВС України в Одеській області, були залучені до проведення перевірки ТОВ з метою забезпечення громадського порядку. Директор ТОВ була присутня під час проведення перевірки, надала доступ до земельної ділянки і не заперечувала проти проведення перевірки. Вказана земельна ділянка знаходилась в місті ОСОБА_1 на вулиці Маршала Жукова. По всьому периметру земельна ділянка була огороджена суцільним парканом, який мав один вхід.

Окрім іншого, відповідно до листа від 22 листопада 2012 року №067 (т.1, а.с.70) МПП Лідер у зв'язку із неможливістю доступу до території підприємства, межі встановлювалися по існуючій огорожі з зовнішньої сторони вказаної земельної ділянки. За результатами розрахунку виявлено: - фактична площа земельної ділянки, що використовується 0,8279 га; площа земельної ділянки, що надана в оренду ТОВ Полімікс - 0,5291 га; площа земельної ділянки, що є різницею між вказаними - 0,2988 га. Складання вищезазначеної схеми фахівцями МПП Лідер по зовнішній стороні паркану свідчить про встановлення відповідної площі занятої земельної ділянки і її меж, про що вказано у листі від 13 листопада 2012 року про виконання МПП Лідер відповідних робіт.

Доводи позивача про те, що спірна земельна ділянка може використовуватися, наприклад, ДП Одеський авіаційний завод , що не перевірялось відповідачем, спростовуються планом земельної ділянки, що є додатком до договору оренди земельної ділянки (т.1, а.с.9-15), а також додатком до акту встановлення меж земельної ділянки в натурі (т.1, а.с.74), з яких вбачається, що надана у користування ТОВ земля площею 0,5291 га взагалі не межує з землями ДП Одеський авіаційний завод .

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ про визнання протиправними дій Державної інспекції сільського господарства в Одеській області щодо проведення 04 грудня 2012 року перевірки ТОВ з питань дотримання вимог земельного законодавства та скасування припису № 000487 від 04 грудня 2012 року, виданого державним інспектором сільського господарства в Одеській області ОСОБА_2, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи, викладені у апеляційній скарзі, за змістом ідентичні викладеним у адміністративному позові, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю "Полімікс" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_5 Суддя: Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_7