Ухвала

від 18.05.2017 по справі 910/4589/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.05.2017Справа № 910/4589/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН 2014"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ДЕРЖАВНА ОРГАНІЗАЦІЯ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство мале приватне підприємство "ВІАС"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_5

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_6

третя особа 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смолянінова Олена Ярославівна

третя особа 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України

про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: Бондаренко М.Г. (довіреність)

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: Голік О.А. (довіреність)

від третьої особи 2: Шахрай М.О. (довіреність)

від третьої особи 3: не з'явився

від третьої особи 4: не з'явився

від третьої особи 5: не з'явився

від третьої особи 6: не з'явився

від третьої особи 7: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "УКРАЇНСЬКИЙ ПРОФЕСІЙНИЙ БАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "УПБ" Пантіної Л.О. (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АУРУМ ФІНАНС" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУРМАН 2014" (відповідач 2) з позовом у якому просить суд задовольнити позовні вимоги про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 за № 1617, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015, визнавши наявність у ПАТ "УПБ" права майнової вимоги до Приватного підприємства Малого приватного підприємства "ВІАС" за договором про надання кредиту №357 від 28.12.2010 та договорами забезпечення та повернути оригінали документів згідно Акту приймання-передачі від 28.05.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2017 за вищевказаним позовом порушено провадження по справі № 910/4589/17, призначено розгляд справи на 13.04.2017 та залучено до участі у справі третю особу 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ДЕРЖАВНУ ОРГАНІЗАЦІЮ (УСТАНОВА, ЗАКЛАД) "ФОНД ГАРАНТУВАННЯ ВКЛАДІВ ФІЗИЧНИХ ОСІБ", третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватне підприємство мале приватне підприємство "ВІАС", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну.

06.04.2017 через відділ діловодства суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінової Олени Ярославівни надійшла копія договору відступлення від 28.05.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1617.

13.04.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 1 надійшли пояснення по справі.

13.04.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

13.04.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

13.04.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

В судове засідання 13.04.2017 з'явились представники позивача, відповідача 1, третіх осіб 1, 2.

Представники відповідача 2, третіх осіб 3, 4, 5, 6 не з'явились.

В судовому засіданні 13.04.2017 представник третьої особи 1 надав суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача 1 просив суд відкласти розгляд справи.

Також через канцелярію суду третьою особою 2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники позивача заперечили проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2017 залучено до участі у справі № 910/4589/17 як третю особу 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Національний банк України та відкладено розгляд справи на 18.05.2017.

24.04.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 6 надійшла заява про розгляд справи без її участі.

15.05.2017 через відділ діловодства суду від третьої особи 2 надійшли письмові заперечення по справі.

17.05.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову.

18.05.2017 через відділ діловодства суду від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 18.05.2017 з'явились представники позивача, третьої особи 1 та третьої особи 2.

Представники відповідачів 1,2 та третіх осіб 3-7 в судове засідання 18.05.2017 не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача просив суд прийняти до розгляду подану через відділ діловодства суду заяву про зміну предмету позову, згідно якої позивач просить суд:

- визнати недійсним нікчемний правочин - договір про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 за № 1617, укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС";

- визнати недійсним нікчемний правочин - договір про відступлення прав вимоги від 02.07.2015 та договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. від 20.07.2015 за № 2290 укладені між ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ТОВ "ГУРМАН 2014";

- застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів - договору про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 28.05.2015 за № 1617, укладеного між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС", договору відступлення права вимоги від 02.07.2015 та договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. 20.07.2015 за № 2290 укладених між ТОВ "ФК АУРУМ ФІНАНС" та ТОВ "ГУРМАН 2014" шляхом відновлення становища, яке існувало до укладення договору про відступлення прав вимоги від 28.05.2015 у тому числі відновлення статусу ПАТ "УПБ" як іпотекодержателя та/або обтяжувача - визнавши наявність у ПАТ "УПБ" права майнової вимоги до Приватного підприємства Малого приватного підприємства "ВІАС" за договором про надання редиту № 357 від 28.12.2010 та договорами забезпечення;

- зобов'язати ТОВ "ГУРМАН 2014" повернути ПАТ "УПБ" оригінали документів отриманих згідно акту приймання-передачі від 28.05.2015.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи № 910/4589/17 по суті ще не було розпочато, заява про зміну предмету позову відповідає приписам ст. 22 ГПК України, суд, вважає за необхідне прийняти вказану заяву до розгляду, а тому, подальший розгляд справи №910/4589/17 буде здійснюватись щодо вимог, що викладені позивачем в заяві про зміну предмету позову.

Представники сторін, що з'явились в судове засідання 18.05.2017 надали суду пояснення щодо обставин справи.

Також представник позивача заявив клопотання про продовження строку вирішення спору у справі № 910/4589/17, надав пояснення щодо підстав необхідності такого продовження та просив суд задовольнити заявлене клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників відповідачів 1,2, третіх осіб 2-7, ненадання сторонами в повному обсязі документів на виконання вимог ухвали суду, враховуючи виникнення у зв'язку із встановленими в судовому засіданні обставинами необхідності відкладення розгляду справи, суд вирішив продовжити строк вирішення спору у справі № 910/4589/17 та відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повне та всебічне вирішення спору у даному судовому засіданні є неможливим.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 910/4589/16 на 15 днів.

2. Розгляд справи № 910/4589/17 відкласти на 01.06.17 о 11:40 год.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В (корпус Б), зал № 1

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Повторно зобов'язати позивача в строк до 30.05.2017 надати суду:

- належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 02.07.2015, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 357 від 28.12.2010;

- належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.07.2015 за № 2290 та всі документи складені на виконання договору;

- акт приймання-передачі прав вимоги від 28.05.2015 (повний текст);

- пояснення щодо рахунків НОМЕР_1, НОМЕР_2, документи на підставі яких були відкриті дані рахунки;

- банківські виписки по рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2 за період з травня 2015 року по теперішній час;

- пояснення щодо рахунку, на який мали здійснюватись перерахування коштів за договором відступлення права вимоги;

- виписки банку/довідку щодо залишку коштів на кореспондентському рахунку банку станом на 25.05.2016;

- договір купівлі-продажу приміщення шляхом викупу від 29.10.2010;

6. Зобов'язати відповідача 1 в строк до 30.05.2017 надати суду:

- відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.07.2015 за № 2290 та всі документи складені на виконання договору;

- усі первинні документи, складені відповідачами на виконання умов договору відступлення права вимоги від 02.07.2015, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 357 від 28.12.2010;

- докази проведення розрахунків за договорами.

7. Зобов'язати відповідача 2 в строк до 30.05.2017 надати суду:

- відзив на позов з урахуванням заяви про зміну предмету позову з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини та нормативно-правове обґрунтування своїх заперечень;

- належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги від 02.07.2015, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 357 від 28.12.2010;

- належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.07.2015 за № 2290 та всі документи складені на виконання договору;

- усі первинні документи, складені відповідачами на виконання умов договору відступлення права вимоги від 02.07.2015, відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитним договором № 357 від 28.12.2010;

- докази проведення розрахунків за договорами.

8. Повторно зобов'язати третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6, 7 в строк до 30.05.2017 надати суду:

- письмові нормативно-обґрунтовані пояснення з урахуванням заяви про зміну предмету позову щодо заявлених позовних вимог з наданням доказів в підтвердження викладених у них обставин;

9. Зобов'язати третю особу 6 - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смолянінову Олену Ярославівну (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова 31, оф. 4) в строк 30.05.2017 надати суду:

- належним чином засвідчену копію договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.07.2015 за № 2290 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я.;

- усі первинні документи, складені відповідачами на виконання умов договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 20.07.2015 за № 2290 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я.;

10. Витребувані судом докази подати з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

11. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі у судовому засіданні до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О. Турчин