Ухвала

від 23.05.2017 по справі 209/1315/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

Справа № 209/1315/17

Провадження № 1-кс/209/447/17

УХВАЛА

23 травня 2017 року м.Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого - ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Кам`янське клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №12017040790000919 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №12017040790000919 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотання погоджено прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано наступним.

У провадженні Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040790000919 від 19.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

19.05.2017 відомості за даним фактом в порядку ст. 214 КПК України внесено СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040790000919 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого 356 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що 19.04.2017 року до Дніпровського ВП надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа, 19.05.2017 року приблизно о 12.00 годині, перебуваючи на станції човнів «Кам`янська хвиля» по вул . Набережній, 1 в м. Кам`янське, самовільно, всупереч установленого законом порядку, змінили місце розташування водного човна «Прогрес-4» з мотором «Джонсон-30» та не повертають останній, законному власнику, а саме гр. ОСОБА_5

19.05.2017 року старшим слідчим Дніпровського ВП майором поліції ОСОБА_6 було проведено огляд території станції човнів «Кам`янська хвиля» за адресою вул. Набережна, 1 в м. Кам`янське, в ході якого на вище вказаній території було виявлено та тимчасово вилучено: човен, білого кольору, із дюралевого корпусу «Прогрес-4», 1981 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , довжиною 4650 метрів, шириною 1700 метра, заводський номер 04702, з підвісним двигуном марки «Джонсон» білого кольору.

Вказані тимчасово вилучені: човен, білого кольору, із дюралевого корпусу «Прогресс-4», 1981 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , довжиною 4650 метрів, шириною 1700 метра, заводський номер 04702, з підвісним двигуном марки «Джонсон» білого кольору є предметом вчинення злочину. Згідно п. 1 ч.2 ст. 167 КПК України дає підставу для надання дозволу на накладення арешту на вказане майно.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, ч.7 ст. 236 КПК України, слідчий просив суд задовольнити клопотання і винести ухвалу про дозвіл на арешт майна, а саме: човен, білого кольору, із дюралевого корпусу «Прогресс-4», 1981 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , довжиною 4650 метрів, шириною 1700 метра, заводський номер НОМЕР_2 , з підвісним двигуном марки «Джонсон» білого кольору, які знаходяться за адресою м. Кам`янське вул. Харківська, 59, які тимчасово вилучено 19.05.2017 року.

Клопотань про застосування технічної фіксації судового засідання не надходило.

Слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити

Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Дослідивши зміст клопотання, додані матеріали, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

19.05.2017 року слідчим ОСОБА_6 в ході проведення огляду на території громадської організації станція човнів ""Кам`янська хвиля" по вул. Набережній, 1 в м.Кам`янське було тимчасово вилучене майно, а саме: човен, білого кольору, із дюралевого корпусу «Прогресс-4», 1981 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , довжиною 4650 метрів, шириною 1700 метра, заводський номер 04702, з підвісним двигуном марки «Джонсон» білого кольору. Зазначене майно, як зазначено в протоколі огляду місця події від 19.05.2017 року було вилучено до Дніпровського ВП Кам`янського ВП до вирішення питання.

При вирішенні питання щодо арешту майна суд враховує, що 23.05.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 було відмовлено в задоволені клопотання слідчого про надання дозволу на проведення огляду від 19.05.2017 року, в ході якого було тимчасово вилучене майно на яке слідчий просить накласти арешт.

Також суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 233 КПК України встановлено, що якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

У своєму клопотанні слідчий посилається на п.1 ч. 2 ст. 167 КПК України, як підставу для арешту майна.

В п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Суд звертає увагу, що в даному пункті не йдеться про підстави накладення арешту, а зазначається про те яке майно може бути тимчасово вилученим.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий не зазначив в копотанні та не довів необхідності арешту відповідного майна в межах кримінального провадження із правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України. Не зазначив та не довів слідчий наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.107, 169, 170, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню №12017040790000919 від 19.05.2017 року відмовити.

Тимчасово вилучене майно, а саме: човен, білого кольору, із дюралевого корпусу «Прогресс-4», 1981 року випуску, державний знак НОМЕР_1 , довжиною 4650 метрів, шириною 1700 метра, заводський номер 04702, з підвісним двигуном марки «Джонсон» білого кольору, які знаходяться за адресою м. Кам`янське вул. Харківська, 59 повернути особі, у якої воно було вилучено.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1