Вирок

від 22.05.2017 по справі 133/389/17

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 133/389/17-к

В И Р О К

Іменем України

22 травня 2017 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016020170001060 від 05.12.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 23.11.1998 р. Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; 26.11.2003 р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік; 14.12.2005 р. Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; 24.06.2009 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі; 21.04.2016 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В середині липня 2016 року в нічну пору доби, обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, де підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 таємно викрав: мультиварку марки «Редмонд» вартістю відповідно довідки вартості 2700 гривень, ручну чавунну м`ясорубку вартістю відповідно довідки вартості 350 гривень, казана ємністю 8 літрів вартістю відповідно до довідки вартості 330 гривень, каструлю алюмінієву ємністю 20 літрів вартістю відповідно довідки вартості 480 гривень, каструлю алюмінієву ємністю 12 літрів вартістю згідно довідки вартості 330 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 4190,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці жовтня 2016 року в нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, де підійшов до драбини, що веде на горище будинку, двері якої були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину. Перебуваючи на горищі будинку, ОСОБА_4 таємно викрав два металевих казана ємністю 25 л вартістю відповідно до довідки вартості 380 грн. за один на загальну суму 760 грн. та один металевий казан ємністю 10 л, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 300 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 1060 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з середини жовтня 2016 року по листопад 2016 року, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_4 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння останньої, де підійшов до приміщення сараю, двері якого були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні сараю, ОСОБА_4 таємно викрав бензопилу марки «Рубін» вартість якої згідно довідки вартості становить 1300 грн., 10 м поливочного шлангу загальною вартістю згідно довідки вартості 200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 1500,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , в ніч з 1 на 2 листопада 2016 року, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння ~ останнього, де підійшов до сараю, в якому знаходились кури, двері якого були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_4 таємно викрав десять курей, вартість однієї відповідно до довідки вартості становить 80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 800 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з середини жовтня 2016 р. по 30 грудня 2016 року, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_8 , що в АДРЕСА_5 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, де підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 таємно викрав бензопилку марки «Гуд Лак» вартість якої згідно довідки вартості становить 1450 гривень, болгарку «Крафт 230» вартість якої згідно довідки вартості становить 1537 гривень, акумулятор 6 СТ 60 А вартістю згідно довідки вартості 500 грн. та акумулятор 6 СТ 92 А вартістю згідно довідки вартості 1500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 4987 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 , на початку листопада 2016 року в нічну пору доби, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_9 , що в АДРЕСА_3 , паркан навколо якого відсутній, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, проник на територію домоволодіння останньої, де скоїв крадіжку мідного дроту довжиною 16 м, вартість одного метра якого згідно довідки вартості становить 12,85 грн. на загальну суму 205,60 грн. та алюмінієвого кабелю довжиною 10 м, вартість одного метра якого згідно довідки вартості становить 3,60 грн. на загальну суму 36 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 241,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Не зупинившись на вчиненому, обвинувачений ОСОБА_4 на початку листопада 2016 року в нічну пору доби, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_3 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, через отвір в паркані проник на територію домоволодіння останнього, де підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були не зачинені на замок, та проник в середину. Перебуваючи в приміщенні літньої кухні, ОСОБА_4 таємно викрав сокопрес вітчизняного виробництва вартістю згідно довідки вартості 720 грн., водяний насос «Малиш» вартістю згідно довідки вартості 460 грн., алюмінієвий баняк ємністю 10 л вартістю згідно довідки вартості 300 грн. та 3 м сітки «Рябиця» вартістю згідно довідки вартості 26,90 грн. за 1 м, на загальну суму 80,70 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 1560,70 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 18.11.2016 р. на 19.11.2016 р., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_6 після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останньої, підійшов до сараю, двері в який були зачинені на металеву клямку, звідки скоїв крадіжку кормоподрібнювача марки «Елікор-1», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 2300 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 2300 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Не зупинившись на вчиненому, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 24 на 25 листопада 2016 року, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_7 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, зайшов на територію домоволодіння, паркан навколо якого відсутній, підійшов до приміщення літньої кухні, двері були зачинені на металевий засов, проник в середину, звідки викрав: два алюмінієві бідони ємністю 40 л загальною вартістю згідно довідки вартості 1900 грн.; казан ємністю 25 л вартістю відповідно довідки вартості 700 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 10 л вартістю відповідно до довідки вартості 290 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 7 літрів вартістю відповідно до довідки вартості 270 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 4 л вартістю відповідно до довідки вартості 200 грн.; дві каструлі алюмінієвих ємністю 1 л загальною вартістю відповідно до довідки вартості 220 грн.; чотири казана ємністю 4 л загальною вартістю відповідно до довідки вартості 848 грн.; два казани ємністю 6 л загальною вартістю відповідно до довідки вартості 540 грн.; алюмінієву миску ємністю 25 л вартістю відповідно до довідки вартості 420 грн.; чотири сковороди чавунні діаметром 28 см загальною вартістю відповідно довідки вартості 1500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 6888 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім зазначеного вище, в ніч з 29 на 30 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_8 , після чого, пересвідчившись в тому, хто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, підійшов до сараю, двері в який були зачинені на металевий гачок, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л вартістю згідно довідки вартості 950 грн., металевого чану ємністю 100 л вартістю згідно довідки вартості 800 грн. та алюмінієвого бачка ємністю 30 л вартістю згідно довідки вартості 650 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 2400 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Крім зазначеного вище, обвинувачений ОСОБА_4 на початку грудня 2016 року в нічну пору доби, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_9 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, підійшов до піднавісу, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л вартістю згідно довідки вартості 950 грн. та двох металевих казанів вартістю згідно довідки вартості на загальну суму 760 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 1740 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 3 на 4 грудня 2016 року, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_10 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останньої, де, вибивши віконну шибку в коридорі, проник в середину будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 таємно викрав масляний обігрівач марки «Делонгі» вартістю згідно довідки вартості 450 грн., електричну духовку марки «Сатурн» вартістю згідно довідки вартості 700 грн., пилосос марки «Самсунг 4141» вартість якої згідно довідки вартості становить 1000 грн., стабілізатор напруги однофазний «СНАП» вартість якого згідно довідки вартості 400 грн., діодний ліхтар вартістю згідно довідки вартості 300 грн., після чого, за допомогою ключів, які знайшов в коридорі будинку, відчинив двері в гаражі, що поряд з будинком, звідки викрав велосипед марки «Україна» вартістю згідно довідки вартості 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 3350 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене повторно.

Не зупинившись на вчиненому обвинувачений ОСОБА_4 28 грудня 2016 року, в нічну пору доби, зайшов до приміщення відокремленого підрозділу «ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ № 40 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД» КОМОД» ГОРБАЧ ОЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ І КОМПАНІЯ, ЄРДПОУ 37470767, яке розташоване по вул. 8-а Гвардійська, 54-а, в м. Козятин, Вінницької області, яке працює цілодобово. Перебуваючи в відділенні ломбарду, ОСОБА_4 , помітив м`яку іграшку, яку вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_4 , виконуючи свої злочинні наміри, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись в тому, що продавець не спостерігає за його протиправними діями, переслідуючи особисті корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку м`якої іграшки «Півник», вартість якої згідно довідки вартості становить 250 грн. Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив відокремленому підрозділу «ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ № 40 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД`КОМОД» ГОРБАЧ ОЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ І КОМПАНІЯ, ЄРДПОУ 37470767, матеріальної шкоди на суму 250 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 на початку січня 2017 року в нічну пору доби, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_5 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, проник на територію домоволодіння останнього, підійшов до піднавісу, звідки скоїв крадіжку бензопили «Гуд Лак» вартістю згідно довідки вартості 1450 грн., акумуляторну батарею 100А вартістю згідно довідки вартості 1800 грн., акумуляторну батарею 190А вартістю відповідно довідки вартості 2500 грн., металеві тиски вартістю згідно довідки вартості 1500 грн., мідний кабель до зварювального апарату довжиною 15 м вартістю відповідно до довідки вартості 20 грн. за погонний метр на загальну суму 300 грн., мідний кабель до циркулярки довжиною 15 м вартістю відповідно до довідки вартості 20 грн. за погонний метр на загальну суму 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 7850 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_4 13.01.2017 р. біля 21-30 год, перебуваючи в кафе-барі «Наталі», що на вул. Незалежності, 60 в м. Козятині Вінницької області підійшов до ОСОБА_17 та в ході розмови з останнім, повторно, маючи умисел на заволодіння його майном, а саме: мобільним телефоном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свої злочинні дії під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, попросив належного ОСОБА_17 мобільний телефон «Lenovo А300Т» imei НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 91 від 30.01.2017 року становить 933,33 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 40 грн., картка пам`яті 4 Гб вартістю згідно довідки вартості 80 грн. Зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_4 отримав телефон та під час здійснення дзвінка, покинувши поле зору ОСОБА_17 та зникши з привласненим телефоном у невідомому напрямку, завдавши при цьому власнику матеріальних збитків на загальну суму 1053,33 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Не зупинившись на вчиненому, обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 29 на 30 січня 2017 року, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_18 , що в АДРЕСА_11 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останньої, де підійшов до сараю, в якому знаходились кури та качки, двері якого були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину. Перебуваючи в сараї, ОСОБА_4 таємно викрав двадцять курей вартість однієї відповідно до довідки вартості становить 85 грн. та три качки, вартість однієї відповідно до довідки вартості становить 90 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 1970 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та підтвердив факти таємного викрадення майна у потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , та підтвердив факт вчинення шахрайства відносно майна потерпілого ОСОБА_17 , вчинених за обставин, вказаних в обвинувальному акті.

Допитанні в судовому засіданні потерпілі: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , підтвердили в судовому засіданні факт викрадення у них майна за обставин, вказаних в обвинувальному акті. Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення відносно нього шахрайства за обставин, вказаних у обвинувальному акті.

Потерпілі: ОСОБА_15 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , які не з?явились в судове засідання, всі подали заяви про слухання справи у їхню відсутність.

Цивільні позови всі потерпілі не заявляли та просять покарати обвинуваченого ОСОБА_4 згідно чинного законодавства.

Відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав за недоцільне викликати та допитувати в судовому засіданні потерпілих, які не з?явились та свідків, а обмежитись допитом обвинуваченого та потерпілих, які з?явились в судове засідання та дослідженням характеризуючих ОСОБА_4 даних, оскільки фактичні обставини по справі ніким не оспорюються.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 : у крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення і кваліфікує його дії за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України та у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 190 КК України.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому, суд приходить до висновку, що покарання йому слід обрати у виді позбавлення волі.

Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А300Т» - повернуто потерпілому ОСОБА_17 ; м`яку іграшку у вигляді півника повернуто потерпілому ОСОБА_19 .

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 року, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання - 5 (п?ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з дати його затримання, тобто, з 21.02.2017 року.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 зарахувати строк тримання його під вартою, а саме, з 21.02.2017 року до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, в сумі суму 440, 20 грн.

Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo А300Т», який повернуто потерпілому ОСОБА_17 залишити в його розпорядженні; м`яку іграшку у вигляді півника, яку повернуто потерпілому ОСОБА_19 залишити в його розпорядженні.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_4 та прокурору, інші учасники судового провадженнякопію вироку мають право отримати в суді.

Суддя: підпис. ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 22.05.2017