Вирок

від 19.09.2017 по справі 133/389/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 133/389/17

Провадження №11-кп/772/1009/2017

Категорія: 18

Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі : ОСОБА_5

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника : ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12016020170001060 від 05.12.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

- 23.11.1998 р. Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 140, ст. 44 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі;

- 26.11.2003 р. Ямпільським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком на один рік;

- 14.12.2005 р. Козятинським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- 24.06.2009 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 307 КК України до п`яти років позбавлення волі;

- 21.04.2016 р. Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.190 КК України,

В с т а н о в и в :

В середині липня 2016 року в нічну пору доби, обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_10 , що в АДРЕСА_2 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, де підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину, звідки таємно викрав: мультиварку марки «Редмонд», вартістю відповідно довідки вартості 2700 гривень, ручну чавунну м`ясорубку вартістю відповідно довідки вартості 350 гривень, казана ємністю 8 літрів вартістю відповідно до довідки вартості 330 гривень, каструлю алюмінієву ємністю 20 літрів вартістю відповідно довідки вартості 480 гривень, каструлю алюмінієву ємністю 12 літрів вартістю згідно довідки вартості 330 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 4190,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, наприкінці жовтня 2016 року в нічну пору доби обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, де підійшов до драбини, що веде на горище будинку, двері якої були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину, звідки викрав два металевих казана ємністю 25 л, вартістю відповідно до довідки вартості 380 грн. за один на загальну суму 760 грн. та один металевий казан ємністю 10 л, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 300 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 1060 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , в період часу з середини жовтня 2016 року по листопад 2016 року, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_12 , що в АДРЕСА_4 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, через хвіртку зайшов на територію домоволодіння останньої, де підійшов до приміщення сараю, двері якого були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину, звідки викрав бензопилу марки «Рубін», вартість якої згідно довідки вартості становить 1300 грн., 10 м поливочного шлангу, загальною вартістю згідно довідки вартості 200 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_12 матеріальних збитків на загальну суму 1500,00 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , в ніч з 1 на 2 листопада 2016 року, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_3 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, де підійшов до сараю, в якому знаходились кури, двері якого були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину, звідки таємно викрав десять курей, вартість однієї відповідно до довідки вартості становить 80 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 800 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 , в період часу з середини жовтня 2016 р. по 30 грудня 2016 року, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_5 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, де підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину, звідки таємно викрав бензопилку марки «Гуд Лак», вартість якої згідно довідки вартості становить 1450 гривень, болгарку «Крафт 230», вартість якої згідно довідки вартості становить 1537 гривень, акумулятор 6 СТ 60 А, вартістю згідно довідки вартості 500 грн. та акумулятор 6 СТ 92 А , вартістю згідно довідки вартості 1500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 4987 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 , на початку листопада 2016 року в нічну пору доби, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_3 , паркан навколо якого відсутній, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, проник на територію домоволодіння останньої, де скоїв крадіжку мідного дроту довжиною 16 м, вартість одного метра якого згідно довідки вартості становить 12,85 грн. на загальну суму 205,60 грн. та алюмінієвого кабелю довжиною 10 м, вартість одного метра якого згідно довідки вартості становить 3,60 грн. на загальну суму 36 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_14 матеріальних збитків на загальну суму 241,60 грн.

Не зупинившись на вчиненому, обвинувачений ОСОБА_7 на початку листопада 2016 року в нічну пору доби, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_15 , що в АДРЕСА_3 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, через отвір в паркані проник на територію домоволодіння останнього, де підійшов до приміщення літньої кухні, двері якої були не зачинені на замок, та проник в середину, звідки таємно викрав сокопрес вітчизняного виробництва, вартістю згідно довідки вартості 720 грн., водяний насос «Малиш», вартістю згідно довідки вартості 460 грн., алюмінієвий баняк ємністю 10 л., вартістю згідно довідки вартості 300 грн. та 3 м сітки «Рябиця», вартістю згідно довідки вартості 26,90 грн. за 1 м, на загальну суму 80,70 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_15 матеріальних збитків на загальну суму 1560,70 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 18.11.2016 р. на 19.11.2016 р., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_6 після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останньої, підійшов до сараю, двері в який були зачинені на металеву клямку, звідки скоїв крадіжку кормоподрібнювача марки «Елікор-1», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 2300 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_16 матеріальних збитків на загальну суму 2300 грн.

Не зупинившись на вчиненому, обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 24 на 25 листопада 2016 року, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_17 , що в АДРЕСА_7 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, зайшов на територію домоволодіння, паркан навколо якого відсутній, підійшов до приміщення літньої кухні, двері були зачинені на металевий засов, проник в середину, звідки викрав: два алюмінієві бідони ємністю 40 л., загальною вартістю згідно довідки вартості 1900 грн.; казан ємністю 25 л., вартістю відповідно довідки вартості 700 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 10 л., вартістю відповідно до довідки вартості 290 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 7 л., вартістю відповідно до довідки вартості 270 грн.; каструлю алюмінієву ємністю 4 л., вартістю відповідно до довідки вартості 200 грн.; дві каструлі алюмінієвих ємністю 1 л., загальною вартістю відповідно до довідки вартості 220 грн.; чотири казана ємністю 4 л., загальною вартістю відповідно до довідки вартості 848 грн.; два казани ємністю 6 л., загальною вартістю відповідно до довідки вартості 540 грн.; алюмінієву миску ємністю 25 л., вартістю відповідно до довідки вартості 420 грн.; чотири сковороди чавунні діаметром 28 см, загальною вартістю відповідно довідки вартості 1500 грн., після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_17 матеріальних збитків на загальну суму 6888 грн.

Крім зазначеного вище, в ніч з 29 на 30 листопада 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_18 , що в АДРЕСА_8 , після чого, пересвідчившись в тому, хто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, підійшов до сараю, двері в який були зачинені на металевий гачок, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л., вартістю згідно довідки вартості 950 грн., металевого чану ємністю 100 л., вартістю згідно довідки вартості 800 грн. та алюмінієвого бачка ємністю 30 л., вартістю згідно довідки вартості 650 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_18 матеріальних збитків на загальну суму 2400 грн.

Крім зазначеного вище, обвинувачений ОСОБА_7 на початку грудня 2016 року в нічну пору доби, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_19 , що в АДРЕСА_9 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останнього, підійшов до піднавісу, звідки скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 40 л., вартістю згідно довідки вартості 950 грн. та двох металевих казанів, вартістю згідно довідки вартості на загальну суму 760 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_19 матеріальних збитків на загальну суму 1740 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 3 на 4 грудня 2016 року, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_20 , що в АДРЕСА_10 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останньої, де, вибивши віконну шибку в коридорі, проник в середину будинку, звідки таємно викрав масляний обігрівач марки «Делонгі», вартістю згідно довідки вартості 450 грн., електричну духовку марки «Сатурн», вартістю згідно довідки вартості 700 грн., пилосос марки «Самсунг 4141», вартість якої згідно довідки вартості становить 1000 грн., стабілізатор напруги однофазний «СНАП», вартість якого згідно довідки вартості 400 грн., діодний ліхтар, вартістю згідно довідки вартості 300 грн., після чого, за допомогою ключів, які знайшов в коридорі будинку, відчинив двері в гаражі, що поряд з будинком, звідки викрав велосипед марки «Україна», вартістю згідно довідки вартості 500 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 3350 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 28 грудня 2016 року, в нічну пору доби, зайшов до приміщення відокремленого підрозділу «ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ № 40 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД» КОМОД» ГОРБАЧ ОЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ І КОМПАНІЯ, ЄРДПОУ 37470767, яке розташоване по вул. 8-а Гвардійська, 54-а, в м. Козятин, Вінницької області, яке працює цілодобово. Перебуваючи в відділенні ломбарду, ОСОБА_7 , помітив м`яку іграшку, яку вирішив викрасти. Після цього, ОСОБА_7 , виконуючи свої злочинні наміри, повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись в тому, що продавець не спостерігає за його протиправними діями, переслідуючи особисті корисливі мотиви, шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку м`якої іграшки «Півник», вартість якої згідно довідки вартості становить 250 грн. Після цього, ОСОБА_7 разом з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив відокремленому підрозділу «ЛОМБАРДНЕ ВІДДІЛЕННЯ № 40 ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД`КОМОД» ГОРБАЧ ОЛЕКСАНДР ОЛЕГОВИЧ І КОМПАНІЯ, ЄРДПОУ 37470767, матеріальної шкоди на суму 250 грн.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_7 на початку січня 2017 року в нічну пору доби, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_21 , що в АДРЕСА_5 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, проник на територію домоволодіння останнього, підійшов до піднавісу, звідки скоїв крадіжку бензопили «Гуд Лак», вартістю згідно довідки вартості 1450 грн., акумуляторну батарею 100А, вартістю згідно довідки вартості 1800 грн., акумуляторну батарею 190А, вартістю відповідно довідки вартості 2500 грн., металеві тиски , вартістю згідно довідки вартості 1500 грн., мідний кабель до зварювального апарату довжиною 15 м, вартістю відповідно до довідки вартості 20 грн. за погонний метр на загальну суму 300 грн., мідний кабель до циркулярки довжиною 15 м, вартістю відповідно до довідки вартості 20 грн. за погонний метр на загальну суму 300 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику ОСОБА_21 матеріальних збитків на загальну суму 7850 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 13.01.2017 р. біля 21-30 год,, перебуваючи в кафе-барі «Наталі», що на вул. Незалежності, 60 в м. Козятині Вінницької області підійшов до ОСОБА_22 та в ході розмови з останнім, повторно, маючи умисел на заволодіння його майном, а саме: мобільним телефоном, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків, виконуючи свої злочинні дії під приводом здійснення дзвінка з мобільного телефону, шляхом обману та зловживаючи довірою останнього, попросив належний ОСОБА_22 мобільний телефон «Lenovo А300Т» imei НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 91 від 30.01.2017 року становить 933,33 грн., в якому знаходились сім-картка мобільного оператора «Лайф» вартістю 40 грн., картка пам`яті 4 Гб , вартістю згідно довідки вартості 80 грн. Зловживаючи довірою потерпілого, ОСОБА_7 отримав телефон та під час здійснення дзвінка, покинувши поле зору ОСОБА_22 та зник з привласненим телефоном у невідомому напрямку, завдавши при цьому власнику матеріальних збитків на загальну суму 1053,33 грн.

Також, обвинувачений ОСОБА_7 в ніч з 29 на 30 січня 2017 року, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до території домоволодіння ОСОБА_23 , що в АДРЕСА_11 , після чого, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння останньої, де підійшов до сараю, в якому знаходились кури та качки, двері якого були зачинені на металеву клямку, відчинив їх та проник в середину, звідки таємно викрав двадцять курей, вартість однієї відповідно до довідки вартості становить 85 грн. та три качки, вартість однієї відповідно до довідки вартості становить 90 грн., після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши власнику матеріальних збитків на загальну суму 1970 грн.

Вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2017 року ОСОБА_7 визнано виним та призначено покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 4 (чотири) роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання призначеного за даним вироком суду частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 року, і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання - 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 ч. 5 КК України, в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 зараховано строк тримання його під вартою, а саме, з 21.02.2017 року до дати набрання даним вироком законної сили, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати, в сумі 440 грн. 20 коп..

Вирішено долю речових доказів.

Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2017 року, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості .

Ухвалити новий вирок, яким засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі, ч.3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 року остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати 21.02.2017 року, зарахувавши в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В решті вирок залишити без змін.

Вимоги апеляційної скарги заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 мотивовані тим, що вирок підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1, ч.2 ст.409, п.п. 1,2 ч.1 ст.413, 414 КПК України .

Суд першої інстанції безпідставно дійшов до переконання про необхідність призначення ОСОБА_7 остаточно покарання за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст.70 КК України, тоді як він вчинив нові інкриміновані йому злочини за оскаржуваним вироком у період з липня 2016 року по січень 2017 року , тобто після ухвалення попереднього вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 року та у період дії встановлення ним іспитового строку та обмежень. Тому у даному випадку, суд повинен був застосувати положення ст.71 КК України щодо призначення покарання за сукупністю вироків.

Крім того, суд першої інстанції всупереч вимог ст.65 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 23.10.2003 року « Про практику призначення судами кримінального покарання», при ухваленні вироку не в повній мірі врахував, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних кримінальних правопорушень та неодноразово відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, тривалий період перебував у місцях позбавлення волі, на шлях виправлення не став та після звільнення з місця відбування покарання, зокрема, за період з липня 2016 року по січень 2017 року вчинив 16 умисних кримінальних правопорушень, серед яких 11 тяжких за ч.3 ст. 185 КК України, а тому остаточне покарання, визначено судом першої інстанції у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі є занадто м`яким.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги , просив задоволити , обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечував проти апеляційної скарги, захисника ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідност.370 КПК Українисудове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 ч.2 ст.190 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку ст.349 КПК України .

Однак, наявні підстави для скасування вироку суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 70 КК України , якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими встатті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 засуджений за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 року .

Кримінальні правопорушення, за які його засуджено за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2017 року , він вчинив в період часу з липня 2016 року по січень 2017 року , тобто після ухвалення попереднього вироку та в період встановлених ним іспитового строку та обмежень.

Таким чином, судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне застосування ч.4ст.70 КК України та незастосування вимог ст.71 КК України.

За таких обставин , доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно ст.409 ч.1 п.4 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції єнеправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Таким чином, судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню через неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність .

Відповідно до ст.414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Виходячи із положень ст.65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання», від 24.10.2003 року №7, суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання суворо додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Судом першої інстанції в дотримання вимог ст.65 КК України, роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику призначення судами кримінального покарання», від 24.10.2003 року № 7, враховано характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та неодноразово відбував покарання у вигляді реального позбавлення волі, наявність обставини, що відповідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, а саме щире каяття, відсутність обставин, що відповідно ст.67 КК України обтяжують покарання, думку потерпілих.

Суд апеляційної інстанції вважає, що покарання призначене ОСОБА_7 є достатнім для його перевиховання, підстав для його зміни не вбачає.

Керуючись ст.ст.404,405,407,409, 413, 420 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_9 задоволити частково

Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 22.05.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок.

Засудити ОСОБА_7 за ч. 2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, за ч.3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 21.04.2016 року остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у вигляді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21.02.2017 року, зарахувавши в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 21.02.2017 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі

В решті вирок залишити без змін.

Вирок може бути оскаржено в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той самий строк з моменту вручення копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_24 .

Згідно з оригіналом:

Суддя: