Ухвала

від 17.05.2017 по справі 577/1948/17

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1948/17

Провадження № 1-кс/577/661/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 травня 2017 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, вилучене 15 травня 2017 року під час огляду місця події за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Успенсько-Троїцька поряд з територією приватного підприємства «Корунд-С», яке передане під збережну розписку ОСОБА_4 , а саме: вагончик металевий розміром 6х2 м; касовий апарат «АЗС POS MINI»; пульт управління колонкою; заправочну газову колонка без маркувань; стаціонарну автоцистерна АЦТ-8-130 №2234 з газовим обладнанням; ємність на колісній базі «ХТУ-832802014873»; газову установку на 2-х колесах, без номеру та маркувань; автомобіль сідловий тягач-Е «ЗИЛ 441610» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ; напівпричеп-цистерна небез-Е «ППЦЗ 12 885М» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; автомобіль-цистерна д/п небез. ван-С «ЗИЛ 130» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 15 травня 2017 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення УЗЕ в Сумській області про те, що в м. Конотопі Сумської області поряд з територією ПП «Корунд-С» незаконно функціонує газова АЗС з грубим порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 15 травня 2017 року на території по вул. Успенсько-Троїцькій в м. Конотопі Сумської області було виявлено авто-газо-заправочний пункт (АГЗП) модульного типу, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 , який здійснював господарську діяльність з грубим порушенням правил безпеки під час виконання робіт, що відносяться до підвищеного рівня небезпеки. Дозвільні документи на право здійснення господарської діяльності за вказаною адресою, договір оренди земельної ділянки, проект АГЗП, ідентифікація об`єкту підвищеної небезпеки, експертиза об`єкту (за місцем розташування обладнання), декларація безпеки, метрологічне обстеження колонки, паспорт потенційно небезпечного об`єкту у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 відсутні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15 травня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Під час огляду місця події 15 травня 2017 року у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 було вилучене обладнання АГЗП модульного типу, а саме: вагончик металевий розміром 6х2 м; касовий апарат «АЗС POS MINI»;пульт управління колонкою; заправочна газова колонка без маркувань; стаціонарна автоцистерна АЦТ-8-130 №2234 з газовим обладнанням; ємність на колісній базі «ХТУ-832802014873»; газова установка на 2-х колесах, б/н, без маркувань; автомобіль сідловий тягач-Е «ЗИЛ 441610», д.н. НОМЕР_1 ; н/причіп-цистерна небез-Е «ППЦЗ 12 885М» д.н. НОМЕР_2 ; автомобіль цистерна д/п небез. ван-С «ЗИЛ 130» д.н. НОМЕР_3 .

Таким чином, вилучене під час огляду 15 травня 2017 року обладнання АГЗП є речовими доказами у кримінальному провадженню.

Не застосування заборони щодо відчуження, розпорядження та користування вказаними речами може призвести до зникнення, знищення, втрати слідів вчинення кримінального правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до ст. 170 КПК України виникла необхідність накласти арешт на зазначені речі.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Суд вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 15 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України - порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

15 травня 2017 року під час огляду місця події на території вул. Успенсько-Троїцької м. Конотоп Сумської області були виявлені та вилучені речі, на які слідчий прохає накласти арешт.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна 16 травня 2017 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Суд враховує також, що основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 272 КК, є сус¬пільні відносини, що забезпечують безпеку праці при виконанні робіт з підвищеною небезпекою.

ОСОБА_4 має дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 069.12.59 50.50.0, а також дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 071.12.59 50.50.0, строк дії яких продовжено у лютому 2017 року (відповідно до заяв ОСОБА_4 від 17 лютого 2017 року) до 4 березня 2022 року.

У клопотанні слідчого не вказано чи є вилучені предмети знаряддям вчинення кримінального правопорушення, які його сліди зберегли на собі або які інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, вони містять.

Речовими доказами у кримінальному провадженні № 12017200080000684 вилучені 15 травня 2017 року на території вул. Успенсько-Троїцької м. Конотоп Сумської області речі не визнані.

Рішення про призначення судових експертиз щодо перевірки дотримання ОСОБА_4 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких необхідне відповідне дослідження вилучених предметів, слідчим не приймалися, про необхідність їх проведення у клопотанні також не зазначено.

Частинами 1, 2 ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За таких обставин слідчим не надано доказів для обґрунтування наявності правової підстави для арешту майна, яке було вилучено 15 травня 2017 року на території вул. Успенсько-Троїцької м. Конотоп Сумської області, що належить ОСОБА_4 , а також доказів, що саме такий захід як арешт майна є необхідним для досягнення дієвості провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 15 травня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме щодо накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 , яке тимчасово вилучене 15 травня 2017 року під час огляду місця події - території вул. Успенсько-Троїцької м. Конотоп Сумської області - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1