Ухвала

від 25.10.2018 по справі 577/1948/17

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/1948/17

Провадження № 1-кс/577/2253/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" жовтня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П,

слідчого Усика О.П.,

власника майна ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

16 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, яке належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 та було вилучене 12 жовтня 2018 року під час огляду місця події, а саме накласти арешт на: заправочний газовий модуль ХРИЗОЛІТ ММСЗ-5 УСГЗ-01 з ємністю із газом скрапленим пропан-бутан 2,5 м3; ємність на колісній базі ХТУ-832802014873 ; автомобіль-цистерну НОМЕР_1, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 жовтня 2018 року вказане клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору та встановлений строк для усунення недоліків клопотання в сімдесят дві години.

Недоліки клопотання про арешт майна були усунуті слідчим у встановлений КПК України строк.

Своє клопотання про арешт майна слідчий обгрунтовує тим, що 15 травня 2017 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення УЗЕ в Сумській області про те, що в м. Конотопі Сумської області поряд з територією ПП Корунд-С незаконно функціонує газова АЗС з грубим порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події 15 травня 2017 року на території по АДРЕСА_1 Сумської області було виявлено авто-газо-заправочний пункт (АГЗП) модульного типу, який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, який здійснював господарську діяльність з грубим порушенням правил безпеки під час виконання робіт, що відносяться до підвищеного рівня небезпеки. Дозвільні документи на право здійснення господарської діяльності за вказаною адресою, договір оренди земельної ділянки, проект АГЗП, ідентифікація об єкту підвищеної небезпеки, експертиза об єкту (за місцем розташування обладнання), декларація безпеки, метрологічне обстеження колонки, паспорт потенційно небезпечного об єкту у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 15 травня 2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

9 серпня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову інженерно-технічну експертизу у галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Однак ОСОБА_1 продовжив незаконну діяльність з грубим порушенням правил пожежної безпеки та архітектурно-будівльних норм.

12 жовтня 2018 року у ОСОБА_1 під час огляду місця події, який був проведений за участі представників УЗЕ в Сумській області, оперативного управління ДФС в Сумській області, Конотопської місцевої прокуратури, відділу містобудування та архітектури Конотопської міської ради, ДАБІ в Сумській області, УДСНС України в Сумській області, на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_3 площею 0,0202 га, яка розташована по АДРЕСА_2, було виявлено обладнання АГЗП, а саме: 1) заправочний газовий модуль ХРИЗОЛІТ ММСЗ-5 УСГЗ-01 з ємністю із газом скрапленим пропан-бутан 2,5 м3; 2) ємність на колісній базі ХТУ-832802014873 ; 3) автомобіль цистерна ЗИЛ 130 державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, на момент огляду місця події у повітрі відчувався сильний запах газу.

Вказані факти свідчать про грубе систематичне порушення правил безпеки під час виконання робіт, що відносяться до підвищеного рівня небезпеки, з боку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що створює небезпеку загибелі людей та настання інших тяжких наслідків, оскільки поряд з АГЗП розташовані територія військової частини, автобусний парк, бензинові заправки, СТО та залізничні колії.

Таким чином, вилучене під час огляду місця події 12 жовтня 2018 року обладнання АГЗП є речовими доказами у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, прохає накласти арешт на вилучене майно.

Крім того вказане майно є необхідним для проведення експертизи.

Не застосування заборони щодо відчуження та розпорядження вказаним майном може призвести до зникнення, знищення, втрати слідів вчинення кримінального правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усик О.П. клопотання про арешт майна підтримав та пояснив, що за фактом виявлення 12 жовтня 2018 року порушень ОСОБА_1 правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були, оскільки вказані відомості щодо ОСОБА_1 були внесені ще 15 травня 2017 року, а вчинене ним кримінальне правопорушення є триваючим. Арешт на майно ОСОБА_1 прохає накласти з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також для забезпечення проведення необхідних експертиз.

Власник майна ОСОБА_1 проти задоволення клопотання слідчого заперечує, оскільки він зареєстрований як суб єкт підприємницької діяльності та має право здійснювати роздрібну торгівлю пальним. Крім того він має всі необхідні дозволи на обладнання АГЗП та на виконання робіт з підвищеною небезпекою. Порушень правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою 12 жовтня 2018 року він не допускав. Обладнання, на яке слідчий прохає накласти арешт потребує щоденного профілактичного огляду та у разі його не проведення може виникнути небезпека для інших осіб. Вважає, що вказане клопотання слідчого є намаганням перешкодити його законній підприємницькій діяльності.

Суд вислухавши доводи слідчого, пояснення власника майна, дослідивши матеріали справи та матеріали справ № 577/1948/17 (провадження № 1-кс/577/2217/18), № 577/1948/17 (провадження № 1-кс/577/661/17), вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, арешт майна, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що арешту підлягає лише те майно щодо якого існує сукупність розумних підстав вважати, що воно є доказом злочину.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що було об єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Суд також враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Слідчий прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене 12 жовтня 2018 року, при цьому зазначає, що вказане майно було вилучене в ході досудового розслідування кримінального провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який сформований станом на 15 жовтня 2018 року, до нього внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом порушення ОСОБА_1 правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створило настання тяжких наслідків, за фактом, який був виявлений 15 травня 2017 року під час виконання робіт на АГЗП фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який був розташований по АДРЕСА_3 ПП Корунд-С (а. 2 справи № 577/1948/17, провадження № 1-кс/577/2217/18).

При цьому суд враховує, що об єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 272 КК України, характеризується: 1) діянням - порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві, 2) наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); 3) причинним зв язком між діянням і наслідками.

Вказаний злочин вважається закінченим з моменту настання відповідних наслідків, вказаних в ч.ч. 1 і 2 ст. 272 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події від 12 жовтня 2018 року він був проведений 12 жовтня 2018 року на території АГЗП фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, який розташований по АДРЕСА_4 (а. 6-8 справи № 577/1948/17, провадження № 1-кс/577/2217/18).

За поясненнями слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. станом на 12 жовтня 2018 року були виявлені порушення, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Проте, на час розгляду судом клопотання слідчого про арешт майна відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом порушення 12 жовтня 2018 року фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 правил безпеки під час виконання на АЗГП, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 робіт з підвищеною небезпекою, що створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров ю потерпілого, внесені не були.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що у справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що вилучене 12 жовтня 2018 року майно, на яке слідчий прохає накласти арешт, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом, який мав місце 15 травня 2017 року на АГЗП, який був розміщений по АДРЕСА_3 ПП Корунд-С .

Також суд враховує, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець, який має право здійснювати діяльність, пов язану із роздрібною торгівлею пальним (а. 9 справи № 577/1948/17, провадження № 1-кс/577/2217/18), має дозвіл на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки № 069.12.59 50.50.0, а також дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки № 071.12.59 50.50.0, строк дії яких продовжено до 4 березня 2022 року (а. 5-7 справи № 577/1948/17, провадження № 1-кс/577/2253/18).

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого не підлягає задоволенню, оскільки слідчим в судовому засіданні не доведено, що вилучені 12 жовтня 2018 року під час огляду місця події речі можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 від 15 травня 2017 року, а також у зв язку з тим, що слідчим не були дотримані вимоги ст.ст. 98, 170, 171, 173 КПК України, та не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йде мова у клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 132, 170-173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Усика О.П. про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000684 від 15 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а саме, про накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яке було вилучене 12 жовтня 2018 року, - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяО. М. Ярмак