Постанова

від 23.05.2017 по справі 806/1168/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року м. Житомир справа № 806/1168/17

категорія 8

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Лук'янчука Ю.М., представника відповідача Гилюк Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт-Укрпромпостач" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 9165417314 від 12.09.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт-Укрпромпостач" та Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області;

- зобов'язати Житомирську ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт-Укрпромпостач" дію договору про визнання електронних документів № 9165417314 від 12.09.2016.

В обґрунтування позову зазначає, що у податкового органу були відсутні підстави, встановлені договором або законом для розірвання договору в односторонньому порядку, а тому такі дії відповідача є протиправними.

Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 44-45), вказавши, що в результаті проведеного аналізу реєстраційних даних встановлено, що позивач форму 20-ОПП в 10-денний термін з моменту реєстрації не подав, що свідчить про не використання в господарській діяльності приміщення за адресою м. Житомир вул. Київська, 77.

Проаналізувавши дослідженні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2016 року Житомирська ОДПІ в особі Луговського В.Г. та ТОВ "Еліт-Укрпромпостач" в особі Павлик Л.В. уклали договір про визнання електронних документів № 9165417314 (а.с. 11-13).

12.04.2017 року позивачем до Житомирської ОДПІ направлено податкову накладну № 1 від 30.03.2017 року, яка не прийнята останньою, що підтверджується квитанцією № 1 (а.с. 15), в якій зазначено:

"Виявлені помилки:

Порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 № 233, а саме: - ЄДРПОУ:40538055.

Припинено дію Договору про визнання електронних документів".

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, оскільки укладений між сторонами договір про визнання електронних документів від 12.09.2016 року № 9165417314 (далі - Договір) виник у сфері оподаткування з приводу реалізації органом податкової служби своїх владних повноважень, тобто є адміністративним договором; водночас адміністративний договір заснований на загальних нормах зобов'язального права.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Пунктом 4 розділу 6 Договору закріплено, що орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

Відповідно до розділу 6 Договору про визнання електронних документів № 9165417314 від 12.09.2016:

"3. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, це Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів.

4. Орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

5. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається."

Матеріалами справи підтверджено (а.с. 16-19, 32-36) та не заперечується сторонами, що ТОВ "Еліт-Укрпромпостач" не змінювало місця реєстрації та строк чинності посилених сертифікатів відкритих ключів не закінчився.

Крім того, відповідно до абз. 4 п. 49.4 ст. 49 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється в односторонньому порядку розривати договір про визнання електронних документів.

В судовому засіданні представником відповідача не заперечувалось, що в Житомирської ОДПІ не існувало підстав для розірвання Договору з позивачем.

При цьому суд вважає хибним твердження представника Житомирської ОДПІ, що Договір з ТОВ "Еліт-Укрпромпостач" був припинений до встановлення обставин щодо місця знаходження позивача і подання ним форми 20-ОПП, після чого дія договору була б відновлена, оскільки відповідач не зміг назвати передбачені нормативно-правовими актами або договором підстави для такого його припинення, в прийомі податкової накладної було відмовлено у зв'язку з тим, що договір припинений, тобто закінчив свою дію, що свідчить про його фактичне розірвання відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Житомирською ОДПІ протиправно розірвано в односторонньому порядку Договір про визнання електронних документів № 9165417314 від 12.09.2016, укладеного між ТОВ "Еліт-Укрпромпостач" та Житомирською ОДПІ ГУ, а тому позов в даній частині є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вимогу про зобов'язання Житомирської ОДПІ поновити ТОВ "Еліт-Укрпромпостач" дію договору про визнання електронних документів № 9165417314 від 12.09.2016, суд також вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що зазначений договір був розірваний в односторонньому порядку безпідставно, підлягає виконанню сторонами, а тому контролюючий орган повинен поновити його дію.

Враховуючи задоволення позову та приписи ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачу належить присудити понесені ним судові витрати в розмірі 3200 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області щодо розірвання в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 9165417314 від 12.09.2016, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еліт-Укрпромпостач" та Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Зобов'язати Житомирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Житомирській області поновити дію договору про визнання електронних документів № 9165417314 від 12.09.2016.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Еліт-Укрпромпостач" понесені ним судові витрати в розмірі 3200 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 23 травня 2017 р.