Ухвала

від 23.05.2017 по справі 906/280/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"23" травня 2017 р. Справа № 906/280/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За участю повноважних представників сторін:

від скаржника (боржника): ОСОБА_1 - довіреність від 23.06.2016;

від стягувача: не прибув;

від третіх осіб: не прибули;

від Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: ОСОБА_2 -

довіреність №14/3.3-18/12 від 05.01.2017;

За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"

- на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2015 у виконавчому провадженні ВП №49181839

- на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.01.2017 у виконавчому провадженні ВП №49181839;

- на постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.01.2017 у виконавчому провадженні ВП №49181839;

у справі №906/280/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Підприємство "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005"; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Шакур"; 3) Приватне акціонерне товариство "Баранівський райагрохім"; 4) ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 1801713,48 грн. (скарга на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 в рахунок погашення заборгованості Підприємства "Тасман" Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріс-2005" по Кредитному договору про відкриття мультивалютної кредитної лінії №09-1459/2-1 від 13.07.2007 перед Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в загальній сумі 232255,15дол. США (двісті тридцять дві тисячі двісті п'ятдесят п'ять доларів 15 центів), з яких: борг по тілу кредиту - 182370,88дол. США (сто вісімдесят дві тисячі триста сімдесят доларів 88 центів), борг по процентах - 48832,88дол. США (сорок вісім тисяч вісімсот тридцять два долари 88 центів), пеня за простроченим кредитом - 1051,39дол. США (одна тисяча п'ятдесят один долар 39 центів), звернуто стягнення на предмети іпотеки за Іпотечним договором №09-1461/3-1 від 13.07.2007, належний майновому поручителю (Іпотекодавцю) Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім", а саме:

= цілісний майновий комплекс, загальною площею 2072,8 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61, та складається з:

= адміністративний будинок, позначений на плані літерою А-1, площею 144,7 кв.м.;

= гараж, позначений на плані літерою Б-1, площею 69,6 кв.м;

= гараж, позначений на плані літерою Г-1, площею 528,7 кв.м;

= вбиральня, позначена на плані літерою В-1, площею 6,5 кв.м;

= гараж-котельня, позначена на плані літерою Д-1, площею 41,9 кв.м;

= прохідна, позначена на плані літерою Е-1, площею 11,8 кв.м;

= тракторна майстерня, позначена на плані літерою Є-1, площею 1269,6 кв.м;

та за Іпотечним договором №09-1460/3-1 від 13.07.2007, належний майновому поручителю (Іпотекодавцю) Приватному акціонерному товариству "Ружинський Райагрохім" (13600, Житомирська область, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61, код ЄДРПОУ 05488495), а саме:

= комплекс - п'ять об'єктів згідно переліку, визначеного в Додатку до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, загальною площею 1515,1 кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, село Зарудинці, вул. Залізнична, 3-Б, а саме:

= вагова, позначена на плані літерою А-1, площею 37,4 кв.м;

= службова побутова будівля, позначена на плані літерою Б-1, площею 58,1 кв.м;

= склад № 1, позначений на плані літерою В-1, площею 519,3 кв.м;

= склад № 2, позначений на плані літерою Г-1, площею 892,8 кв.м;

= операторська будівля, позначена на плані літерою Д-1, площею 7,5 кв.м.; визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу зазначеного майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", за початковою ціною предмета іпотеки (згідно висновку експертна оцінка станом на 29.04.2015):

- комплексу нежилих приміщень загальною площею 1515,10 кв.м, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, с. Зарудинці, вул. Залізнична, 3-Б, яка становить 402 426,00 (чотириста дві тисячі чотириста двадцять шість) грн., в тому числі ПДВ 80485,20грн.;

- комплексу нежилих приміщень, загальною площею 2072,80 м2, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Ружинський район, смт. Ружин, вул. Свердлова, 61, яка становить 711 564,00 (сімсот одинадцять тисяч п"ятсот шістдесят чотири) грн., в тому числі ПДВ 142 312,80 грн.;

стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Ружинський райагрохім" на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - 39669,86грн. судового збору та 11840,00грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Постановою Рівненького апеляційного господарського суду від 28.09.2015 рішення господарського суду Житомирської області від 20.07.2015 залишено без змін.

22.10.2015 на примусове виконання вищезазначеного рішення видано відповідні накази.

31.01.2017 на адресу суду від Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" надійшла скарга, відповідно до якої останній просить суд визнати недійсною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2015 у виконавчому провадженні ВП №49181839 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 22.10.2015;

- визнати недійсною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.01.2017 у виконавчому провадженні ВП №49181839 з виконання наказу господарського суду Житомирської області від 22.10.2015;

- визнати недійсною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.01.2017 у виконавчому провадженні ВП №49181839.

Враховуючи, що 17.03.2017 згідно запиту матеріали справи №906/280/14 направлялись до Рівненського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, скарга ПАТ "Ружинський райагрохім" на постанови Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області в судовому засіданні не розглядалась.

Після повернення справи №906/280/14 з касаційної інстанції, ухвалою господарського суду Житомирської області від 12.05.2017 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.05.2017.

В судовому засіданні представник скаржника (боржника) (ПАТ "Ружинський райагрохім") вимоги скарги підтримав з підстав, зазначених в скарзі, просив задовольнити в повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області відзиву на скаргу не подала, однак в усній формі вимоги скарги не визнала.

На день розгляд скарги представники стягувача та третіх осіб в судове засідання уповноважених представників не направили, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає вимоги скарги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначалося вище, на примусове виконання рішення у справі №906/280/14 22.10.2015 видано відповідні накази.

04.11.2015 постановою Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області було відкрито виконавче провадження ВП №49181839 з виконання наказу № 906/280/14 від 22.10.2015 (а.с.30-31 т.13).

Того ж дня державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на іпотечне майно та заборонено боржнику здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с.32-35 т.13).

21.11.2016 постановою Вищого господарського суд України, зокрема визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП №49181839 від 04.11.2015.

З мотивувальної частини вищезгаданої постанови ВГСУ від 21.11.2016 вбачається, що наказ господарського суду від 22.10.2015, виданий у справі №906/280/14, пред'явлено до виконання з порушенням підвідомчості.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.12.2016 виправлено описку, допущену в резолютивній частині постанови Вищого господарського суду України від 21.11.2016 у справі № 906/280/14, а саме: номер ВП "№49181389" виправлено на "№49181839".

20.12.2016 ухвалою господарського суду Житомирської області у даній справі № 906/280/14 замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 49181839 на його правонаступника - ОСОБА_4 з примусового виконання наказу № 906/280/14 від 22.10.2015.

Також ухвалою господарського суду Житомирської області від 20.12.2016 зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області в повному обсязі вжити всіх належних заходів, передбачених Закону України "Про виконавче провадження", направлених на реалізацію та виконання постанови Вищого господарського суд України від 21.11.2016 (з врахуванням ухвали Вищого господарського суд України від 01.12.2016) у справі №906/280/14, якою визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП №49181839 від 04.11.2015 .

03.01.2017 Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу з посиланням на п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.42-47 т.13).

Відповідно до п.9 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Частиною 2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи інформації по виконавчому провадженню №49181839 вбачається, що станом на день звернення із скаргою до суду та на день її розгляду арешт з майна боржника, який накладено на підставі постанови Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області від 04.11.2015, не знято (а.с.47-60 т.13).

Враховуючи, що повернення виконавчого документа стягувачу є по своїй суті аналогічним закінченню виконавчого провадження, наявність арешту майна боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження є неправомірним та порушує законні права боржника.

Як зазначалося судом, постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2016 визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відкриття виконавчого провадження ВП №49181839 від 04.11.2015. Отже, всі подальші виконавчі дії в межах ВП №49181839 є недійсними.

Разом з тим, Відділом примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області 03.01.2017 винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 49181839 в розмірі 89119,20грн. та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 70,30грн. (а.с.37 т.13).

Оскільки виконавче провадження ВП №49181839 відкрито неправомірно, то відсутні правові підстави для стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

У пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 зазначено, зокрема, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що скарга Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" є обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства "Ружинський Райагрохім" задовольнити.

2. Визнати недійсною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.11.2015 у виконавчому провадженні ВП №49181839 з виконання наказу №906/280/14 від 22.10.2015, виданого господарським судом Житомирської області.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення з боржника виконавчого збору від 03.01.2017 у виконавчому провадженні ВП №49181839 з виконання наказу №906/280/14 від 22.10.2015, виданого господарським судом Житомирської області.

4. Визнати недійсною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 03.01.2017 у виконавчому провадженні ВП №49181839 з виконання наказу №906/280/14 від 22.10.2015, виданого господарським судом Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_5

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу - ОСОБА_4 (04205, АДРЕСА_1) (рек.)

3 - скаржнику (боржнику)

4 - 7 - третім особам (рек.)

8 - Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області