Рішення

від 17.05.2017 по справі 922/1334/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2017 р.Справа № 922/1334/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "ОСОБА_2 і Я - 2010" (м. Харків) до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області (м. Харків) , Приватного підприємства "Спутник" (м. Харків) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (м. Харків) про зняття арешту з майна, за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність №15-05-1 від 15.05.2017 р.),

відповідача (Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області) - гол. спеціаліста відділу правового забезпечення регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області ОСОБА_1 (довіреність №04 від 04.01.2017 р.),

відповідача (ПП "Спутник") - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зняти арешт з майна, яке належить на праві приватної власності Приватному підприємству "ОСОБА_2 і Я - 2010" (код ЄДРПОУ 37092888, адреса: 61052, м. Харків, провулок Лопанський, 9) з опису у постанові "Про опис та його арешт" від 31.03.2017 р., реєстраційний №34694986, складений старшим державним виконавцем Червонодаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, а саме: термопластавтомат ДЕ 3330 Ф1, заводський номер №4063-14, 2014 року, який зазначений в описі за №22. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він є власником майна, на яке старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області накладений арешт згідно виконавчого провадження на примусове виконання наказу №922/2065/13 від 19.09.2013 р., за яким стягувачем є Регіональне Відділення Фонду державного майна по Харківській області, а боржником - ПП "Спутник".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2017 р. о 16:00 год.

Також, цією ухвалою суду було залучено до участі у справі Червонозаводський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління Юстиції у Харківській області у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить виключити наступне майно: термопластавтомат ДЕ 3330 Ф1, заводський номер №4063-14, 2014 року, яке належить позивачу на праві приватної власності з опису Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.10.2017 р., серія ЗВП №34694986, складеного старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, та зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби м. Харкова звільнити це майно з - під арешту.

Розглянувши це уточнення, суд вважає за необхідне відхилити його, оскільки до нього не додано доказів його відправки учасникам судового процесу, а також воно підписано представником невідомо кого, довіреність на представника до уточнень не додано.

Відповідач (Регіональне Відділення ФДМУ по Харківській області) надав відзив на позовну заяву, в якому просить замінити у даній справі відповідача на належного, оскільки накладення та зняття арешту з майна належить до компетенції державної виконавчої служби.

Відповідач (ПП "Спутник") надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, у зв'язку з тим, що він не заперечує проти позовних вимог.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе задовольнити її.

Відповідач (ПП "Спутник") надав відзив на позов, в якому не заперечує проти позовних вимог позивача, враховуючи те, що описане майно йому не належить.

Третя особа не надала письмові пояснення по суті спору щодо підтримки або заперечень проти позову та витребувані судом документи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача та відповідача (Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області), суд встановив наступне.

20.12.2013 р. між позивачем (суборендатор) та ПП "Вікос-2011" (орендар) був укладений договір суборенди №20/12-13 виробничих будівель, за яким орендар передав позивачу в суборенду виробниче приміщення 1-го поверху, літ. "А-1", площею 958,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А, на строк з 20.12.2013 р. по 20.12.2018 р. з наступною пролонгацією, що підтверджується копіями зазначеного договору суборенди та акту приймання-передачі від 20.12.2013 р.

14.05.2015 р. між позивачем (покупцем) та ТОВ "Станкопласт" (продавцем) був укладений договір №91, за яким продавець продає термопластавтомат мод. ДЕ 3330-Ф1 (обладнання), зі складу ТОВ "Станкопласт" у м. Хмельницький, а покупець замовляє та оплачує вартість обладнання.

В специфікації №1 від 14.05.2015 р. до вказаного договору позивач та ТОВ "Станкопласт" узгодили, що продавець передає позивачу термопластавтомат ДЕ 3330 Ф1 зав.№4063-14 в кількості однієї одиниці виміру однією поставкою по ціні без ПДВ - 270800,00 грн., в сумі без ПДВ - 270800,00 грн., а всього з ПДВ - 324960,00 грн.

16.07.2015 р. ТОВ "Станкопласт" (продавець) передав, а позивач прийняв та оплатив термопластавтомат мод. ДЕ 3330-Ф1 з мікропроцесорною системою управління і гідронасосом Caproni в сумі 324960,00 грн., що підтверджується копіями товарно-транспортної накладної БЗС №019372 від 10.07.2015 р., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2015 р., видаткової накладної №РН-0000026 від 10.07.2015 р. та банківських виписок з особового рахунку позивача.

Як убачається з матеріалів справи, 31.03.2017 р. старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, на виконання наказу по справі №922/2065/13, виданого господарським судом Харківської області 19.09.2013 р., та інших виконавчих документів, про стягнення з ПП "Спутник" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області суми стягнення, описано та накладено арешт на майно, яке виявлено за адресою: м. Харків, вул. Достоєвського, 16-А.

Про опис та накладення арешту на майно боржника, старшим державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2017 р. по зведеному виконавчому провадженню №34694986.

В пункті 22 переліку описаного та арештованого майна вказаний термопласт ДЕ 3330 Ф1 №4063-14 без перевірки робочого стану.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 10 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем.

Положеннями статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, накладення та зняття арешту з майна належить до компетенції державної виконавчої служби.

За приписами ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач не надав господарському суду докази відповідності придбаного майна арештованому.

Також, позивач не надав доказів укладення будь-якого договору з жодним з відповідачів (суборенди, найму, позики, тощо) або будь-які законні підстави знаходження спірного майна у відповідачів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2017 р. позивача було зобов'язано надати до суду, зокрема, докази відповідності придбаного майна арештованому; підстави знаходження спірного майна у відповідачів; уточнення позовних вимог відповідно до вимог законодавства та відповідачів.

Позивач не надав на вимогу господарського суду витребувані документи, зокрема, належним чином засвідчені копії постанов ВДВС про відкриття виконавчого провадження та про накладення арешту, а також не визначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, як того вимагає ст. 54 ГПК України.

Додана до позову незасвідчена копія постанови Червонозаводського ВДВС про опис та арешт майна (коштів) боржника від 31.03.2017 р. не може вважатися належним та допустимим письмовим доказом по справі у відповідності до ст. 36 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Посилання позивача у позові на ч. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.1976 р. Про судову практику у справах про виключення майна з опису суд вважає безпідставним, оскільки: по-перше, у 1976 році не було Верховного Суду України; по-друге, з 1976 року докорінно змінилося законодавство.

Також, суд вважає безпідставним посилання позивача на ч. 3 п. 9.10 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , оскільки за діючим законодавством ця постанова не є нормативним актом та не є обов'язковою до виконання. До того ж, у вказаному позивачем пункті йде мова про позов про визнання права власності на майно, але позивач його не заявляв.

До того ж, ані Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, ані Приватне підприємство Супутник не накладали арешт на майно позивача і за діючим законодавством України не мають права знімати його.

Позивач не надав доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема порушення відповідачами прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги до обох відповідачів необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись п. 1 ст. 5, п. 1 ч. 4 ст. 10, 56, 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 32-36, 43, 44, 49, 54, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові до Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області відмовити повністю.

В позові до Приватного підприємства "Спутник" відмовити повністю.

Повне рішення складено 22.05.2017 р.

Суддя ОСОБА_2