Ухвала

від 10.05.2017 по справі 826/3963/15

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 травня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Ексіст-Сіть України до державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року, у вищевказаній справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Ухвалою Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року заяву залишено без руху, оскільки до неї не додано копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву та копії різних за змістом судових рішень суду касаційної інстанції, оскільки заявник посилається на неоднакове застосування цим судом одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах. У зв'язку з наведеним заявнику було надано строк до 24 квітня 2017 років усунути недоліки.

Крім того, ухвалою Верховного Суду України від 3 квітня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору.

На виконання зазначеної ухвали від ДПІ до Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків, яка фактично є клопотанням про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування.

Однак, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору , яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів. Отже, підстав для задоволення клопотання ДПІ про відстрочення сплати судового збору немає.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239, 239 1 КАС та заявник не усунув її недоліки протягом установленого Верховним Судом України строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239 2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Із урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII Про судоустрій і статус суддів , статтею 239 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Подільському Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко