Постанова

від 19.05.2017 по справі 820/4343/16

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"19" травня 2017 р. № 820/4343/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Хмелівська Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Флора", ОСОБА_4 про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Запис державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №14591050031000119 від 05.08.2016 року щодо зміни статутного капіталу та складу засновників СТОВ "Відродження" визнати протиправним та скасувати.

2. Поновити запис, що існував до проведення державної реєстрації змін.

3. Запис державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни Nol4591070032000119 від 05.08.2016 року щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміну складу підписантів, відомостей про них визнати протиправним та скасувати.

4. Поновити запис, що існував до проведення державної реєстрації змін.

5. Витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідачів.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав у повному обсязі, просив вимоги задовольнити, пославшись на те, що Відповідач-1 здійснила державну реєстрацію без достатніх правових підстав, що порушує права та інтереси Позивача та третіх осіб і потребує судового захисту .

Представник відповідача -1 - приватного нотаріуса Цигіпової О.Г., в судове засідання не прибув, про місце день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання. Раніше відповідачем-1 надавались заперечення, в яких він проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача-2, СТОВ Відродження , в судове засідання не прибув, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача науково-виробничої фірми Сінтал'Д - товариство з обмеженою відповідальністю. Суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання, оскільки аналогічне клопотання вже розглядалось і підстави для його можливого задоволення не змінились. Раніше відповідачем-2 надавались заперечення, в яких він проти задоволення позову заперечував.

Представник третьої особи, ТОВ Сіті Флора , у судовому засіданні адміністративний позов визнав, надав відзив, у якому просив позовні вимоги задовольнити.

Треті особа, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судове засідання не з'явились, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Судом встановлено, що 21 червня 2016 року господарським судом Харківської області винесено ухвалу про здійснення повороту виконання рішення господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13: відновлено порушене право власності науково-виробничій фірмі Сінтал'Д - товариству з обмеженою відповідальністю на частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження в розмірі 99, 97% від усього статутного капіталу шляхом її повернення. Зобов'язано СТОВ Відродження внести зміни до статуту товариства про те, що НВФ Сінтал'Д , як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99, 97% статутного капіталу та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.

05.08.2016 року до приватного нотаріуса Цигіпової О.Г. звернувся ОСОБА_6, який пояснив, що став єдиним учасником та керівником СТОВ Відродження і йому необхідно провести державну реєстрацію відповідних змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі. На підтвердження цього надав ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/4648/13, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, протокол зборів засновників СТОВ Відродження від 03.08.2016 року, статут у новій редакції, заяву ОСОБА_6 від 03.08.2016 року про внесення його до складу засновників підприємства, договір купівлі-продажу внеску до статутного капіталу від 03.08.2016 року, заяву НВФ Сінтал'Д - ТОВ від 03.08.2016 року про вихід зі складу засновників, квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ Відродження від 03.08.2016 року НВФ Сінтал'Д - ТОВ вирішеноё зокрема, передати частку у статутному капіталі 99, 97% СТОВ Відродження , в розмірі 7 398, 00 грн, ОСОБА_6, ввести його до складу учасників товариства, затвердити розподіл часток учасників в статутному капіталі, звільнити директора товариства ОСОБА_7 та призначити директором ОСОБА_6

Згідно з договором купівлі-продажу внеску до статутного капіталу СТОВ Відродження від 03.08.2016 року НВФ Сінтал'Д - ТОВ передав ОСОБА_6 свій внесок до статутного капіталу СТОВ Відродження в розмірі 99,97% (розмір частки у статутному капіталі 7 398, 00 грн).

На підставі наданих документів приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №14591050031000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ Відродження та запис №14591070032000119 щодо зміни керівника СТОВ Відродження , відомостей про нього, змінено склад підписантів та відомостей про них.

Проте, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.08.2016 року учасниками СТОВ Відродження були ТОВ Сіті Флора (розмір внеску до статутного фонду 7 398, 00 грн), ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 11 301, 00 грн), ОСОБА_3 (розмін внеску до статутного фонду в розмірі 18 699, 00 грн), а статутний капітал складав 37 398, 00 грн.

Крім того ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2016 року роз'яснено ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/4648/13.

Суд ухвалив роз'яснити ухвалу господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року про поворот виконання рішення в частині відновлення НВФ СінталД - ТОВ право власності на 99,97% і необхідності внесення СТОВ Відродження змін до статуту про власника частки статутного капіталу НВФ СінталД - ТОВ в розмірі 99,97% таким чином: ухвалою господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року відновлено НВФ СінталД - ТОВ порушене право власності на частку у статутному капіталі СТОВ Відродження в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу шляхом її повернення. Ця частка складає 7 398 грн у статутному капіталі і повинна бути повернута НВФ СінталД - ТОВ. СТОВ Відродження повинно внести відповідні зміни до статуту товариства та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі за принципом мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до ч.4 ст. 17 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі , у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються, зокрема, такі документи: примірник оригіналу (нотаріальна засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру; примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 27 ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Таким чином суд приходить до висновку, що на момент звернення ОСОБА_6 із заявою про державну реєстрацію змін до відомостей про СТОВ Відродження 05.08.2016 року, у приватного нотаріуса Цигіпової О.Г. були відсутні підстави для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів №14591050031000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ Відродження та запис №14591070032000119 щодо зміни керівника СТОВ Відродження , відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них.

Відповідно до статей 9, 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частини 2 статті 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено дотримання ним вимог ЗУ Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , а отже позовні вимоги в частині скасування записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14591050031000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ Відродження та запис №14591070032000119 щодо зміни керівника СТОВ Відродження , відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо інших позовних вимог, а саме: поновлення записів, що існували до проведення державної реєстрації змін, то в цій частині позов не підлягає задоволенню, адже право позивача в цій части не є порушеним, оскільки ці позовні вимоги є такими, що не потребують судового захисту в розумінні приписів статті 2 КАСУ.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", треті особи - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Флора", ОСОБА_4 про скасування рішення - задовольнити частково.

Скасувати запис приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №14591050031000119 від 05.08.2016 року щодо зміни статутного капіталу та складу засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження .

Скасувати запис приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №l4591070032000119 від 05.08.2016 року щодо зміни керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження , відомостей про нього, зміну складу підписантів, відомостей про них.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова у повному обсязі виготовлена 24 травня 2017 року.

Суддя Спірідонов М.О.