Постанова

від 28.09.2017 по справі 820/4343/16

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 р. Справа № 820/4343/16 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача-1 - ОСОБА_2, третьої особи-2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. по справі № 820/4343/16

за позовом ОСОБА_5

до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" треті особи ОСОБА_6 , Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ ФЛОРА" , ОСОБА_7

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_5) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни (далі по тексту - відповідач-1, Приватний нотаріус Цигіпова О.Г.), Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Відродження (далі по тексту - відповідач-2, СТОВ Відродження ), треті особи: ОСОБА_6 (далі по тексту - третя особа-1, ОСОБА_6), Товариство з обмеженою відповідальністю Сіті Флора (далі по тексту - третя особа-2, ТОВ Сіті Флора ), ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа-3, ОСОБА_7), в якому просить суд:

- запис державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №14591050031000119 від 05.08.2016 року щодо зміни статутного капіталу та складу засновників СТОВ "Відродження" визнати протиправним та скасувати;

- поновити запис, що існував до проведення державної реєстрації змін;

- запис державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни № l4591070032000119 від 05.08.2016 року щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміну складу підписантів, відомостей про них визнати протиправним та скасувати;

- поновити запис, що існував до проведення державної реєстрації змін.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року по справі № 820/4343/16 адміністративний позов ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", треті особи - ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сіті Флора", ОСОБА_8 про скасування рішення - задоволено частково.

Скасовано запис приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №14591050031000119 від 05.08.2016 року щодо зміни статутного капіталу та складу засновників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження".

Скасовано запис приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни №l4591070032000119 від 05.08.2016 року щодо зміни керівника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", відомостей про нього, зміну складу підписантів, відомостей про них.

В іншій частині задоволення позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни на користь ОСОБА_5 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Відродження , не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині задоволення адміністративного позову, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року по справі № 820/4343/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В апеляційній скарзі представник заявника посилається на те, що дії приватного нотаріуса Цигіпової О.Г. щодо внесення запису №14591050031000119 від 05.08.2016 року щодо зміни статутного капіталу та складу засновників СТОВ "Відродження", а також запису № l4591070032000119 від 05.08.2016 року щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміну складу підписантів, відомостей про них є законними, вчиненими на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі № 922/4648/13 (про поворот виконання рішення суду), на підставі законного рішення загальних зборів учасників СТОВ Відродження від 03.05.2016 року та ніяким чином не порушують права та інтереси позивача та третіх осіб.

Приватний нотаріус Цигіпова О.Г., не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року по справі № 820/4343/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В апеляційній скарзі та у судовому засіданні представник відповідача-1, посилаючись на положення ст. ст. 6, 14, 15, ч.4 ст. 17, п.2 ч.1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , положення Наказу Міністерства юстиції України від 09.02.2016 року № 359/5 Про затвердження Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, стверджує, що дії Приватного нотаріуса Цигіпової О.Г. при здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу повністю відповідають діючому законодавству України.

Представник позивача у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує на те, що Приватний нотаріус Цигіпова О.Г. здійснила державну реєстрацію без достатніх правових підстав, що порушує права та інтереси позивача та третіх осіб і потребує судового захисту .

Представник третьої особи-2, у судовому засіданні, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Представники другого відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що другий відповідач, третя особа-1 та третя особа-3 по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників другого відповідача, третьої особи-1 та третьої особи-3.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в частині задоволення позовних вимог.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників позивача, першого відповідача та третьої особи-1, перевіривши в межах апеляційних скарг рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що 21 червня 2016 року Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13: відновлено порушене право власності науково-виробничій фірмі "Сінтал'Д" - товариству з обмеженою відповідальністю на частку у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в розмірі 99, 97% від усього статутного капіталу шляхом її повернення. Зобов'язано СТОВ "Відродження" внести зміни до статуту товариства про те, що НВФ "Сінтал'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99, 97% статутного капіталу та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.08.2016 року роз'яснено ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/4648/13 про поворот виконання рішення в частині відновлення НВФ "СінталД" - ТОВ права власності на 99,97% і необхідності внесення СТОВ "Відродження" змін до статуту про власника частки статутного капіталу НВФ "СінталД" - ТОВ в розмірі 99,97% таким чином: ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року відновлено НВФ "СінталД" - ТОВ порушене право власності на частку у статутному капіталі СТОВ "Відродження" в розмірі 99,97% від усього статутного капіталу шляхом її повернення. Ця частка складає 7 398 грн. у статутному капіталі і повинна бути повернута НВФ "СінталД" - ТОВ. СТОВ "Відродження" повинно внести відповідні зміни до статуту товариства та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.

05.08.2016 року до приватного нотаріуса Цигіпової О.Г. звернувся ОСОБА_7, який пояснив, що став єдиним учасником та керівником СТОВ "Відродження" та зазначив про необхідність проведення державної реєстрації відповідних змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі. На підтвердження зазначеного ОСОБА_7 надав ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/4648/13, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, протокол зборів засновників СТОВ Відродження" від 03.08.2016 року, статут у новій редакції, заяву ОСОБА_7 від 03.08.2016 року про внесення його до складу засновників підприємства, договір купівлі-продажу внеску до статутного капіталу від 03.08.2016 року, заяву НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ від 03.08.2016 року про вихід зі складу засновників, квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників СТОВ "Відродження" від 03.08.2016 року НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ вирішено зокрема, передати частку у статутному капіталі 99, 97% СТОВ"Відродження", в розмірі 7 398, 00 грн., ОСОБА_7, ввести його до складу учасників товариства, затвердити розподіл часток учасників в статутному капіталі, звільнити директора товариства ОСОБА_10 та призначити директором ОСОБА_7.

Згідно з договором купівлі-продажу внеску до статутного капіталу СТОВ "Відродження" від 03.08.2016 року, НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ передав ОСОБА_7 свій внесок до статутного капіталу СТОВ "Відродження" в розмірі 99,97% (розмір частки у статутному капіталі 7 398, 00 грн).

На підставі наданих документів приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №14591050031000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ "Відродження" та запис №14591070032000119 щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на 04.08.2016 року учасниками СТОВ "Відродження" були ТОВ "Сіті Флора" (розмір внеску до статутного фонду 7 398, 00 грн.), ОСОБА_5 (розмір внеску до статутного фонду 11 301, 00 грн.), ОСОБА_6 (розмір внеску до статутного фонду в розмірі 18 699, 00 грн.), а статутний капітал складав 37 398, 00 грн..

Не погоджуючись із внесеними Приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. записами, позивач звернувся до суду з даним позовом про скасування останніх.

Задовольняючи позовні вимоги в частині, суд першої інстанції виходив з того, що державний реєстратор діяв не в межах наданих повноважень та не у спосіб, передбачений Конституцією та Законами України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державний реєстратор проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Згідно з ч.1 ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", підставами для відмови у державній реєстрації є: 1) документи подано особою, яка не має на це повноважень; 2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії; 3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв'язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи; 4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку; 5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України; 6) документи суперечать статуту громадського формування; 7) порушено встановлений законом порядок створення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи; 8) невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону; 9) щодо засновника (учасника) юридичної особи, що створюється, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 10) щодо юридичної особи, стосовно якої подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей Єдиного державного реєстру, пов'язаних із зміною засновників (учасників) юридичної особи, проведено державну реєстрацію рішення про припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; 11) документи для державної реєстрації припинення юридичної особи подані: раніше строку, встановленого цим Законом; щодо юридичної особи, що припиняється в результаті її ліквідації та є засновником (учасником) інших юридичних осіб та/або має не закриті відокремлені підрозділи; в Єдиному державному реєстрі відсутній запис про державну реєстрацію юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення; щодо акціонерного товариства, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованої реєстрації випуску акцій; щодо юридичної особи - емітента цінних паперів, стосовно якого надійшли відомості про наявність нескасованих випусків цінних паперів; щодо юридичної особи, що ліквідується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; щодо юридичної особи, що реорганізується, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати податків і зборів та/або наявність заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та відсутній узгоджений план реорганізації юридичної особи; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про наявність заборгованості із сплати страхових коштів до Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування; щодо юридичної особи, стосовно якої надійшли відомості про відкрите виконавче провадження; щодо юридичної особи, стосовно якої відкрито провадження у справі про банкрутство.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", підставами для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є: 1) подання документів або відомостей, визначених цим Законом, не в повному обсязі; 2) невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону; 3) невідповідність відомостей, зазначених у заяві про державну реєстрацію, відомостям, зазначеним у документах, поданих для державної реєстрації, або відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 4) невідповідність відомостей, зазначених у документах, поданих для державної реєстрації, відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 5) невідповідність реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта) відомостям, наданим відповідно до статті 13 цього Закону; 6) несплата адміністративного збору або сплата не в повному обсязі; 7) подання документів з порушенням встановленого законодавством строку для їх подання.

Відповідно до ч.4 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: 1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі; 2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою; 3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування; 5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів; 6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи; 7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36цього Закону; 8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі; 9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа; 10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2016 року Господарським судом Харківської області винесено ухвалу про здійснення повороту виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13: відновлено порушене право власності науково-виробничій фірмі "Сінтал'Д" - товариству з обмеженою відповідальністю на частку у статутному капіталі сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження" в розмірі 99, 97% від усього статутного капіталу шляхом її повернення. Зобов'язано СТОВ "Відродження" внести зміни до статуту товариства про те, що НВФ "Сінтал'Д", як учасник товариства, є власником частки в розмірі 99, 97% статутного капіталу та здійснити передбачені законодавством заходи для забезпечення державної реєстрації зазначених змін.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/4648/13 не оскаржувалась, а, отже, в силу приписів ст. 85 ГПК України, набрала законної сили.

Так, з метою реалізації своїх прав та виконання рішення суду 05.08.2016 року ОСОБА_8 звернувся до Приватного нотаріуса Цигіпової О.Г. та пояснив, що став єдиним учасником та керівником СТОВ "Відродження" та зазначив про необхідність проведення державної реєстрації відповідних змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі. На підтвердження зазначеного ОСОБА_7 надав ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.06.2016 року по справі №922/4648/13, заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, протокол зборів засновників СТОВ Відродження" від 03.08.2016 року, статут у новій редакції, заяву ОСОБА_7 від 03.08.2016 року про внесення його до складу засновників підприємства, договір купівлі-продажу внеску до статутного капіталу від 03.08.2016 року, заяву НВФ "Сінтал'Д" - ТОВ від 03.08.2016 року про вихід зі складу засновників, квитанції про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію змін.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи, що рішення суду про поворот виконання рішення Господарського суду Харківської області від 26.11.2013 року по справі №922/4648/13 набрало законної сили, приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис №14591050031000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ "Відродження" та запис №14591070032000119 щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до положень ст. ст. 321, 386 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що приватним нотаріусом Цигіповою О.Г. правомірно внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записи №14591050031000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ "Відродження" та №14591070032000119 щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них.

Враховуючи встановлені судовим розглядом обставини справи, досліджені в докази, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги в частині скасування записів, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №14591050031000119 щодо зміни статутного капіталу та інформації про засновників СТОВ "Відродження" та №14591070032000119 щодо зміни керівника СТОВ "Відродження", відомостей про нього, зміни складу підписантів та відомостей про них, є необґрунтованими , а, відтак, не підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 року по справі № 820/4343/16, не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню з прийняттям в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", Приватного нотаріуса Цигіпової Олени Георгіївни задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. по справі № 820/4343/16 скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5.

В цій частині прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В. Повний текст постанови виготовлений 03.10.2017 р.