Рішення

від 22.05.2017 по справі 909/260/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2017 р. Справа № 909/260/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., секретар судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет"

вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

до відповідача: ОСОБА_1 оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг"

вул. Маршала Малиновського, 34, Оболонський район, м. Київ, 04210

до відповідача: ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції

вул. Театральна, 15, м. Коломия, Івано-Франківська область, 78200

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "БМ Банк"

бульвар Шевченка, 37/122, м. Київ, 01032

адреса для листування: відділення №9 АТ "БМ БАНК"

пл. Старий Ринок, 8, м. Львів, 79019

про визнання недійсним та скасування висновку про оцінку описаного та арештованого майна

за участю:

від позивача: не з'явився;

від відповідача ОСОБА_1 оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг": не з'явився;

від відповідача ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4 акціонерного товариства "БМ Банк": ОСОБА_5 - представник, (довіреність №05-5/85 від 16.12.2016 р.).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квартет" подало позов до ОСОБА_1 оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг" та до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним та скасування висновку про оцінку описаного та арештованого майна.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 10.03.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.03.2017 року. Ухвалою суду від 10.03.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено Коломийському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби здійснювати реалізацію через систему електронних торгів "СЕТАМ" арештованого майна - нежитлових приміщень загальною площею 8 590, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область та належать ТОВ "Квартет".

Ухвалою суду від 28.03.2017 року залучено Публічне акціонерне товариство "БМ Банк" до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів та розгляд справи було відкладено на 13.04.2017 року. Ухвалою суду від 13.04.2017 року продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 12.05.2017 року. Ухвалою суду від 12.05.2017 року відкладено розгляд справи на 22.05.2017 року.

В судове засідання представник позивача та представники відповідачів не з'явилися. Представник позивача надіслав суду клопотання (вх.№8071/17 від 22.05.2017 року) про розгляд справи за наявними документами без участі представника позивача.

З приводу цього варто вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи також, що строк вирішення спору закінчився, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника ТОВ "Квартет", а також представників відповідачів - ОСОБА_1 оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг" та ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів АТ "БМ Банк", суд встановив таке.

Позивач вказує на те, що між АТ "БМ Банк" та ТОВ "Краєвид" 20.01.2011 року було укладено кредитний договір №2011-1/26/DC. Виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечено договором іпотеки від 20.01.2011 року відповідно до якого ТОВ "Квартет" передав банку в іпотеку нежитлові приміщення загальною площею 8 590, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область.

За словами позивача, у Коломийському міськрайонному відділі Державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження №52618500 по виконанні виконавчого напису від 09.08.2013 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Краєвид" за кредитним договором на користь АТ "БМ Банк" звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить ТОВ "Квартет".

Позивач вказав, що 06.03.2017 року позивачем було отримано інформацію про те, що в рамках вказаного виконавчого провадження було описано та арештовано майно боржника - нежитлові приміщення загальною площею 8 590, 3 кв. м., що знаходяться за адресою вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область. Також позивач вказав, що йому стало відомо, що в ході даного виконавчого провадження було проведено оцінку описаного та арештованого майна, за результатами якої суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 було оформлено звіт №КН201216/01 та визначено ринкову вартість описаного майна в розмірі 16 858 989, 00 грн.

Позивач вважає вказану оцінку майна необ'єктивною - вартість вказаного описаного та арештованого майна, на думку позивача, значно занижена. Крім того, позивач вказав, що в грудні 2016 року з метою визначення ринкової вартості майна (що є предметом іпотеки та стягнення у вказаному виконавчому провадженні) позивач звернувся до ТОВ "Прикарпатексперт" для проведення оцінки вказаного нерухомого майна і згідно отриманого висновку про оцінку вартості майна від 14.12.2016 року ринкова вартість об'єкта оцінки - нежитлових приміщень загальною площею 8 590, 3 кв. м. становить 20 110 685, 00 грн. За словами позивача, при проведенні оцінки нерухомого майна в рамках виконавчого провадження №52618500 не було враховано вартості та функціональності внесених покращень, що на думку позивача також впливає на загальну вартість майна при реалізації.

За наведених обставин, позивач вважає, що спірний висновок виконано без дотримань положень національних стандартів щодо оцінки майна, а тому просить суд визнати незаконним і скасувати звіт №201216/01 про незалежну оцінку ринкової вартості описаного і арештованого майна - нежитлових приміщень загальною площею 8 590, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область та належать ТОВ "Квартет", складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2

Відповідач суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг" в судові засідання не з'являвся, письмового відзиву суду не подав.

Відповідач по справі - відділ Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції вказав на те, що вчинені ним заходи в процесі виконавчого провадження відповідають вимогам діючого законодавства, а за правильність проведеної оцінки майна - він відповідальності не несе.

Виходячи з матеріалів справи та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку наступних висновків.

Відповідно до ст. 84 ГПК України якщо у справі беруть участь кілька відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них.

В спірному випадку товариство з обмеженою відповідальністю "Квартет" заявило позовну вимогу до ОСОБА_1 оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг" (відповідач 1) та до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції (відповідач 2).

Відповідно до ст. 21 ГПК України відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Щодо позовних вимог, заявлених до відповідача1 - ОСОБА_1 оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг", суд вважає за правильне вказати таке.

Пунктом 4.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року встановлено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи. Провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини першої статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи буде встановлено, що: позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин (п.4.2.5. Постанови).

Як вбачається з позовної заяви позивачем визначено відповідача 1 по справі - ОСОБА_1 оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг". Відповідно до інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності, а відтак не може бути стороною господарського судочинства.

В судових засіданнях неодноразово зверталася увага позивача щодо необхідності визначення сторін по справі у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України. Крім того, ухвалою суду від 12.05.2017 року зобов'язано позивача подати суду письмові пояснення з приводу того, кого саме слід вважати відповідачем по справі: суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_2 чи ТОВ "Віконт-Консалтинг". У своїх додаткових поясненнях (вх. №8071/17 від 22.05.2017) позивач вказав, що вважає належним відповідачем саме суб'єкта оціночної діяльності. Також позивач зазначив, що ОСОБА_2 не є суб'єктом підприємницької діяльності, є керівником ТОВ "Віконт-Консалтинг" і за таких обставин позивач вважає відповідачем юридичну особу - ТОВ "Віконт-Консалтинг". Відповідно до ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України - господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Таким чином, наведена норма права передбачає право суду /а не обов'язок/ при наявності певних обставин здійснити заміну відповідача по справі. Враховуючи, що позиція позивача з приводу відповідача 1 по справі є неоднозначною, представник позивача в судове засідання не з'явився незважаючи на те, що ухвалою суду явка представника позивача в судове засідання визнана обов'язковою - суд не знайшов підстав для використання прав, наданих йому ч.2 ст.24 Господарського процесуального кодексу України щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, зважаючи на те, що позовні вимоги пред'явлено до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин, а саме до ОСОБА_1 оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг", враховуючи відсутність з боку позивача будь-яких заяв та клопотань щодо відповідача 1 по справі, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі щодо вказаного відповідача на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Що стосується позовних вимог, заявлених до відповідача 2 - ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції, слід вказати таке.

Предметом даного спору є визнання незаконним та скасування звіту №201216/01 про незалежну оцінку ринкової вартості описаного та арештованого майна - нежитлових приміщень загальною площею 8 590, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область та належить ТОВ "Квартет" складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2

Відповідно до спірного Звіту №КН-201216/01 про незалежну оцінку ринкової вартості оцінювачем є ОСОБА_2, ТОВ "Віконт-Консалтинг".

Таким чином, відповідач 2 - ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції відповідальності за проведення оцінки вказаного майна не несе, а відтак позовні вимоги, заявлені до відповідача 2 ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції є безпідставними. Докази протилежного в суду відсутні.

В судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів АТ "БМ Банк" подав суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.№5472/17 від 22.05.2017). У своєму клопотанні третя особа вказує на те, що враховуючи розбіжності по вартості майна в оцінках наданих сторонами, а відтак просить суд призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання: яка вартість нежитлових приміщень загальною площею 8 590, 3 м. кв., що знаходяться за адресою: Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Карпатська, 176 та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Квартет". Проведення судової економічної експертизи третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів просить доручити товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз".

З приводу вказаного клопотання суд вказує на таке.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В спірному випадку справа по суті щодо оцінки описаного та арештованого майна судом не розглядалася, оскільки позов пред'явлено до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин та до відповідача, який не несе відповідальності за проведення оціночної діяльності. За таких обставин потреба спеціальних знань експерта відсутня, а відтак клопотання АТ "БМ Банк" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх.№5472/17 від 22.05.2017 року) задоволенню не підлягає.

Суд, дослідивши подані позивачем докази і на підставі цих доказів з урахуванням обставин по справі та діючого законодавства дійшов до висновку про те, що вимоги позивача є необґрунтованими.

Крім того, ухвалою суду від 10.03.2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та заборонено Коломийському міськрайонному відділу Державної виконавчої служби здійснювати реалізацію через систему електронних торгів "СЕТАМ" арештованого майна - нежитлових приміщень загальною площею 8 590, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область та належать ТОВ "Квартет".

Відповідно до ст. 68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

В силу статті 49 ГПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 21, 32, 43, 49, 68, п.1. ч.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" /78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Карпатська, 176, код 30450697/ до ОСОБА_1 оціночної діяльності ОСОБА_2, що діє в складі ТОВ "Віконт-Консалтинг" /04210, м. Київ, Оболонський район, вул. Маршала Малиновського, будинок 34, код 37739497/ про визнання недійсним і скасування звіту №201216/01 про незалежну оцінку ринкової вартості описаного і арештованого майна - нежитлових приміщень загальною площею 8 590, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область та належать ТОВ "Квартет", складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 - припинити.

В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Квартет" /78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Карпатська, 176, код 30450697/ до ОСОБА_3 Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції /78200, Івано-Франківська область, м. Коломия, вул. Театральна, 15/ про визнання недійсним і скасування звіту №201216/01 про незалежну оцінку ринкової вартості описаного і арештованого майна - нежитлових приміщень загальною площею 8 590, 3 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Карпатська, 176, м. Коломия, Івано-Франківська область та належать ТОВ "Квартет", складений суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 10.03.2017 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.05.17

Суддя Фрич М. М.