Ухвала

від 22.05.2017 по справі 911/5357/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" травня 2017 р. Справа №911/5357/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Київської області

на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017р.

у справі №911/5357/14 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

2) Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби Київської області

на стороні позивача:

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд груп стиль"

за участю Прокуратури Київської області

про стягнення 182 986 794,56 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Виробниче ремонтно-технічне підприємство "Укргазенергосервіс" Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" про стягнення 182 986 794,56 грн. заборгованості, з яких: 148 243 035,97 грн. основного боргу, 29 274 986,57 грн. інфляційних втрат та 5 468 772,02 грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань з оплати поставленого товару за договором про закупівлю товару № т15-156/1212000968 від 27.12.2012р.

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.01.2015р., яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р., позовні вимоги ТОВ "Турболінкс" задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 148 243 035,97 грн. основного боргу, 29 274 986,57 грн. інфляційних втрат, 5 468 772,02 грн. 3 % річних та 73 080,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.02.2017р. касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз" задоволено частково. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016р. та рішення Господарського суду Київської області від 29.01.2015 скасовано, справу №911/5357/14 передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Рішенням Господарського суду Київської області від 18.04.2017р. у справі № 911/5357/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 148 243 035, 97 грн. основного боргу, 156 468 598,91 грн. інфляційних втрат, 15 634 703, 60 коп. 3% річних та 73 077,24 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Прокуратура Київської області подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017 р. у справі № 911/5357/14 скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Прокуратура Київської області просила зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017р. у справі № 911/5357/14 до розміру 2009,70 грн. та відстрочити сплату цієї суми судового збору до початку розгляду апеляційної скарги по суті.

Заява мотивована тим, що фінансування прокуратури здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та функції головного розпорядника коштами Державного Бюджету України, щодо фінансування забезпечення діяльності прокуратури здійснюються Генеральною прокуратурою України, а сума коштів яка надійшла на рахунок прокуратури Київської області на даний час використана. Сплата судового збору у повному розмірі є занадто обтяжливою для апелянта.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 8 Закону України „Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом.

З вищенаведеного випливає, що особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, оскільки ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Дослідивши клопотання Прокуратури Київської області про зменшення суми судового збору та відстрочення його сплати, суд визнав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Однак, суд апеляційної інстанції за змістом ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та положень чинного господарського процесуального законодавства України вправі вчинити дії, про які йдеться у вказаній статті Закону, в тому числі щодо відстрочення та розстрочення сплати судового збору, і зі своєї ініціативи.

Враховуючи беззаперечне право особи на доступ до правосуддя, яке передбачене нормами міжнародного права і закріплене на конституційному рівні, колегія суддів дійшла до висновку відстрочити прокуратурі Київської області сплату судового збору до винесення Київським апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Прокуратури Київської області про зменшення сплати судового збору та відстрочення його сплати залишити без задоволення.

2. Відстрочити Прокуратурі Київської області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до винесення Київським апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Прокуратури Київської області на рішення Господарського суду Київської області від 18.04.2017р. у справі №911/5357/14

4. Розгляд апеляційної скарги рокуратури Київської області призначити на 14.06.2017р. на 14:15 год., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання № 8).

5. Запропонувати сторонам надати суду нормативно обґрунтований та документально підтверджений письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова