Постанова

від 23.05.2017 по справі 911/465/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2017 р. Справа№ 911/465/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Майданевича А.Г.

Чорної Л.В.

За участю представників:

від позивача: Павлов Р.І. - за дов.

від відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Басф Т.О.В.

на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2017

у справі №911/465/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Басф Т.О.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросервіс Т.О.В.

про стягнення 8 589 210,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Басф Т.О.В. (далі, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросервіс Т.О.В. (далі, відповідач) про стягнення 8 510 000,00 грн. основного боргу та 79 210,69 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором поставки №18112016 від 09.11.2015.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.04.2017 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у якому останній просив суд зупинити провадження у справі №911/465/17 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/5977/17.

Клопотання відповідача було мотивоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/5977/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросервіс Т.О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Басф Т.О.В. про зобов'язання останнього підписати Додаткову угоду від 05.04.2017 до Договору поставки №18112016 від 09.11.2015, якою встановлюються нові строки виконання покупцем (ТОВ Украгросервіс Т.О.В. ) своїх грошових зобов'язання за даним договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/465/17 зупинено провадження у справі №911/465/17 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/5977/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/465/17 та передати дану справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник зазначив, що у суду першої інстанції були наявні всі можливості для встановлення та дослідження обставин, які будуть досліджуватись в рамках справи №910/5977/17, а відтак, у суду були відсутні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Майданевич А.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 23.05.2017.

Відповідач у судове засідання, призначене на 23.05.2017, не з'явився, 22.05.2017 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю його представника з'явитись у судове засідання у зв'язку з хворобою.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив.

Колегія суддів, розглянувши подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, ухвалила відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів, враховуючи сплив процесуальних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та відсутність клопотання сторони про продовження строку вирішення спору у відповідності до статті 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим здійснити перевірку оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача, неявка якого не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи предмет спору, а також доказове наповнення матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/465/17 про зупинення провадження у справі скасувати, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Суд, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

- як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

- чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

Так, предметом позову у справі №911/465/17 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Басф Т.О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросервіс Т.О.В. про стягнення 8 510 000,00 грн. основного боргу та 79 210,69 грн. 3% річних за Договором поставки №18112016 від 09.11.2015, відповідно до пункту 4.4. якого розрахунки покупця за поставлену партію товару здійснюються одним з наступних способів: пункт 4.4.1. 100% передплати грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту виписки рахунку-фактури; пункт 4.4.2. сплати 100% вартості поставленої партії товару не пізніше 15-го числа календарного місяця, який наступає за місцем, в якому була проведена поставка товару (рання оплата).

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у справі №910/5977/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросервіс Т.О.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Басф Т.О.В. є зобов'язання останнього підписати Додаткову угоду від 05.04.2017 до Договору поставки №18112016 від 09.11.2015, якою встановлюються нові строки виконання покупцем (ТОВ Украгросервіс Т.О.В. ) своїх грошових зобов'язання за даним договором, а саме, пункт 4.4. означеного договору поставки викладено в наступній редакції: п. 4.4. Розрахунки за отриманий товар здійснюються покупцем з 01.07.2017 року по 31.07.2017 року. .

Відтак, оскільки предметом спору в справі №911/465/17 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Басф Т.О.В. про стягнення заборгованості за Договором поставки №18112016 від 09.11.2015, у той час як предметом позову в справі №910/5977/17 є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю Украгросервіс Т.О.В. про зобов'язання підписати Додаткову угоду від 05.04.2017 до Договору поставки №18112016 від 09.11.2015, яка встановлює нові строки виконання зобов'язання за вказаним договором, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що результати розгляду справи №910/5977/17 можуть вплинути на встановлення істотних обставин та їх правову оцінку в межах позову в справі №911/465/17, що свідчить про взаємопов'язаність зазначених справ.

Посилання скаржника на те, що обставини укладеності/неукладеності Додаткової угоди від 05.04.2017 до Договору поставки №18112016 від 09.11.2015 могли бути досліджені під час вирішення справи №911/465/17 не приймаються судом до уваги, оскільки предметом спору у справі №910/5977/17 є саме укладення договору в судовому порядку на підставі норм статей 187, 188 Господарського кодексу України.

З огляду на зазначене, враховуючи, що Господарським судом Київської області та Господарським судом міста Києва одночасно розглядаються взаємопов'язані між собою справи №911/465/17 та №910/5977/17, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, прийшла до висновку, що вирішення питання щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором поставки №18112016 від 09.11.2015 є неможливим до вирішення справи про зобов'язання підписати Додаткову угоду від 05.04.2017 до Договору поставки №18112016 від 09.11.2015, а відтак, судом першої інстанції обгрунтовано зупинено провадження у справі №911/465/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/5977/17.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає ухвалу суду у даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Басф Т.О.В. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Басф Т.О.В. на ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/465/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 18.04.2017 у справі №911/465/17 залишити без змін.

Матеріали справи №911/465/17 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.Г. Майданевич

Л.В. Чорна