Постанова

від 22.11.2017 по справі 911/465/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 911/465/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Іоннікової І.А.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Вага В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В."

на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017

у справі № 911/465/17 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Басф Т.О.В."

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В."

про стягнення 8 589 210,69 грн.

за участю представників:

від позивача: Трухно М.М.,

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

16.02.2017 ТОВ "Басф Т.О.В." звернулось до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ "Украгросервіс Т.О.В." про стягнення 8 589 210,69 грн., з яких 8 510 000,00 грн. основного боргу за договором поставки № 18112016 від 09.11.2015 та 79 210,69 грн. 3% річних.

Рішенням господарського суду Київської області від 18.09.2017 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 8 485 000,00 грн. основного боргу, 78 916,29 грн. 3% річних та 128 459,38 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "Украгросервіс Т.О.В." звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017 і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник послався на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема скаржник зазначає, що не був належним чином повідомлений про поновлення провадження у справі та дату судового засідання, та не мав можливості надати відзив та свої пояснення по суті заявлених вимог. Також скаржник зазначив, що встановлені судом першої інстанції обставини щодо обсягу поставки товару відповідачу на загальну суму 13738283,02 грн. є не точними та мають бути переглянуті судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Украгросервіс Т.О.В." на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі № 911/465/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 07.11.2017.

31.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Басф Т.О.В." на апеляційну скаргу ТОВ "Украгросервіс Т.О.В.", в якому позивач просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити повністю з огляду на її безпідставність. Позивач вказав, що поставка товару за договором поставки № 18112016 від 09.11.2015 на загальну суму 13 738 283,03 грн. підтверджується скріпленими підписами та печатками сторін видатковими накладними, копії яких наявні в матеріалах справи, і не спростовується доводами апелянта. Крім того, позивач вказав, що відповідач був присутнім в судових засіданнях та мав можливість з 20.02.2017 по 18.09.2017 надати, за бажанням, відзив, а про судове засідання, призначене на 18.09.2017 був належним чином повідомлений за юридичною адресою, вказаною, зокрема, відповідачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2017, у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. на навчанні, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Іоннікова І.А., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Украгросервіс Т.О.В." на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі № 911/465/17 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

07.11.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника ТОВ "Украгросервіс Т.О.В." про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та продовження її розгляду у зв'язку з терміновим відрядженням представника ТОВ "Украгросервіс Т.О.В." Сапронова О.В. за межі території м. Києва (доказів зазначених обставин до клопотання не додано).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Украгросервіс Т.О.В." на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі № 911/465/17 було відкладено на 22.11.2017.

В судове засідання 22.11.2017 представники відповідача не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, про що свідчить витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення 14.11.2017.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлені ст. 102 ГПК України строки розгляду апеляційних скарг, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача вимоги та доводи апеляційної скарги заперечив та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Підставою для скасування рішення місцевого господарського суду в будь-якому випадку, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку є порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, зокрема, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду (п. 2). У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з п. 2 ст. 103 ГПК України приймає нове рішення.

Якщо ж порушення норм процесуального права не підпадає під ознаки, зазначені у пунктах 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, господарський суд оцінює порушення норм процесуального права, виходячи з конкретних обставин справи та приписів ч. 2 зазначеної статті ГПК України. (п. 12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Як свідчать матеріали справи, провадження у справі № 911/465/17 було порушено 20.02.2017, розгляд справи призначено на 13.03.2017; ухвалою від 13.03.2017 розгляд справи було відкладено на 28.03.2017; в судовому засіданні 28.03.2017, на якому були присутні представники обох сторін, була оголошена перерва до 10.04.2017; в судовому засіданні 10.04.2017, на якому були присутні представники обох сторін, суд оголосив перерву до 18.04.2017. Ухвалою від 18.04.2017 за клопотанням відповідача розгляд справи було зупинено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.05.2017 ухвалу господарського суду Київської області від 18.04.2017 скасовано. Ухвалою господарського суду Київської області від 04.09.2017 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 18.09.2017.

Ухвала про поновлення провадження від 04.09.2015, направлена на адресу відповідача 05.09.2017, 13.09.2017 повернулась до господарського суду Київської області з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає". Хоч саме ця адреса вказана у апеляційній скарзі ТОВ "Украгросервіс Т.О.В.".

Як зазначено у пункті 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Відповідно до пункту 3.9.1 вказаної постанови, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач був повідомлений належним чином про місце засідання суду розгляд справи за відсутності його представника не підпадає під ознаки, зазначені у пунктах 1 - 7 ч. 3 ст. 104 ГПК України, які є безумовною підставою для скасування рішення суду.

До того ж, явка представників сторін судом не визнавалась обов'язковою. А скаржник не зазначив, яким чином його відсутність в судовому засіданні вплинула на законність прийнятого судом рішення.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 09.11.2015 між ТОВ "Басф Т.О.В." (постачальник) та ТОВ "Украгросервіс Т.О.В." (покупець) укладено договір поставки № 18112016, на умовах якого постачальник зобов'язався поставити у встановлені договором строки продукцію групи компаній BASF (далі - товар), визначений у відповідних видаткових накладних, які є невід'ємною частиною договору, а покупець - прийняти і оплатити поставлений товар.

Відповідно до п.п. 2.1, 4.2, 4.3 договору номенклатура, кількість, ціна за одиницю та загальна вартість товару зазначаються у видаткових накладних, які вважаються специфікаціями у розумінні положень ст. 266 Господарського кодексу України.

Розрахунок покупцем за поставлену партію товару здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Моментом переходу права власності на товар до покупця є дата виписки видаткової накладної на товар.

Відповідно до положень п.п. 4.4, 4.5 договору розрахунки покупця за поставлену партію товару здійснюється одним з наступних способів:

- 100% передплати грошових коштів на банківський рахунок постачальника протягом трьох банківських днів з моменту виписки рахунку-фактури;

- сплати 100% вартості поставленої партії товару не пізніше 15-го числа календарного місяця, який наступає за місяцем, в якому була проведена поставка товару (рання оплата);

- 100% відстрочка платежу з фіксованою датою остаточної оплати в залежності від періоду поставки:

у період з листопада по грудень 2015 року 20% від вартості товару, вказаної у видаткових накладних, до 31.03.2016, 80% - до 31.08.2016;

у період з січня по березень 2016 року 20% від вартості товару, вказаної у видаткових накладних, до 31.05.2016, 80% - до 31.10.2016;

у період з квітня по червень 2016 року 20% від вартості товару, вказаної у видаткових накладних, до 31.07.2016, 80% - до 31.10.2016;

у період з липня по жовтень 2016 року 20% від вартості товару, вказаної у видаткових накладних, до 31.10.2016, 80% - до 31.10.2016.

Конкретний спосіб оплати вартості товару визначається сторонами у видатковій накладній на поставку товару, яка є невід'ємною частиною даного договору.

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31.12.2016, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Місцевим господарським судом встановлено, що у березні-травні 2016 року на виконання умов зазначеного договору позивачем було передано відповідачу товар, загальною вартістю 13 738 283,03 грн. за видатковими накладними, який відповідач мав оплатити:

- за видатковою накладною № 3430460320 від 17.03.2016 на суму 7 323 668,18 грн. 20% до 31.05.2016, решту вартості товару до 31.10.2016;

- за видатковою накладною № 3430460532 від 24.03.2016 на суму 1 445 893,64 грн. 20% до 31.05.2016, решту вартості товару до 31.10.2016;

- за видатковою накладною № 3430460721 від 30.03.2016 на суму 1 554 036,96 грн. 20% до 31.05.2016, решту вартості товару до 31.10.2016;

- за видатковою накладною № 3430460834 від 04.04.2016 на суму 1 605 663,36 грн. 20% до 31.07.2016, решту вартості товару до 31.10.2016;

- за видатковою накладною № 3430461547 від 20.04.2016 на суму 938 745,72 грн. 20% до 31.07.2016, решту вартості товару до 31.10.2016;

- за видатковою накладною № 3430462587 від 17.05.2016 на суму 65 672,29 грн. 20% до 31.07.2016, решту вартості товару до 31.10.2016.

- за видатковою накладною № 3430462990 від 26.05.2016 на суму 804 602,88 грн. 20% до 31.07.2016, решту вартості товару до 31.10.2016.

Відповідно до наданих позивачем письмових пояснень, 20% вартості поставленого товару за спірними видатковими накладним відповідач сплатив повністю, у той час як решту вартості товару у розмірі 80% за видатковою накладною № 3430460320 від 17.03.2016 відповідач оплатив частково у розмірі 2 480 626,42 грн., за іншими видатковими накладними № 3430460532 від 24.03.2016, № 3430460721 від 30.03.2016, № 3430460834 від 04.04.2016, № 3430461547 від 20.04.2016, № 3430462587 від 17.05.2016, № 3430462990 від 26.05.2016 не оплатив повністю.

З підписаного сторонами акту звірки розрахунків станом на 27.12.2016 вбачається, що, за відповідачем станом на 01.01.2016 рахувалась заборгованість у розмірі 3 957 626,60 грн., а позивачем за період з січня по березень 2016 року, до поставки товару за спірними видатковими накладними, поставлено товар загальною вартістю 16 095 223,45 грн.

Наявними в матеріалах справи банківськими виписками по рахунку позивача та довідкою банку від 27.03.2017 підтверджено сплату відповідачем за період з 09.11.2015 по 24.03.2017 загалом 25 754 807,36 грн., а останній платіж на 25 000,00 грн. був проведений відповідачем 15.02.2017.

Місцевий господарський суд, перевіривши арифметичну відповідність заявленої суми основного боргу обставинам справи (з врахуванням сплачених коштів у порядку черговості в погашення заборгованості у розмірі 3 957 626,60 грн та вартості поставленого товару за більш ранніми видатковими накладними, окрім сплачених 05.10.2016 відповідачем 448 674,72 грн з визначеним призначенням платежу - за рахунком-фактурою № 3406633605 від 29.09.2016, які, відповідно, і були зараховані в оплату зазначеного рахунку позачергово) правомірно встановив, що сума основного боргу становить 8 485 000,00 грн. та, відповідно, складається з заборгованості: за видатковою накладною № 3430460320 від 17.03.2016 у розмірі 3 353 308,12 грн., за видатковою накладною № 3430460532 від 24.03.2016 у розмірі 1 156 714,91 грн., за видатковою накладною № 3430460721 від 30.03.2016 у розмірі 1 243 229,57 грн., за видатковою накладною № 3430460834 від 04.04.2016 у розмірі 1 284 530,69 грн., за видатковою накладною № 3430461547 від 20.04.2016 у розмірі 750 996,58 грн., за видатковою накладною № 3430462587 від 17.05.2016 у розмірі 52 537,83 грн., за видатковою накладною № 3430462990 від 26.05.2016 у розмірі 643 682,30 грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд, перевіривши надані позивачем розрахунки суми заборгованості та 3% річних дійшов мотивованого висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 8 485 000,00 грн. основного боргу та 78 916,29 грн. 3% річних.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для часткового задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В." на рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі № 911/465/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Київської області від 18.09.2017 у справі № 911/465/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.А. Іоннікова

Г.В. Корсакова