Ухвала

від 24.05.2017 по справі 4/96-09-2451

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"24" травня 2017 р.Справа № 4/96-09-2451 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Діброви Г.І.

суддів Принцевської Н.М., Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Бендерук Є.О.

за участю представників учасників судового процесу:

від ОСОБА_1, м. Одеса - ОСОБА_2 - за довіреністю від 03.05.2017 року №570/4-0272;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Одеса - не з'явився;

від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса - не з'явився;

від першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м.Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2010 року (про затвердження мирової угоди)

у справі № 4/96-09-2451

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Одеса

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Одеса

за участю першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про стягнення 1 500 000 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Одеса звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.Одеса, в якій просив суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Одеса суму боргу за договором позики у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., а також відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 23.06.2009 року у справі №4/96-09-2451 (суддя Літвінов) позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Одеса до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Одеса суму боргу за договором позики у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., а також відшкодовано позивачу за рахунок відповідача судові витрати.

В порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України було видано наказ від 06.07.2009 року № 4/96-09-2451.

На стадії виконавчого провадження сторони уклали мирову угоду наступного змісту:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Одеса відмовляється від свого права власності на нерухоме майно - кафе-бар, загальною площею 731,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Одеса.

2. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, м. Одеса відмовляється від свого права власності на нерухоме майно - дискотеку-бар ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 232,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Одеса.

3. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, м. Одеса відмовляється від стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Одеса суми боргу за наказом № 4/96-09-2451, виданим 06.07.2009 року Господарським судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_4, м. Одеса на користь ОСОБА_3, м. Одеса суми боргу у розмірі 1 500 000 грн. 00 коп., витрат по сплаті державного мита в розмірі 15 000 грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 312 грн. 50 коп., а всього - 1 515 312 грн. 50 коп.

В.о. начальника першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою від 08.07.2009 року № В-3/57017155/21-4713, в якій просив суд розглянути питання щодо затвердження мирової угоди про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.07.2009 року у справі №4/96-09-2451 (суддя Літвінов) заяву в.о. начальника першого Суворовського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задоволено, затверджено мирову угоду в вищенаведеній редакції та закінчено виконавче провадження по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 06.07.2009 року № 4/96-09-2451.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.03.2010 року у справі №4/96-09-2451 (головуючий суддя Козир Т.П., судді Мамонтова О.М., Малетич М.М.) ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.07.2009 року у справі №4/96-09-2451 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

При прийнятті постанови Вищий господарський суд України вказав на те, що місцевим господарським судом не було враховано, що майно, яке було передано ОСОБА_3 за мировою угодою, затвердженою ухвалою суду у даній справі від 20.07.2009 року належить ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності, тобто, місцевий господарський суд в порушення вимог частини 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України не встановив правовий статус майна та не з'ясував, чи не порушуються права, свободи чи інтереси інших осіб, зокрема, ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.04.2010 року справу № 4/96-09-2451 прийнято до провадження. Проте, в порушення вказівок Вищого господарського суду України, копію відповідної ухвали не було направлено ОСОБА_1, тому він не міг знати про подальший розгляд справи, розгляд справи якої стосувався його прав і обов'язків, його не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Під час нового розгляду справи сторонами було надано копію ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року у справі №2-836/10, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.06.2010 року у справі №4/96-09-2451 (суддя Оборотова О.Ю.) заяву про затвердження мирової угоди задоволено, затверджено мирову угоду, укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, м. Одеса і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, м.Одеса у редакції сторін.

У квітні 2017 року ОСОБА_1, м. Одеса звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2010 року у справі №4/96-09-2451, в якій просив суд ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.06.2010 року у справі №4/96-09-2451 скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи. Зокрема, ОСОБА_1, м. Одеса посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги статті 78 Господарського процесуального кодексу України, вирішено питання щодо прав та обов'язків ОСОБА_1, м. Одеса, який не є стороною по справі, але який є співвласником спірного нерухомого майна.

Пунктом 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлено серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України Про судоустрій і статус суддів , згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення, що стосується їх прав і обов'язків, мають право оскаржувати судове рішення, якщо воно безпосередньо стосується їх прав та обов'язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. При цьому, у мотивувальній частині рішення повинні міститися висновки суду про права та обов'язки такої особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки цих осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі в справі, а і їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що нерухоме майно - кафе-бар, загальною площею 731,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і нерухоме майно - дискотеку-бар ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 232,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, яке передано за умовами мирової угоди ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3, перебувало у спільній сумісній власності подружжя - ОСОБА_4 і ОСОБА_1

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року у справі №2-836/10 було затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про поділ сумісно набутого майна в шлюбі і за умовами цієї угоди нерухоме майно - кафе-бар, загальною площею 731,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і нерухоме майно - дискотеку-бар ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальною площею 232,1 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 належало ОСОБА_4

Проте ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 06.02.2014 року у справі №2-836/10 (провадження №22-ц/785/1797/14) ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2010 року у справі №2-836/10 скасовано, цивільну справу про поділ сумісно набутого майна в шлюбі направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду, на теперішній час докази вирішення спору по суті відсутні та суду не надані.

На момент звернення ОСОБА_1, м. Одеса з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного господарського суду, його права та законні інтереси порушено, тому є підстави для залучення його для участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, оскільки суд першої інстанції помилково не зробив цього при винесенні оскаржуваної ухвали.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що розгляд даної заяви у виконавчому провадженні може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_1, м. Одеса.

Згідно з статтею 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, апеляційна інстанція на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучає до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, м. Одеса.

Керуючись статтями 27, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1, м. Одеса в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Головуючий суддя Г.І. Діброва Судді Н.М. Принцевська Г.П. Разюк