Ухвала

від 24.05.2017 по справі 911/618/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua 0,2 УХВАЛА про повернення позовної заяви 24.05.2017Справа №  911/618/17 Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інститут «Укрндіводоканалпроект» до   Приватного підприємства «Спецавтокомплект-Ж.С.А.» про стягнення 226472,04 грн та повернення майна ВСТАНОВИВ: На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №911/618/17 за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області до Приватного підприємства «Спецавтокомплект-Ж.С.А.» про стягнення 551151,31   грн. 23.05.2017 до Господарського суду міста Києва в рамках справи №911/618/17 надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Українського державного науково-дослідного і проектно-вишукувального інститут «Укрндіводоканалпроект» до Приватного підприємства «Спецавтокомплект-Ж.С.А.» про стягнення 226472,04 грн та повернення майна. Відповідно до ст. 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.  Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Як зазначено в п. 1.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження зі справи в місцевому господарському суді, але до прийняття ним рішення. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу виноситься ухвала. Вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 ГПК, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 ГПК). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 ГПК. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі. Позовні вимоги у даній справі мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності №1443 від 01.06.2013, пунктом 3.6 якого передбачено обов'язок відповідача (як орендаря) перераховувати орендну плату за користування майном до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30% щомісяця до 15 числа наступного місяця відповідно до відповідних пропорцій розподілу. В рамках справи №911/618/17 прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області заборгованості за договором №1443 від 01.06.2013 у розмірі 356546,79   грн, що становить собою 70% орендної плати, належної до перерахування до державного бюджету, а також нарахованих за прострочення виконання даного грошового зобов'язання 3% річний, інфляційних втрат та пені. В свою чергу, у позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом «Укрндіводоканалпроект» ставиться питання про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати, яка становить собою 30% орендної плати, належної до перерахування балансоутримувачу майна, а також про повернення Українському державному науково-дослідному і проектно-вишукувальному інституту «Укрндіводоканалпроект» орендованого майна. Суд відзначає, що третя особа може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем. Вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи, а має бути здійснена через подання самостійного позову. Під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Самостійність вимог третьої особи полягає в тому, що вона вважає, ніби в матеріальних правовідносинах із відповідачем перебуває саме вона і саме її право порушено відповідачем. Тож третя особа із самостійними вимогами заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь. Тому третя особа із самостійними вимогами процесуально протиставляє себе не лише відповідачу, а й позивачу. Предметом спору у справі №911/618/17 є виключно питання щодо стягнення з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України заборгованості за договором №1443 від 01.06.2013, яка становить собою 30% орендної плати, належної до перерахування до державного бюджету. Український державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут «Укрндіводоканалпроект» учасником спірних матеріальних правовідносин не є. Стягнення заборгованості з орендної плати за договором №1443 від 01.06.2013, яка становить собою 30% орендної плати, належної до перерахування балансоутримувачу майна, не є предметом розгляду даної справи. Так само не є предметом розгляду даної справи вимоги про повернення орендованого майна. За таких обставин, подана Українським державним науково-дослідним і проектно-вишукувальним інститутом «Укрндіводоканалпроект» позовна заява не є позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в розумінні ст. 26 Господарського процесуального кодексу України. Український державний науково-дослідний і проектно-вишукувальний інститут «Укрндіводоканалпроект» не позбавлений можливості подати такий позов в порядку позовного провадження. На підставі викладеного та керуючись ст. 26, п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд   У Х В А Л И В : Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та додані до неї матеріали повернути без розгляду.          Суддя                                                                                                              Ю.М. Смирнова