Постанова

від 17.05.2017 по справі 826/4778/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 травня 2017 року 08:20 справа №826/4778/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України провизнання протиправною та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Юніверсал Лоджистік") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11 березня 2016 року №3-1103/1.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4778/16 та призначено справу до судового розгляду.

Також ТОВ "Юніверсал Лоджистік" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить: 1) визнати протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області; 2) скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11 березня 2016 року №3-1103/2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4779/16 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2016 року у справі №826/4778/16 об'єднано позовні вимоги в адміністративних справах №826/4778/16 та №826/4779/16 та присвоєно №826/4778/16.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали; представник відповідача та проти задоволення позовних вимог заперечив; на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області провів позапланову перевірку дотримання вимог законодавства ТОВ "Юніверсал Лоджистік" у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Реконструкція адміністративно-складського комплексу по вул. Київський Шлях, 121-А, в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області", за результатами якої склав акт від 4 березня 2016 року (далі по тексту - об'єкт будівництва).

У вказаному акті перевірки Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зафіксував порушення ТОВ "Юніверсал Лоджистік" вимог:

частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало у виконанні будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання;

частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало у експлуатації об'єкта будівництва без прийняття в експлуатацію.

Дійшовши висновку про вказані порушення, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області виходив з таких обставин.

Земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях, 121-А, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область, перебуває в користуванні ТОВ "Юніверсал Лоджистік" на підставі договору оренди від 11 листопада 2014 року №510; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права серії ЕАА №821183 від 11 листопада 2014 року, індексний номер 29341597, кадастровий номер 3220880901:01:017:0001, цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для експлуатації та обслуговування виробничо-складського комплексу.

На забудову земельної ділянки замовником отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 27 січня 2016 року №3, видані відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації.

Генеральним проектувальником - ПАТ "Сумський промпроект" розроблено проект, на який отримано позитивний експертний звіт від 15 лютого 2016 року №10-0023-16/П. Проектувальником визначено IV категорію складності об'єкта будівництва.

Проектна документація затверджена наказом директора ТОВ "Юніверсал Лоджистік" від 16 лютого 2016 року №3/1.

Генеральним підрядником є ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик".

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл на виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва від 25.02.2016 №ІУ 114160560843.

Посилаючись на вказані вище обставини, відповідач дійшов висновку, що будівельні роботи на об'єкті будівництва IV категорії складності згідно із загальним журналом робіт виконані до отримання дозволу на виконання будівельних робіт. На час перевірки об'єкт будівництва експлуатується ТОВ "Юніверсал Лоджистік" без прийняття в експлуатацію відповідно до чинного законодавства.

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області склав протокол від 04 березня 2016 року №1-Л-3-0403/5 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксував порушення ТОВ "Юніверсал Лоджистік" вимог частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало у виконанні будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, та вказав на те, що відповідальність за це правопорушення передбачена абзацом другим пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області також склав протокол від 04 березня 2016 року №1-Л-3-0403/6 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зафіксував порушення ТОВ "Юніверсал Лоджистік" вимог статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало у експлуатації об'єкта будівництва без прийняття в експлуатацію, та вказав на те, що відповідальність за це правопорушення передбачена абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

На підставі акта перевірки від 4 березня 2006 року та протоколу про правопорушення від 4 березня 2016 року №1-Л-3-0403/5 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області прийняв постанову від 11 березня 2016 року про накладення на ТОВ "Юніверсал Лоджистік" відповідно до вимог абзацу другого пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання.

На підставі акта перевірки від 4 березня 2006 року та протоколу про правопорушення від 04 березня 2016 року №1-Л-3-0403/6 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області також прийняв постанову від 11 березня 2016 року про накладення на ТОВ "Юніверсал Лоджистік" відповідно до вимог абзацу 5 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як експлуатація об'єкта будівництва IV категорії складності, не прийнятого в експлуатацію.

Згідно з наданою позивачем суду копією постанови від 11 березня 2016 року про накладення на нього вказаного штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання ця постанова має №3-1103/1. Водночас згідно з наданою суду відповідачем копією постанови від 11 березня 2016 року про накладення на ТОВ "Юніверсал Лоджистік" вказаного штрафу в сумі 509 860,00 грн. за зазначене вище порушення, постанова аналогічного змісту має №3-1103/1-10/10-47/1103/06/02.

Судом з'ясовано, що оскаржувана позивачем постанова від 11 березня 2016 року про накладення штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання має повний номер 3-1103/1-10/10-47/1103/06/02, який присвоєний відповідно до вимог пункту 27 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року №735) (далі по тексту - Порядок №244), та складається з порядкового номера постанови та реєстраційного номера вихідної кореспонденції органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з наданою позивачем суду копією постанови від 11 березня 2016 року про накладення на нього вказаного штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як експлуатація об'єкта будівництва IV категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, ця постанова має номер №3-1103/2. Водночас згідно з наданою суду відповідачем копією постанови від 11 березня 2016 року про накладення на ТОВ "Юніверсал Лоджистік" вказаного штрафу в сумі 509 860,00 грн. за зазначене вище порушення, постанова аналогічного змісту має №3-1103/2-10/10-48/1103/06/02.

Судом з'ясовано, що оскаржувана позивачем постанова від 11 березня 2016 року про накладення штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як експлуатація об'єкта будівництва IV категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, має повний №3-1103/2-10/10-48/1103/06/02, який присвоєний відповідно до вимог пункту 27 Порядку №244 та складається з порядкового номера постанови та реєстраційного номера вихідної кореспонденції органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо постанови від 11 березня 2016 року №3-1103/1-10/10-47/1103/06/02 про накладення штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, позивач вказує на те, що будівельні роботи на будівельному об'єкті проводились його попереднім власником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Бест-Стайл-Груп" (далі по тексту - ТОВ "Бест-Стайл-Груп") у 2013 році. З метою виконання будівельних робіт ТОВ "Бест-Стайл-Груп" 12 червня 2013 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт №КС083131631047. Після реєстрації декларації, починаючи з 12 червня 2013 року по 25 червня 2013 року, будівельною організацією, яка має відповідні ліцензії, - ТОВ НВПБО "Будпластик" були проведені будівельні роботи з реконструкції складського комплексу №5 (будівля складу №5) під адміністративно-складський комплекс за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121-А (на цей час вул. Леніна змінена на вул. Київський Шлях). У зв'язку із закінченням будівельних робіт, ТОВ "Бест-Стайл-Груп" подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації. Ця декларація зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області 26 червня 2013 року за №КС143131770549. У зв'язку з реорганізацією ТОВ "Бест-Стайл-Груп" 28 червня 2013 року та його приєднанням до ТОВ "Юніверсал Лоджистік", останнє набуло право на адміністративно-складський комплекс. Проте, 03 червня 2015 року наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області скасовано реєстрацію декларацій, в тому числі скасовано декларації від 12 червня 2013 року №КС083131631047 про початок виконання будівельних робіт та від 26 червня 2013 року №КС143131770549 про готовність об'єкта до експлуатації. Після скасування реєстрації декларації ТОВ "Юніверсал Лоджистік" подало до відповідача заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт. Відповідач видав ТОВ "Юніверсал Лоджистік" дозвіл на виконання будівельних робіт від 25 лютого 2016 року №ІУ114160560843. Позивач наголошує на тому, що з моменту реєстрації декларації від 26 червня 2013 року №КС143131770549 про готовність об'єкта до експлуатації (26 червня 2013 року) і до моменту проведення перевірки відповідачем (04 березня 2016 року) будівельні роботи (роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючи підприємств, реставрації, капітального ремонту) на будівельному об'єкті не проводились. Також позивач наголошує на тому, що відповідач пропустив строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений у частині першій статті 250 Господарського кодексу України. Свою позицію обґрунтовує тим, що будівельні роботи проведені і закінчені ще у 2013 році, а декларації, на підставі яких проводились будівельні роботи, були скасовані 03 червня 2015 року, тому про можливе існування будь-яких порушень у сфері містобудівної діяльності позивачем, в тому числі і про проведення будівельних робіт без отримання відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, відповідачу стало відомо після скасування декларацій 03 червня 2015 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги щодо постанови від 11 березня 2016 року №3-1103/2-10/10-48/1103/06/02 про накладення штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як експлуатація об'єкта будівництва IV категорії складності, не прийнятого в експлуатацію, позивач вказує на те, що факт отримання дозволу на виконання будівельних робіт надає право на виконання таких робіт, проте не є свідченням того, що об'єкт експлуатується або використовується без введення його в експлуатацію. Відповідач під час проведення перевірки взагалі не досліджував питання щодо введення об'єкта будівництва в експлуатацію. Зазначає, що експлуатація об'єкту здійснювалась позивачем відповідно до зареєстрованої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року №КС143131770549. Наказ Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 3 червня 2015 року № 84, яким було скасовано вказану декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, оскаржено позивачем в суді. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі №826/11491/15 (номер справи до об'єднання в одне провадження зі справою №826/10026/15) суд вжив заходів забезпечення позову та зупинив дію вказаного наказу до прийняття остаточного рішення у справі. Також позивач наголошує на тому, що відповідач пропустив строк застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлений у частині першій статті 250 Господарського кодексу України. Свою позицію обґрунтовує тим, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року №КС143131770549 була скасована 03 червня 2015 року, тому про можливу експлуатацію позивачем об'єкта будівництва без передачі цього об'єкта в експлуатацію відповідачу стало відомо після скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації 03 червня 2015 року.

Дослідивши обставини, що обґрунтовують вимоги позивача і заперечення відповідача, суд встановив наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області зареєстровано:

декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року №КС08312162629 на об'єкті будівництва "Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10)" замовник (забудовник) - ТОВ "Плазма Логістік";

декларацію про початок виконання будівельних робіт від 12 червня 2013 року №КС083131631047 на об'єкті будівництва "Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складську будівлю";

декларацію про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року №КС143131620228 "Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга - секції 3-10";

декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року №КС143131770549 "Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5)" замовник (забудовник) - ТОВ "Бест Стайл Груп" за адресою: Київська область, Бориспільський район, село Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121-а.

На підставі рішення Великоолександрівської сільської ради від 23 січня 2015 року №2527-82-VI) вулицю Леніна перейменовано на вул. Київський Шлях.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи декларації про готовність об'єкта до експлуатації: "Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс по вул. Леніна, 121-а в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області". ДК 018-2000 - 1252.5, категорія складності цього об'єкта будівництва була визначена як ІІІ. Замовником об'єкта є ТОВ "Бест-Стайл-Груп" (ідентифікаційний код 38464052); генеральним підрядником - ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" (ідентифікаційний код 25291151).

ТОВ "Бест-Стайл-Груп" 26 червня 2013 року припинено. Згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 26 червня 2013 року; номер запису: 10741120007043599.

ТОВ "Юніверсал Лоджистік" (ідентифікаційний код 33594538) є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ "Бест-Стайл-Груп", яке реорганізовано шляхом приєднання до першого, що підтверджується копією статуту ТОВ "Юніверсал Лоджистік", затвердженого рішенням загальних зборів учасників підприємства від 04 грудня 2015 року №04/12-15, державна реєстрація якого проведена 08 грудня 2015 року.

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03 червня 2015 року №84 скасовано реєстрацію вказаних вище декларацій, зокрема, реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12 червня 2013 року №КС083131631047: "Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс по вул. Леніна, 121-а в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області. ДК 018-2000 - 1252.5, ІІІ категорії складності" (замовник ТОВ "Бест Стайл Груп") та декларацію про готовність цього ж будівельного об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року №КС143131770549.

ТОВ "Юніверсал Лоджистік" оскаржило наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 03 червня 2015 року №84 до Окружного адміністративного суду м. Києва (справа №826/10026/15).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі №826/10026/15 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Юніверсал Лоджистік" про: скасування припису від 05 травня 2015 року №С-0505/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (приписом зобов'язано у строк до 12 травня 2015 року допустити посадових осіб департаменту на об'єкт будівництва "Складський комплекс" за адресою: Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121, для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства); скасування постанови від 12 травня 2015 року №3-1205/1-10/10-33/1205/09/02 про накладення штрафу за недопуск посадових осіб органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва; скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 3 червня 2015 року №84; зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів про реєстрацію декларацій: про початок виконання будівельних робіт від 12 вересня 2012 року №КС08312162629 "Реконструкція складського комплексу №5 (друга черга секції 3-10); про початок будівельних робіт від 12 червня 2013 року №КС083131631047 "Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складську будівлю; про готовність об'єкта до експлуатації від 11 червня 2013 року №КС143131620228 "Реконструкція складського комплексу №5" (друга черга секції 3-10); про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року №КС143131770549 "Реконструкція складського комплексу №5 (будівлі складу №5) під адміністративно-складський комплекс".

Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі №826/10026/15 скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року. Однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року (№К/800/43950/15) постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року скасована, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року залишена в силі.

Таким чином, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у справі №826/10026/15 набрала законної сили 24 грудня 2015 року. Виходячи з положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені цією постановою в адміністративній справі, не потребують доказуванню при розгляді адміністративної справи №826/4778/16, в якій бере участь ТОВ "Юніверсал Лоджистік", щодо якого встановлено ці обставини.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2015 року у справі №826/10026/15 встановлено, що підставою для видання Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області наказу від 3 червня 2015 року №84 про скасування реєстрації вказаних вище декларацій слугувало виявлення архітектурно-будівельною інспекцією недостовірних даних, зокрема того факту, що на дату реєстрацій декларацій інформація, яка зазначена в них щодо ІІІ категорії складності об'єкта будівництва, не відповідала дійсності, оскільки зазначений об'єкт може відноситись до IV категорії складності.

У справі №826/10026/15 Окружний адміністративно суду міста Києва, з яким погодився Вищий адміністративний суд України, дійшов висновку, що наказ від 03 червня 2015 року №84 про скасування реєстрацій зазначених вище декларацій прийнято у відповідності до норм законодавства.

Позивач не заперечує обставин, вказаних відповідачем в акті перевірки від 04 березня 2016 року, про те, що земельна ділянка, що знаходиться за адресою: вул. Київський Шлях, 121-А, с. Велика Олександрівка, Бориспільський район, Київська область, знаходиться в його користуванні на підставі договору оренди від 11 листопада 2014 року №510; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права серії ЕАА №821183 від 11 листопада 2014 року, індексний номер 29341597, кадастровий номер 3220880901:01:017:0001, цільове призначення - землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, для експлуатації та обслуговування виробничо-складського комплексу.

Після скасування наказом від 03 червня 2015 року №84 реєстрацій зазначених вище декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації замовником (позивачем) на забудову земельної ділянки отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 27 січня 2016 року №3, видані відділом містобудування та архітектури Бориспільської райдержадміністрації.

Генеральним проектувальником - ПАТ "Сумський промпроект" розроблено проект, на який отримано позитивний експертний звіт від 15 лютого 2016 року №10-0023-16/П. Проектувальником визначено IV категорію складності об'єкта будівництва.

Проектна документація затверджена наказом директора ТОВ "Юніверсал Лоджистік" від 16 лютого 2016 року №3/1.

Генеральним підрядником є ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик".

Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано замовнику - ТОВ "Юніверсал Лоджистік" та генеральному підряднику - ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" дозвіл на виконання будівельних робіт від 25 лютого 2016 року №ІУ114160560843 на об'єкт будівництва: "Реконструкція адміністративно-складського комплексу по вул. Київський Шлях, 121-А в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області", категорія складності IV. Копія зазначеного дозволу наявна в матеріалах справи.

Окружний адміністративний суд міста Києва, вирішуючи спір по суті позовних вимог, виходить з наступного.

Як було зазначено раніше, оскаржувані постанови про застосування штрафів прийняті відповідачем за порушення позивачем вимог частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало у виконанні будівельних робіт на об'єкті будівництва IV категорії складності без отримання дозволу на їх виконання, та вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало у експлуатації об'єкта будівництва IV категорії складності без прийняття в експлуатацію.

Таким чином, предметом доказування у цій справі є обставини, які слугували підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних постанов про застосування до позивача

відповідно до вимог абзацу 2 пункту 5 частини другої статті 2 та абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", щодо виконання позивачем (замовником) будівельних робіт на об'єкті будівництва IV категорії складності без отримання дозволу на їх виконання та щодо експлуатації об'єкта будівництва IV категорії складності без прийняття в експлуатацію.

Відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після:

реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною п'ятою статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що контроль за виконанням підготовчих робіт з винесення інженерних мереж, будівельних робіт здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частин першої та третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною першою статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до абзацу другого пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за таке правопорушення як виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах на об'єктах IV категорії складності - у розмірі трьохсот сімдесяти мінімальних заробітних плат.

Як було встановлено судом раніше, дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ 114160560843 на об'єкт будівництва: "Реконструкція адміністративно-складського комплексу по вул. Київський Шлях, 121-А в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області", категорія складності IV, видано Державною архітектурно-будівельною інспекцією України замовнику - ТОВ "Юніверсал Лоджистік" та генеральному підряднику - ТОВ "Науково-виробниче проектно-будівельне об'єднання "Будпластик" 25 лютого 2016 року.

Натомість, будівельні роботи на зазначеному об'єкті, замовником яких було ТОВ "Бест-Стайл-Груп" (правонаступник ТОВ "Юніверсал Лоджистік"), проведені у період з 12 червня 2013 року по 25 червня 2013 року (з часу реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КС083131631047 як на об'єкті будівництва ІІІ категорії складності) і по 25 червня 2013 року (до часу реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КС143131770549 як об'єкта ІІІ категорії складності). Будівельні роботи у цей період проводились на об'єкті будівництва, категорія складності якого фактично була IV, а не ІІІ, що стало підставою для скасування контролюючим органом реєстрацій декларацій про початок виконання будівельних робіт та готовність об'єкта до експлуатації з категорією складності ІІІ, правомірність якого (скасування) підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили, а також підставою для розроблення генеральним проектувальником - ПАТ "Сумський промпроект" проекту від 15 лютого 2016 року №10-0023-16/П, в якому визначено IV категорію складності об'єкта будівництва, на підставі якого позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 25 лютого 2016 року №ІУ114160560843 на об'єкт будівництва IV категорії складності.

Обставини щодо фактичного виконання будівельних робіт у період з 12 червня 2013 року і по 25 червня 2013 року також підтверджуються позивачем, зокрема, позивач обґрунтовує ними позовні вимоги.

Дослідивши усі докази, які є у справі, та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що будівельні роботи на об'єкті будівництва "Реконструкція адміністративно-складського комплексу по вул. Київський Шлях, 121-А в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області", IV категорії складності, виконані у період з 12 червня 2013 року по 25 червня 2013 року без отримання дозволу на їх виконання як на об'єкт IV категорії складності.

Відтак, до позивача обґрунтовано застосовано за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання відповідальність, передбачену абзацом другим пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" у вигляді штрафу в сумі 509 860,00 грн.

Постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11 березня 2016 року №3-1103/1-10/10-47/1103/06/02 прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом.

Частиною восьмою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Відповідно до абзацу п'ятого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб за таке правопорушення як експлуатація або використання об'єктів будівництва IV категорії складності, не прийнятих в експлуатацію.

Таким чином, умовою притягнення позивача - суб'єкта містобудування до відповідальності, передбаченої абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", є експлуатація об'єкта будівництва - адміністративно-складського комплексу по вул. Київський Шлях, 121-А, в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області IV категорії складності без прийняття останнього в експлуатацію.

Отже, суду необхідно з'ясувати, чи був переданий вказаний об'єкт будівництва IV категорії складності в експлуатацію та чи експлуатувався цей об'єкт зазначеної складності позивачем без його передання в експлуатацію.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Форма акта готовності об'єкта до експлуатації, форма сертифіката, порядок його видачі, розмір та порядок внесення плати за видачу сертифіката визначаються Кабінетом Міністрів України. Акт готовності об'єкта до експлуатації підписується замовником, генеральним проектувальником, генеральним підрядником або підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників), субпідрядниками, страховиком (якщо об'єкт застрахований).

Згідно з частиною четвертою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Частиною п'ятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Частиною дев'ятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.

Згідно з частиною десятою статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Суд зазначає, що допустимі докази, які б свідчили про прийняття в експлуатацію на час притягнення позивача до відповідальності, передбаченої абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", закінченого будівництвом об'єкта - адміністративно-складського комплексу по вул. Київський Шлях, 121-А, в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області IV категорії складності, а саме: акт готовності об'єкта IV категорії складності до експлуатації, відповідний сертифікат, у справі відсутні.

Отже, вказаний об'єкт будівництва як об'єкт IV категорії складності на час здійснення перевірки в експлуатацію не переданий.

Натомість, вказаний об'єкт будівництва фактично експлуатувався позивачем (замовником) після 26 червня 2013 року (з часу реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації №КС143131770549 як об'єкта ІІІ категорії складності) як фактично об'єкт IV, а не ІІІ категорії складності. Зазначення позивачем недостовірних даних щодо ІІІ категорії складності об'єкта будівництва, що передається в експлуатацію, стало підставою для скасування контролюючим органом реєстрацій декларації про готовність об'єкта ІІІ категорії складності до експлуатації, правомірність якого (скасування) підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. У зв'язку з цим, генеральним проектувальником - ПАТ "Сумський промпроект" розроблено новий проект від 15 лютого 2016 року №10-0023-16/П, в якому визначено IV категорію складності об'єкта будівництва, на підставі якого позивачем отримано дозвіл на виконання будівельних робіт від 25 лютого 2016 року №ІУ114160560843 на об'єкт будівництва IV категорії складності.

Обставини щодо фактичної експлуатації об'єкта будівництва після 26 червня 2013 року підтверджуються також позивачем, зокрема, позивач обґрунтовує ними позовні вимоги, вказуючи, що експлуатація об'єкта здійснювалась ним відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26 червня 2013 року №КС143131770549, яка пізніше була скасована.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05 травня 2016 року у справі №911/173/16 за позовом ТОВ "Юніверсал Лоджистік" до Великоолександрівської сільської ради про визнання об'єктів прийнятих в експлуатацію та визнання права власності на об'єкти, яке набрало законної сили 30 травня 2016 року, також встановлено, що позивач обґрунтовував ці позовні вимоги в господарській справі фактом експлуатації ним адміністративно-складського комплексу з червня 2013 року.

Виходячи з положень частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені цією постановою в господарській справі, не потребують доказуванню при розгляді адміністративної справи №826/4778/16, в якій бере участь ТОВ "Юніверсал Лоджистік", щодо якого встановлено ці обставини.

Дослідивши усі наявні в адміністративній справі №826/4778/16 докази та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд дійшов висновку, що об'єкт будівництва "Реконструкція адміністративно-складського комплексу по вул. Київський Шлях, 121-А в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області", IV категорії складності, експлуатується позивачем з червня 2013 року фактично як об'єкт IV категорії складності без прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Згідно з частинами першою і другою першою статті 241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Передбачені частиною другою статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штрафи є адміністративно-господарськими штрафами, які сплачуються суб'єктами господарювання - суб'єктами містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, до відповідного бюджету у разі порушення ними встановлених правил здійснення господарської діяльності, що передбачені, зокрема, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Отже, уповноважений орган державної влади при виявленні факту порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, зокрема порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", міг прийняти рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.

Частиною першою статті 4 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" визначено, що Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до абзацу другого пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року №244 (далі по тексту - Порядок №244), днем виявлення правопорушення є день складення акта перевірки відповідного суб'єкта містобудування.

Порушення позивачем вимог частини першої статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало у виконанні будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, та вимог частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що полягало у експлуатації об'єкта будівництва без прийняття в експлуатацію, виявлено 4 березня 2006 року, про що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено акт перевірки та протоколи про правопорушення від 04 березня 2016 року, а адміністративно-господарські санкції у вигляді адміністративно-господарського штрафу застосовані 11 березня 2016 року.

Таким чином, уповноваженим органом державної влади адміністративно-господарські санкції застосовані в межах шести місяців з дня виявлення порушення.

Абзацом першим пункту 6 Порядку №244 передбачено, що штраф за правопорушення може бути накладено на суб'єкта містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення.

Положення абзацу першого пункту 6 Порядку №244, який є підзаконним нормативно-правовим актом, в частині застосування штрафу за правопорушення не пізніше ніж через три роки з дня його вчинення суперечать положенням статті 250 Господарського кодексу України, який є законом, що має вищу юридичну силу. Тому, виходячи з вимог частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує положення статті 250 Господарського кодексу України щодо річного строку застосування адміністративно-господарських санкцій з дня вчинення порушення.

Як було вставлено судом раніше, будівельні роботи на об'єкті будівництва "Реконструкція адміністративно-складського комплексу по вул. Київський Шлях, 121-А в с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області", IV категорії складності, виконані у період з 12 червня 2013 року по 25 червня 2013 року без отримання дозволу на їх виконання як на об'єкт IV категорії складності, тому строк застосування адміністративно-господарських санкцій слід обраховувати з 25 червня 2013 року і такий строк закінчився 25 червня 2014 року.

Враховуючи, що строк застосування адміністративно-господарських санкцій за таке порушення як виконання будівельних робіт у період з 12 червня 2013 року по 25 червня 2013 року без отримання дозволу на їх виконання закінчився 25 червня 2014 року, постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11 березня 2016 року №3-1103/1-10/10-47/1103/06/02 про накладення на ТОВ "Юніверсал Лоджистік" (замовника будівництва) відповідно до вимог абзацу другого пункту 5 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штрафу в сумі 509 860,00 грн. є протиправною.

Суд вважає, що таке порушення як експлуатація об'єкта будівництва без прийняття в експлуатацію є триваючим правопорушенням, яке пов'язано з тривалим, неперервним невиконанням обов'язку, передбаченого законом, щодо експлуатації об'єкта будівництва тільки після передачі такого об'єкта в експлуатацію. Це правопорушення припиняється або виконанням зазначених обов'язків (введення об'єкта в експлуатацію) або притягненням винної у невиконанні обов'язку особи до відповідальності.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави вважати, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області порушено строки застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлені у статті 250 Господарського кодексу України, при накладенні на позивача за постановою від 11 березня 2016 року №3-1103/2-10/10-48/1103/06/02 відповідно до вимог абзацу п'ятого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як експлуатація об'єкта будівництва IV категорії складності без прийняття в експлуатацію.

Постанова Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11 березня 2016 року №3-1103/2-10/10-48/1103/06/02 про накладення на ТОВ "Юніверсал Лоджистік" відповідно до вимог абзацу п'ятого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штрафу в сумі 509 860,00 грн. за таке порушення як експлуатація об'єкта будівництва IV категорії складності без прийняття в експлуатацію прийнята обґрунтовано, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені цим законом.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, які заявлені разом з позовними вимогами про скасування постанови про накладення штрафу від 11 березня 2016 року №3-1103/2-10/10-48/1103/06/02, позивачем не конкретизовані. Позивач не конкретизує, які саме дії він вважає протиправними. Судом також не виявлено протиправних дій відповідача в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, частково доведено правомірність оскаржуваних рішень та дій, з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України; а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Юніверсал Лоджистік" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 11 березня 2016 року №3-1103/1-10/10-47/1103/06/02.

3. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

4. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 7 647,90 грн. (сім тисяч шістсот сорок сім гривень дев'яносто копійок), за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов