Ухвала

від 26.04.2017 по справі 369/4190/16-ц

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/4190/16-ц

Провадження № 2/369/750/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменко П.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Європейської релігійної громади м. Києва, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво- Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Європейської релігійної громади м. Києва, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

28 лютого 2017 року через канцелярію суду представник позивача подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд забезпечити його шляхом заборони Європейській релігійній громаді м. Києва (код за ЄДОПОУ 22882804, країна реєстрації: Україна, м. Київ,вул. Шота Руставелі,13) вчиняти будь-які дії по розробці детального плану території для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (для розміщення культурно-громадського центру Європейське містечко Анатевка ) на земельній ділянці кадастровий номер 3222482000:06:003:5009 в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області. Заборонити Києво- Святошинській районній державній адміністрації Київської області (код ЄДРПОУ 23570148, м. Київ, просп. Перемоги, 126) вчиняти будь-які дії по затвердженню детального плану території для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (для розміщення культурно-громадського центру Європейське містечко Анатевка ) на земельній ділянці кадастровий номер 3222482000:06:003:5009 в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач звернулася до суду з позовом до Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Європейської релігійної громади м. Києва, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З огляду на позицію, висвітлену у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення його позову із заявленими ним вимогами, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1 які вона обґрунтовує наявними у матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та забезпечити її позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Європейської релігійної громади м. Києва, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження Києво- Святошинської районної державної адміністрації Київської області - задовольнити.

Заборони Європейській релігійній громаді м. Києва (код за ЄДОПОУ 22882804, країна реєстрації: Україна, м. Київ,вул. Шота Руставелі,13) вчиняти будь-які дії по розробці детального плану території для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (для розміщення культурно-громадського центру Європейське містечко Анатевка ) на земельній ділянці кадастровий номер 3222482000:06:003:5009 в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Заборонити Києво- Святошинській районній державній адміністрації Київської області (код ЄДРПОУ 23570148, м. Київ, просп. Перемоги, 126) вчиняти будь-які дії по затвердженню детального плану території для будівництва та обслуговування будівель громадських та релігійних організацій (для розміщення культурно-громадського центру Європейське містечко Анатевка ) на земельній ділянці кадастровий номер 3222482000:06:003:5009 в адміністративних межах Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов