Рішення

від 23.05.2017 по справі 906/208/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "23" травня 2017 р. Справа № 906/208/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Вікарчука В.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 2303/17-1 від 22.03.17р. ;

від відповідача: 1: ГУЮ в Житомирській обл., ОСОБА_2, довіреність № 14/3.3-18/12 від 05. 01. 17р. ;

відповідача - 2: ОСОБА_3, директор, виписка з ЄДР від 27.09.2013р.;

від третіх осіб: ВАТ "Коростишівське ХПП" ОСОБА_4, довіреність № б/н від 06.03.17р.; ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4, договір про адвокатське обслуговування б/н від 30.03.2017; ДП "Сетам", ОСОБА_6В, довіреність №б/н від 25.04.17р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" (м. Дніпро)

до 1. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області (м. Житомир)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіаксар" (м. Вишгород, Київської області)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 (м. Коростишів);

2. Державне підприємство "Сетам" (м. Київ);

3. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ);

4. Відкрите акціонерне товариство "Коростишівське ХПП" ( м. Коростишів);

5. Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області ( м. Коростишів);

6. Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( м. Київ);

7. фізична особа ОСОБА_5 (м. Київ);

8. фізична особа ОСОБА_8 ( с. Мамрин Коростишівського району);

9. фізична особа ОСОБА_9 ( м. Коростишів);

10. фізична особа ОСОБА_10 (м. Коростишів).

про визнання недійсними електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м. в редакції заяви про зміну предмету позову від 24.03.17р. № 2403/17-1

У відповідності до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 23.05.2017 було оголошено перерву до 17:00 цього ж дня.

Згідно з ч. 3 ст. 69 ГПК України, строк розгляду спору було продовжено на п'ятнадцять днів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Турсервіс" подало до суду позов, згідно з якого (в редакції заяви про зміну предмету позову від 24.03.2017 № 2403/17-1) просить:

- визнати недійсними електронні торги з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, проведені 14 вересня 2016 року у зведеному виконавчому провадженні № 38465569;

- визнати недійсним протокол № 213904 проведення електронних торгів від 21.11.2016 з реалізації комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97;

- визнати недійсним акт державного виконавця про проведені електронні торги про реалізацію нерухомого майна - комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, на користь ТОВ "КІАКСАР";

- визнати незаконним і скасувати свідоцтво про придбання майна з електронних торгів на комплекс, загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу, споруд та обладнання, розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р.Люксембург, 97, видане приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 15 грудня 2016 року за реєстровим № 1237.

Ухвалою від 09.03.2017 господарський суд порушив провадження у справі, залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: приватного нотаріуса Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7, державне підприємство "Сетам", відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, призначив справу до розгляду.

Ухвалами від 10.03.2017 господарський суд забезпечив позов шляхом накладення арешту на комплекс загальною площею 6061,1 кв.м, розташований за адресою: Житомирська область, Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Різдвяна (колишня ОСОБА_11), 97 (далі - комплекс), придбаний товариством з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" з електронних торгів в межах зведеного ВП № 38465569 та шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "КІАКСАР" вчиняти будь-які дії, що стосуються комплексу, а саме: укладати договори поруки, іпотеки, застави, купівлі-продажу, дарування та інші договори, предметом яких є відчуження зазначеного майна до вирішення спору по суті та набранням рішенням у даній справі законної сили.

Ухвалою від 27.03.2017 господарський суд залучив до участі у справі третіми особами без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 : відкрите акціонерне товариство "Коростишівське ХПП", Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області, Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, фізичну особу ОСОБА_5, фізичну особу ОСОБА_8, фізичну особу ОСОБА_9 та фізичну особу ОСОБА_10.

Ухвалою від 26.04.2017 господарський суд продовжив строк вирішення спору по 25.05.2017, розгляд справи відклав.

До початку судового засідання до суду надійшли такі документи:

- від третьої особи 5 (Коростишівського об'єднаного управління ПФУ у Житомирській області) письмові заперечення на позовну заяву від 10.05.2017 вих. № 3523/06;

- від позивача (ТОВ "Турсервіс"): додаткові пояснення по справі від 23.05.2017 вих. № 2305/17-1 та заява від 23.05.2017 вих. № 2305/17-2 про вихід суду за межі позовних вимог;

- від третьої особи 3 (відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України): клопотання від 23.05.2017 вих. № 941/14/33-04/2017 про розгляд справи за відсутності представника Департаменту через його зайнятість в іншому судовому засіданні, яке призначено на 11:30 23.05.2017 в Богунському районному суді м. Житомира. До клопотання додано копію судової повістки про виклик у справі № 295/101/17;

- від відповідача 2 (ТОВ "КІАКСАР"): доповнення до відзиву на позовну заяву від 23.05.2017;

- від відділу зв'язку з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання" повернулася не врученою третій особі 7 (ОСОБА_5) копія ухвали господарського суду Житомирської області від 05.05.2017.

В судовому засіданні представник позивача (ТОВ "Турсервіс") позовні вимоги (в редакції заяви про зміну предмету позову від 24.03.2017 № 2403/17-1) підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по суті спору від 23.05.2017 вих. № 2305/17-1. Просив задовольнити заяву від 23.05.2017 вих. № 2305/17-2 про вихід суду за межі позовних вимог в частині уточнення дати прийняття державним виконавцем акту про проведені електронні торги, дійсність якого оскаржується позивачем.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що електронні торги з продажу комплексу ВАТ "Коростишівське ХПП", розташованого за адресою: Житомирська обл., Коростишівський район, м. Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, проведені з грубим порушенням діючого законодавства, а саме: ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МОЗ від 02.04.2012 за № 512/5, та порушують охоронювані законом майнові права та інтереси позивача як стягувача у виконавчому провадженні № 15779500, зокрема, з тих підстав, що:

- звернення стягнення на майно ВАТ "Коростишівське ХПП" відбулося в іншому виконавчому провадженні за № 38465569 стягувачем по якому позивач не є;

- виконавче провадження за № 38465569 було відкрито пізніше виконавчого провадження за № 15779500, тому звернення стягнення на комплекс мало відбутися в межах того виконавчого провадження, яке відкрито раніше;

- відповідач 1 прийняв до свого виконання частину виконавчих документів щодо боржника, загальна сума зобов'язань якого перед стягувачами перевищує 10 млн. грн;

- відповідач 1 здійснив примусову реалізацію майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження № 38465569 за відсутності рішення Департаменту ДВС МЮУ щодо подальшого виконання виконавчих проваджень стосовно одного й того самого боржника - ВАТ "Коростишівське ХПП", зокрема виконавчого провадження № 15779500;

- всі дії по виконанню судових рішень відносно боржника у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 здійснювались неуповноваженим відділом ДВС, внаслідок чого всі дії вчинені в межах даного провадження є незаконними, відповідно, правочин, який укладено за результатами проведених електронних торгів - таким, що вчинений суб'єктом, який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, тобто органом, який не мав права розпоряджатись спірним арештованим майном (порок суб'єктного складу) та за відсутності волі уповноваженого органу на реалізацію спірного майна (порок волі);

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 відсутня, що дає позивачу підстави вважати, що цілісний майновий комплекс загальною площею 6061,1 кв.м не був описаний та арештований в межах даного виконавчого провадження, а відтак не було підстав для реалізації об'єкта як комплексу;

- на електронні торги було виставлено майно, яке не відповідає майну реєстраційний номер 6544129, як зазначено в оголошенні по лоту № 164756 (комплекс загальною площею 6061,1 кв.м), а також частково майно, яке взагалі не було описано та арештовано.

Вказане, на думку позивача, свідчить про порушення відповідачем 2 порядку реалізації арештованого майна з прилюдних торгів та позбавило його (як стягувача у виконавчому провадженні № 15779500) можливості отримати виконання судового рішення у справі № 2-2059/09 у встановленому законом порядку.

Представник відповідача 1 (відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області) в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 27.03.2017 вих. № 3./24647. Надав для долучення до матеріалів справи копії виконавчих проваджень, об'єднаних у зведене виконавче провадження № 38465569.

Зазначив, що зведене виконавче провадження № 38465569 було прийнято до виконання ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області на підставі постанови від 06.03.2014, винесеної на виконання постанови начальника Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області. До цього, зведене виконавче провадження № 38465569 перебувало в провадженні Коростишівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, в межах якого 13.10.2004 державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ВАТ "Коростишівське ХПП", а також 01.02.2007 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно. 21.09.2007 державним виконавцем було складено акт опису майна боржника, яким описано майновий комплекс.

Представник відповідача 1 вказує, що станом на день проведення торгів з реалізації арештованого майна боржника постанова щодо передачі зведеного виконавчого провадження № 38465569 від ВПВР Департаменту ДВС МЮУ на адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області не надходила.

Позивач знав про наявність відкритого провадження № 38465569 по якому здійснено реалізацію майна та був обізнаний про те, що у державного виконавця відсутні правові підстави щодо припинення продажу комплексу та звернення стягнення на грошові кошти боржника.

Представник відповідача 2 (ТОВ "КІАКСАР") в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 23.03.2017 та доповненнях до нього від 26.04.2017 та 23.05.2017.

Вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовні заяві не зазначено, які саме положення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів було порушено організатором електронних торгів або продавцем. Порушення про яке вказано у позовній заяві та яке зводиться до відсутності у графі "інформація про лот" відомостей про права третіх осіб на майно, відповідач 2 спростовує твердженням про те, що позивач не є особою, яка має права на майно, оскільки він не є співвласником майна, не заявляв вимогу про визнання права власності на це майно, будь-яким рішенням уповноваженого органу права позивача на майно або його частину не встановлювалися.

Окрім того, відповідач 2 у відзивах вказує, що відсутність порушень визначення переможця торгів, складання акту та порядку його затвердження відповідачем 1, видачі свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, позивачем або будь-ким з учасників торгів не оспорюється.

Разом з тим, відповідач 2 зауважує, що позивач не оскаржував дії ДВС ГУЮ в Житомирській області щодо здійснення виконавчого провадження № 38465569 та бездіяльність відділу Департаменту ДВС МЮУ щодо неприйняття рішення про об'єднання зведеного виконавчого провадження № 38465569 до виконавчого провадження № 15779500, що перебуває в Департаменті.

Порушення ведення порядку виконавчого провадження, на які посилається позивач в підтвердження правомірності заявлених ним вимог, на думку відповідача 2, не стосуються правил ведення прилюдних торгів, мають самостійний предмет оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Представник третьої особи 1 (приватний нотаріус Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7А.) в судове засідання не прибув. Згідно з надісланого до суду листа від 15.03.2017 вих. № 76/01-16 просить розглянути справу без його участі. Щодо задоволення позову покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи 2 (ДП "Сетам") в судовому засідання проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 03.04.2017, в якому, зокрема, зазначено, що за наслідками визнання електронних торгів недійсними права позивача поновлено не буде через те, що, по-перше, як випливає із позову, порушення вбачаються саме у невиконанні вимог щодо об'єднання виконавчих проваджень у зведене, по-друге, відповідачем 1 не допущено жодних порушень, які б вплинули на хід електронних торгів із реалізації цілісного майнового комплексу.

Представник третьої особи 3 (відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) в судове засідання не прибув з причин зазначених у клопотанні від 23.05.2017 вих. № 941/14/33-04/2017.

Відповідно до надісланого суду відзиву на позовну заяву від 26.04.2017 вих. № 14/3.3-04/783/2017 представник Департаменту у задоволенні позову просить відмовити з тих мотивів, що позивачем не зазначено норм закону, які б чітко вказали на порушення під час підготовки, проведення торгів та оформлення їх результатів, а також факти порушення норм закону, які б підлягали дослідженню та доказуванню.

Перебування в іншому відділі виконавчого провадження та не прийняття рішення посадовою особою щодо передачі матеріалів виконавчого провадження, на думку Департаменту, не є достатньою підставою, яка б слугувала фактом порушення закону та визнання недійсним електронних торгів.

Представник третьої особи 4 (ВАТ "Коростишівське ХПП"), третя особа 7 (ФОП ОСОБА_5) та її представник проти задоволення позову усно заперечили.

Представник третьої особи 5 (Коростишівського об'єднаного управління ПФУ у Житомирській області) в судове засідання не прибув, про причини неявки завчасно повідомив у надісланому суду запереченні на позов від 10.05.2017 вих. № 3523/06, за яким в задоволенні заявлених вимог просить відмовити у повному обсязі.

Інші представники третіх осіб 6, 8, 9, 10 в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, доказом чого є поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться зведене виконавче провадження № 384655699 про стягнення з ВАТ "Коростишівське ХПП" на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави боргу.

11.03.2016 Житомирській філії ДП "Сетам" було направлено заявку на реалізацію майна, описаного та арештованого у зведеному виконавчому провадженні № 38465569, що належить боржнику (ВАТ "Коростишівське ХПП"), а саме: майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, до складу якого входять будівлі, споруди та обладнання за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, вартість яких відповідно до звіту про оцінку майна станом на 30.11.2015 склала 3789963,00 грн (без урахування ПДВ) (а. с. 93 - 152 у т. 6).

У зв'язку з технічною неможливістю внести інформацію про майно в електронному вигляді через особистий кабінет відділу державної виконавчої служби для внесення інформації про проведення електронних торгів у систему, заявку на реалізацію арештованого майна було надіслано начальником відділу примусового виконання рішень організатору торгів (Житомирській філії ДП "Сетам") поштовим відправленням (листом) за вих. № 11039 (а. с. 182 у т. 6).

У відповідь на лист від 11.03.2016 щодо внесення інформації у систему електронних торгів, Житомирська філія ДП "Сетам" опублікувала відомості про нерухоме майно загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу вартістю 3789962,00 грн, лот № 135542. Дата початку торгів - 20.04.2016 о 09:00 (а. с. 188 у т. 6).

Однак, торги з реалізації арештованого майна по лоту № 135542 не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників електронних торгів, про що свідчить протокол № 159318 проведення електронних торгів від 22.04.2016 (а. с. 193, 194 у т. 6).

З огляду на викладене та враховуючи вимоги ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", 27.04.2016 старшим державним виконавцем було прийнято рішення уцінити вищезазначене майно на 10%, тобто до 3410965,80 грн, про що складено акт (а. с. 192 у т. 6). Того ж дня акт уцінки арештованого майна був направлений для виконання до ЖФ ДП "Сетам" та сторонам до відома (а. с. 191 у т. 6).

28.04.2016 працівниками ЖФ ДП "Сетам" було внесено інформацію про проведення повторних торгів щодо арештованого майна, про що сформовано інформаційне повідомлення, яке свідчить, що початок електронних торгів з реалізації нерухомого майна загальною площею 6061,1 кв.м, що складається з будівель майнового комплексу вартістю 34109653,80 грн, лот № 144193, відбудеться 30.05.2016 (а. с. 195 у т. 6).

Як вбачається з листа ЖФ ДП "Сетам", направленого ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області від 02.06.2016 вих. № 247/24-09-16, торги з реалізації арештованого майна по лоту № 144193 не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників електронних торгів, про що свідчить протокол № 170447 проведення електронних торгів від 01.06.2016 (а. с. 204, 205 у т. 6).

02.06.2016 старшим державним виконавцем знову було прийнято рішення уцінити арештоване майно, однак уже на 15% від оцінки визначеної суб'єктом оціночної діяльності. Згідно з актом уцінки майна його вартість склала 3221467,70 грн (а. с. 203 у т. 6). Того ж дня акт уцінки арештованого майна був направлений для виконання до ЖФ ДП "Сетам" та сторонам до відома (а. с. 202 у т. 6).

07.06.2016 ЖФ ДП "Сетам" своїм листом за вих. № 345/24/718-16 повернула начальнику ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області акт уцінки майна від 02.06.2016 з тих підстав, що інформація про вартість майна, яка визначена у висновку оцінювача, підписаного 17.12.2015, втратить чинність в процесі проведення повторних електронних торгів (а. с. 209 у т. 6).

14.06.2016 постановою державного виконавця ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області у зведеному виконавчому провадженні № 38465569 було призначено ПП "Україна-Експерт-Центр" експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання та зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна (акт оцінки майна) з питань визначення ринкової вартості нерухомого майна - майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, в цілому (а. с. 212 у т. 6).

21.06.2016 до ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області за вх. № 1663/32-27 надійшов звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ВАТ "Коростишівське ХПП" (а. с. 218 - 270 у т. 6). Відповідно до звіту загальна ринкова вартість майна без урахування ПДВ становить 3438393,00 грн.

Того ж дня, державним виконавцем, на виконання ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", сторонам зведеного виконавчого провадження № 38465569 було направлено повідомлення щодо вартості описаного та арештованого майна згідно звіту оцінки від 21.06.2016 (а. с. 271 - 277 у т. 6).

05.07.2016 начальником відділу примусового виконання рішень ГТУЮ УДВС в Житомирській області повторно було направлено організатору торгів (ЖФ ДП "Сетам") заявку на публікацію в сетам - нерухомого майна (майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97).

Як і раніше, у зв'язку з технічною неможливістю внести інформацію про майно в електронному вигляді через особистий кабінет в систему електронних торгів для його подальшої реалізації, заявка на реалізацію арештованого майна була надіслана організатору торгів поштовим відправленням (листом) за вих. № 3.2/21662 (а. с. 284 - 287 у т. 6).

Організатором торгів внесено інформацію про майно у систему електронних торгів та заплановано дату торгів на 08.08.2016, лот № 159287.

Листом від 11.08.2016 ЖФ ДП "Сетам" повідомив ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області, що електронні торги по лоту № 159287, які заплановані на 08.08.2016 - 10.08.2016, не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що системою сформовано протокол № 189488 проведення електронних торгів від 10.08.2016 (а. с. 293, 294 у т. 6).

11.08.2016 старший державний виконавець актом уцінив нерухоме майно, що підлягало продажу по лоту № 159287, на 29%, тобто до 2441259,03 грн (а. с. 290 у т. 6). Того ж дня акт уцінки арештованого майна був направлений для виконання до ЖФ ДП "Сетам" та сторонам до відома (а. с. 289 у т. 6).

Організатором торгів було внесено до системи електронних торгів оновлену інформацію про вартість майна, що підлягало реалізації, та встановлено дату повторного проведення електронних торгів на 12.09.2016, номер лоту 164756.

Як вбачається із протоколу № 197695 проведення електронних торгів від 14.09.2016, переможцем торгів визнано учасника 5 - товариство з обмеженою відповідальністю "Доля агро" (код ЄДРПОУ 40461087), який придбав предмет лоту № 164756 за найвищою ціною - 4418678,82 грн (а. с. 299 - 301 у т. 6).

Однак враховуючи, що ТОВ "Доля агро" у строк зазначений у протоколі - до 28.09.2016 кошти за майно не заплатив, протоколом проведення прилюдних торгів № 203581 від 10.10.2016 на підставі невнесення суми за придбане майно попередньо визнаним переможцем, було визначено нового переможця торгів, що відбулися 14.09.2016, а саме: товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохімпром" (код ЄДРПОУ 31856346) (а. с. 306 - 208 у т. 6). Товариству встановлено обов'язок здійснити оплату за майно до 25.10.2016.

Оскільки ні ТОВ "Агрохімпром", ні визначений після нього на підставі протоколу № 208238 від 01.11.2016 (а. с. 316 зі звороту - 318 у т. 6) інший переможець електронних торгів, що відбулися 14.09.2016, ТОВ "Флай Стар" (код ЄДРПОУ 30964709) суму коштів за придбане майно не внесли, протоколом № 213904 проведення електронних торгів від 21.11.2016 було визначено нового переможця торгів - ТОВ "КІАКСАР" (код ЄДРПОУ 34586949) з ціновою пропозицією купівлі майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, встановленої у 2953923,42 грн. Згідно з протоколу № 213904, сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця (за виключенням сплаченого гарантійного внеску) становить 2806227,25 грн (а. с. 322 - 324 у т. 6).

Листом від 02.12.2016 вих. № 3.2/33089 ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області повідомило ЖФ ДП "Сетам" про надходження на рахунок ДВС коштів у сумі 2806227,25 грн по лоту № 164756 (а. с. 320 у т. 6).

08.12.2016 начальник ВПВР ГТУЮ УДВС в Житомирській області затвердив складений державним виконавцем акт про проведені електронні торги та постановою зняв у ЗВП № 38465569 арешт з майнового комплексу, про що повідомив сторін провадження (а. с. 325 - 328 у т. 6).

Відповідно до відомостей, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 79970141, 15.12.2016 приватним нотаріусом Коростишівського районного нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_7 було видано свідоцтво № 1237 про придбання майна з електронних торгів та здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень (а. с. 33 у т. 1).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач (ТОВ "Турсервіс") вказує, що порушення порядку реалізації з прилюдних торгів арештованого майна боржника (ВАТ "Коростишівське ХПП"), а саме: майнового комплексу загальною площею 6061,1 кв.м, розташованого за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97, позбавило його можливості отримати виконання судового рішення у справі № 2-2059/09 у встановленому законом порядку за іншим виконавчим провадженням № 15779500), стягувачем по якому він є. З огляду на викладене, ТОВ "Турсервіс" заявлено вимогу про визнання електронних торгів та укладених за їх результатами документів недійсними з посиланням на ч. ч. 1 - 3 ст. 203 ЦК України.

Слід зазначити, що примусова реалізація арештованого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплює їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Правовий аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст. 650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими визначається порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким відсилочним документом, який розроблений на виконання Закону України "Про виконавче провадження" і визначає умови та порядок реалізації арештованого майна у разі невиконання боржником рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону, інших нормативно-правових актів підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, є Порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 № 2710/5 (далі - Порядок).

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. Х Порядку, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку її сторонами та іншими заінтересованими особами з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою - третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Заінтересованою особою є будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюванні результатів торгів.

За цими критеріями заінтересованою особою в оспорюванні укладеного на торгах договору може бути, зокрема, боржник, інтерес якого полягає в продажу майна за якомога вищою ціною з метою погашення заборгованості, а цей інтерес якраз і забезпечується дотриманням належного порядку організації і проведення публічних торгів.

Аналогічним чином заінтересованими особами є стягувач, поручитель, іпотекодавець або власник переданого в іпотеку за договором іпотеки майна. Щодо іпотекодержателя, то він має право подавати такий позов лише в тому разі, якщо вирученої від продажу предмета іпотеки суми недостатньо для повного задоволення його вимог.

Оспорити торги може і їх учасник, який у результаті порушень, допущених при організації і проведенні цих торгів, не був визнаний їх переможцем. Це можуть зробити й особи, які через допущені порушення не змогли взяти участі в торгах. Ними можуть бути як особи, які через порушення правил розміщення в засобах масової інформації інформаційного повідомлення про торги не змогли оформити свою участь в торгах, так і особи, які виконали всі вимоги, необхідні для участі в торгах, однак до участі в них допущені не були.

Окрім того, як розтлумачив Верховний Суд України, власний інтерес "заінтересованої особи" полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав ( постанова ВСУ від 25.05.2016р. у цивільній справі № 6-605цс16 , № в реєстрі 57933051).

Саме тому, у спорі про визнання правочину недійсним судом встановлюється не лише наявність підстав його недійсності ( ст. 203 ЦК України), але й визначається зміст порушеного права "заінтересованої особи" цим правочином, та можливість поновлення (відновлення) порушеного права в обраний спосіб захисту ( ст. 16 ЦК України) ( постанова ВСУ від 30.03.2016р. у цивільній справі № 6-265цс16, № в реєстрі 57035432).

Суд встановив, що позивач по відношенню до оспорюваного правочину не є заінтересованою стороною, відтак не може заявляти вимогу про визнання результатів електронних торгів від 14.09.2016 недійсними з підстав порушення під час оформлення документів ч. ч. 1 - 3 ст. 203 ЦК України.

Разом із тим слід зазначити, що оскільки виходячи зі змісту ч.1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів; правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів, та у зв'язку з цим були порушені права і законні інтереси особи, яка їх оспорює (висновок суду викладений з урахуванням правової позиції ВСУ у справі № 6-1884цс15, постанова від 18.11.2015).

Як вбачається з пояснень позивача, останній посилається на те, що під час проведення електронних торгів було порушено приписи пп. 2 п. 5, п. 7 розділу ІІІ Порядку в частині зазначення інформації про права третіх осіб на майно, що підлягає реалізації, та відсутності відомостей про основне зобов'язання боржника на суму 14615288,12 грн, стягнення по якому проводиться в межах іншого виконавчого провадження за № 15779500.

З огляду на викладене, суд зазначає, що позивач помилково ототожнює себе з особою, яка має право претендувати на спірне майно, оскільки, по-перше, ТОВ "Турсервіс" не є стороною зведеного виконавчого провадження № 38465569 в межах здійснення якого було описано, арештовано та реалізовано майно; по-друге, як вбачається з Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12581362 (а. с. 78 у т. 2), у виконавчому провадженні № 15779500, по якому позивач є стягувачем, звернення стягнення на майно на підставі постанови про арешт нерухомого майна боржника було зареєстровано пізніше (вперше - 17.11.2009), ніж у ЗВП № 38465569 (вперше - 16.11.2004, потім - 01.02.2007); по-третє, за рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22.05.2009, на підставі якого видано виконавчий лист від 12.10.2009, який пред'явлений до виконання у ВП № 15779500, звернуто стягнення на кошти боржника, а не конкретне майно ВАТ "Коростишівське ХПП", а саме: майновий комплекс загальною площею 6061,1 кв.м, розташований за адресою: Житомирська область, місто Коростишів, вул. Р. Люксембург, 97; по-четверте, позивач не надав інших доказів, які б вказували на те, що по відношенню до майнового комплексу ТОВ "Турсервіс" виступає заставо чи іпотекодержателем, є співвласником чи володіє іншими правами, які можна ототожнити із правами третьої особи на майно.

Що стосується інших порушень Порядку (щодо обов'язку зазначення зобов'язань, щодо невідповідності складу майну, яке зазначено в оголошенні по лоту № 164756 тому, що є в наявності), які, на думку позивача, недотримані під час проведення електронних торгів, то суд зазначає, що такі порушення, якщо вони є, то не впливають на результат проведених 14.09.2016 торгів, оскільки в абз. 3, 4 п. 4 розділу ІІ Порядку передбачено, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором торгів не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи електронних торгів, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор лише перевіряє повноту заповнення заявки і у разі невідповідності заявки вимогам, передбаченим пунктом 2 розділу ІІ Порядку, повідомляє начальника відділу державної виконавчої служби, який передав майно на реалізацію, про необхідність усунення недоліків протягом трьох робочих днів.

Таким чином, обов'язок ЖФ ДП "Сетам" як організатора торгів по перевірці достовірності поданих державним виконавцем у заявці на реалізацію майна відомостей щодо нього не передбачено, що не може свідчити про порушення організатором правил проведення торгів, визначених Порядком.

Щодо порушень, допущених, на думку позивача, державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо не передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 38465569 щодо подальшого виконання виконавчих проваджень стосовно одного й того самого боржника - ВАТ "Коростишівське ХПП" для приєднання до виконавчого провадження № 15779500, відкритого Департаментом ДВС МЮУ тощо (ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 3.8.4, 3.8.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МОЗ від 02.04.2012 за № 512/5), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

З долучених до матеріалів справи документів вбачається, що позивач 28.02.2017 звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просив визнати бездіяльність начальника відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ щодо неприйняття рішення про передачу матеріалів зведеного виконавчого провадження № 38465569 з ВПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області до ВПВР Департаменту ДВС МЮУ неправомірною, однак ухвалою від 31.03.2017 у відкриті провадження в адміністративній справі було відмовлено та роз'яснено позивачу право звернутися зі скаргою на дії органу ДВС до суду, який видав виконавчий документ, а саме: до Богунського районного суду м. Житомира (а. с. 47 - 51 у т. 3).

Як встановлено судом та підтверджено позивачем, з метою оскарження неправомірної бездіяльності начальника відділу ПВР Департаменту ДВС МЮУ позивач до Богунського районного суду м. Житомира зі скаргою не звертався, отже не скористався своїми правами щодо оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення в порядку розд. VII ЦПК України.

З огляду на викладене, суд критично оцінює посилання позивача в обґрунтування заявленого позову на порушення відповідачем 1 приписів законодавства, які регулюють порядок здійснення виконавчого провадження, оскільки при вирішенні позову про визнання прилюдних торгів та документів, оформлених за їх результатами, недійсними, визначальним є встановлення фактів порушення вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, чи вплинули ці порушення на результати торгів та чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати торгів.

До того ж, обґрунтовуючи незаконність вчинених державним виконавцем дій щодо порушення обов'язку передачі матеріалів зведеного виконавчого провадження № 38465569 до Департаменту в межах відкритого ним виконавчого провадження № 15779500, внаслідок чого, на думку позивача, всі дії вчинені в межах даного провадження є незаконними, останній посилається на пункти Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом МОЗ від 02.04.2012 за № 512/5, які станом на момент відкриття державним виконавцем первинного провадження щодо боржника ще не були чинними, не підлягають застосуванню до правовідносин в оцінці дій державного виконавця станом на той час та не можуть слугувати підставою для висновку про те, що правочин, який укладено за результатами проведених електронних торгів від 14.09.2016 є таким, що вчинений з пороком суб'єктного складу сторін та за відсутності волі уповноваженого органу на реалізацію спірного майна (порок волі).

Оцінивши всі встановлені обставини справи в їх сукупності згідно поданих до справи доказів, господарський суд встановив відсутність підстав для визнання електронних торгів, проведених 14.09.2016, недійсними, оскільки продаж арештованого майна боржника був проведений з дотримання процедури його реалізації, визначеної Порядком.

Жодних порушень, допущених під час їх підготовки і проведення, що могли вплинути на результати торгів, та порушень прав позивача, у зв'язку з проведенням електронних торгів у межах зведеного виконавчого провадження за № 38465569, судом не виявлено, отже підстави для задоволення позову як в частині визнання торгів недійсними, так і в частині похідних від вказаної вимоги вимог (про визнання недійсними документів, оформлених за результатами проведених торгів, недійсними), відсутні.

Судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.05.17

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек. з повід.)

3-відповідачу-1 (простою)

4- відповідачу-2 (простою)

5- третій особі Прив. нотаріусу ОСОБА_7 (рек. з пов.)

6- третій особі-2 ДП "Сетам" (простою)

7-третій особі Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд.13) (рек. з пов.)

8 - третій особі - ВАТ "Коростишівське ХПП" ( м. Коростишів, вул. Різдвяна ( колишня ОСОБА_11), 97) (простою)

9- третій особі Коростишівське об'єднане управління ПФУ у Житомирській області ( м. Коростишів, вул. Гагаріна, 2) (рек. з пов.)

10- третій особі Центральний територіальний департамент Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( 03680, м. Київ, вул. Антоновича, 51, м. Київ, (рек. з пов.)

11- третій особі фізичній особі ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1) (простою)

12 - третій особі фізичній особі ОСОБА_8 ( вул. Шевченка, 41, с. Мамрин Коростишівського району) (рек. з пов.)

13- третій особі фізичній особі ОСОБА_9 ( АДРЕСА_2) (рек. з пов.)

14 - третій особі фізичній особі ОСОБА_10 ( вул. Різдвяна, 19/24 , м. Коростишів) (рек. з пов.)