Ухвала

від 26.05.2017 по справі 190/1564/16-ц

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/1564/16-ц

Провадження №2-во/190/3/17

УХВАЛА

26 травня 2017 року м. П`ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Легкошерст Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю СФГ Гермес , третя особа П'ятихатська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання договору купівлі-продажу частково недійсним, визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки недійсною, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 заявлено відвід складу суду на підстав п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, посилачись на те, що він має сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого по справі Легкошерст Ю.В., оскільки за підписом останньої було надано йому відповідь на запит на отрмиання публічної інформації та відмовлено у видачі виконавчого листа по даній справі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки наведені в клопотання обставини не є підставою для задоволення заяви про відвід, а інших обставин представник позивача не навів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Легкошерст Ю.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.В. Легкошерст