Ухвала

від 23.05.2017 по справі 802/4243/14-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4243/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Л.О.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

23 травня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мирошниченко С.О.,

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - позивач) до Фермерського господарства "Луч" (далі - відповідач) про накладення арешту на банківські рахунки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач в грудні 2014 року звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив: винести постанову про накладення арешту на банківські рахунки фермерського господарства "Луч" код ЄДРПОУ - 20102814, Вінницька область, Тульчинський район, с. Юрківка , вул. Шевченка, 38.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 01.03.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив колегію суддів її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що фермерське господарство "Луч" 22.09.1992 зареєстроване Тульчинським районним управлінням юстиції за адресою вул. Шевченка, 38, с. Юрківка, Тульчинський район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 20102814, керівник ОСОБА_3, видами діяльності за КВЕД - 2010 є: - 01.10 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійник культур, - 01.24 вирощування зерняткових і кісточкових культур, про що свідчать витяг та довідка з ЄДР. Господарство взяте на облік у Немирівській ОДПІ ГУ ДФС (Тульчинське відділення) з 22.09.1992 за № 39, що підтверджується обліковою карткою платника податків.

05.12.2014 в.о. начальника податкового органу, на підставі доповідної записки начальника відділу податкового аудиту ОСОБА_4 від 04.12.2014, прийнято наказ №30 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Луч з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 31.10.2014.

Податковим органом виписано направлення на документальну позапланову перевірку ФГ "Луч" №15, №16 та №17 від 09.12.2014.

09.12.2014 за фактом відмови посадових осіб відповідача від отримання копії наказу на проведення позапланової виїзної перевірки ФГ "Луч" та підписання направлень на перевірку, а також допуску працівників податкового органу до перевірки головними державними ревізорами - інспекторами сформовано акти №76/22-00-20/20102814, №77/22-00-20/20102814.

10.12.2014 податковим органом прийнято рішення №177 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ФГ "Луч", яким до останнього застосовано умовний арешт майна.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що з моменту виникнення підстав, що зумовили звернення податкового органу до суду з даним адміністративним позовом, минув значний проміжок часу, але в цей період податковим органом не вчинялось будь-яких дій спрямованих на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Луч", за наявності підстав та можливості для такого, заявлені позивачем позовні вимоги, станом на час прийняття даного рішення, не відповідають встановленому ч.3 ст. 2 КАС України принципу пропорційності, оскільки накладення арешту на банківські рахунки ФГ "Луч" за встановлених обставин призведе до порушення необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Згідно пп. 20.1.31 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Пунктом 94.1 ст. 94 ПК України, адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Відповідно до пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків (п.94.3 та п. 94.4 ст. 94 ПК України).

Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення (п. 94.5 ст. 94 ПК України).

Згідно вимог п. 94.6 ст. 94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Згідно матеріалів справи, позивач як на підставу необхідності застосування арешту банківських рахунків ФГ "Луч" посилається на факт відмови керівника зазначеної юридичної особи від отримання наказу від 05.12.2014 за №30 про проведення документальної позапланової перевірки та відмову від допуску до перевірки посадових осіб контролюючого органу за наявності законних підстав для її проведення.

Проте, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 10.02.2015 у адміністративній справі №802/92/15-а за позовом селянського (фермерського) господарства "Луч" до Немирівської ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу в задоволенні позову ФГ "Луч" відмовлено. Вказана постанова набула законної сили 09.04.2015 за наслідком апеляційного оскарження.

Таким чином, вказаним судовим рішеннями встановлено правомірність прийнятого в.о. начальника податкового органу наказу від 05.12.2014 за №30 про проведення позапланової перевірки ФГ "Луч".

Судом першої інстанції вірно вказано, що з моменту прийняття постанови №802/92/15-а від 10.02.2015, якою встановлено правомірність прийнятого в.о. начальника податкового органу наказу від 05.12.2014 за №30 про проведення позапланової перевірки ФГ "Луч", посадовими особами податкового органу не вживалось жодних заходів щодо повторного виходу за юридичною адресою фермерського господарства з метою проведення перевірки останнього. При цьому, з моменту набуття вищезазначеним судовим рішенням законної сили керівництво ФГ "Луч" не мало підстав для не допуску посадових осіб Немирівської ОДПІ до проведення перевірки та не чинило будь-яких перешкод для її проведення.

Матеріалами справи підтверджується, що незважаючи на існування чинної постанови суду, якою визнано законним наказ від 05.12.2014 за №30 про проведення позапланової перевірки ФГ "Луч", відповідачем тривалий час не вживалось жодних заходів спрямованих на виконання вказаного вище наказу та проведення перевірки ФГ "Луч".

Таким чином, з наведеного слідує, що позивачем - Немирівською ОДПІ не використано свого права щодо проведення позапланової документальної перевірки ФГ «Луч» .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку накладення арешту на банківські рахунки ФГ "Луч" не матиме наслідком спонукання відповідача до забезпечення виконання платником податків його обов"язків, визначених законом, а лише призведе до ситуації, коли за відсутності вчинення контролюючим органом дій щодо проведення перевірки фермерського господарства, банківські рахунки останнього будуть арештовані на невизначений термін.

За таких обставин, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 01 березня 2017 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 30 травня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6