Ухвала

від 31.05.2017 по справі 817/594/16

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31 травня 2017 року 11 год. 40 хв. РівнеСправа № 817/594/16

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Єрмошкіної Л.І.; представника позивача - адвоката ОСОБА_1 (Договір про надання правової допомоги від 14 квітня 2016 року); представника відповідача 1 - не прибув; представника відповідача 2 - не прибув; представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства Здолбунівський завод продовольчих товарів - ОСОБА_2 (довіреність від 03 січня 2017 року); представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Здолбунівської районної державної адміністрації - не прибув; розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства Здолбунівський завод продовольчих товарів та Здолбунівської районної державної адміністрації, про визнання дій протиправними та скасування рішення, та вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (далі іменується - позивач) до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області (далі іменується - відповідач 1) та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 (далі іменується - відповідач 2), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства Здолбунівський завод продовольчих товарів та Здолбунівської районної державної адміністрації, в якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 щодо проведення державної реєстрації прав з видачею свідоцтв про право власності, а саме: свідоцтва про право власності Відкритого акціонерного товариства Здолбунівський завод продовольчих товарів №45784936 від 16.10.2015 на будівлю котельні площею 108 кв. м., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015 №25341561; свідоцтва про право власності Відкритого акціонерного товариства Здолбунівський завод продовольчих товарів №45783055 від 16.10.2015 на будівлю цеху плодопереробки загальною площею 20 кв. м., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №25340217 від 16.10.2015; свідоцтва про право власності Відкритого акціонерного товариства Здолбунівський завод продовольчих товарів №45780644 від 16.10.2015 на будівлю лабораторії площею 190,07 кв. м. з баштою водонапірною, свердловиною артезіанською і електросіткою поверхневою з трансформаторною підстанцією, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за №25339301 від 16.10.2015;

скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015 на: будівлю котельні площею 108 кв. м.; будівлю цеху плодопереробки загальною площею 20 кв. м.; будівлю лабораторії площею 190,07 кв. м. з баштою водонапірною, свердловиною артезіанською і електросіткою поверхневою з трансформаторною підстанцією.

Ухвалою судді Сала А.Б. від 15.04.2016 відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою суду (суддя Сало А.Б.) від 15.05.2017 розгляд справи відкладено на 31.05.2017 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Рівненського окружного адміністративного суду від 19.05.2017 №283 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінченням 18.05.2017 строку повноважень судді Сала А.Б., внаслідок чого справу передано на розгляд судді Недашківській К.М.

Ухвалою судді від 22.05.2017 адміністративну справу прийнято до провадження суддею Недашківською К.М.

У судовому засіданні, призначеному на 31.05.2017, судом постановлено на вирішення питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі через непідсудність такої справи суду адміністративної юрисдикції.

Представник позивача заперечив проти закриття провадження у справі та вказав, що позивачем оскаржується рішення державного реєстратора як суб'єкта владних повноважень, який прийняв протиправне рішення щодо реєстрації за третьою особою прав та їх обтяжень на нерухоме майно. А відтак, спір підлягає вирішенню саме в порядку адміністративного судочинства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Відкритого акціонерного товариства Здолбунівський завод продовольчих товарів , не заперечив проти закриття провадження у справі та вказав, що оскаржуваними діями та рішеннями державного реєстратора жодним чином не порушені права та інтереси позивача, оскільки власником нерухомого майна є Відкрите акціонерне товариство Здолбунівський завод продовольчих товарів .

Відповідач 1 та відповідач 2, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули. Відповідач 1 подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його уповноваженого представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Здолбунівська районна державна адміністрація, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибула та не повідомила суд про причини неприбуття.

Керуючись приписами статті 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду питання щодо наявності підстав для закриття провадження у справі за відсутності представників відповідача 1, відповідача 2 та третьої особи - Здолбунівської районної державної адміністрації.

Вирішуючи питання щодо наявності юридичних та фактичних підстав для закриття провадження в адміністративній справі, суд зазначає наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем 2 проведено державну реєстрацію права власності за Відкритим акціонерним товариством Здолбунівський завод продовольчих товарів на: будівлю котельні площею 108 кв. м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015), на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2013, об'єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс; будівлю цеху плодопереробки загальною площею 20 кв. м. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015), на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2013, об'єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс; будівлю лабораторії площею 190,07 кв. м. з баштою водонапірною, свердловиною артезіанською і електросіткою поверхневою з трансформаторною підстанцією (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.10.2015), на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2013, об'єкт нерухомого майна - єдиний майновий комплекс (а.с. 164-181, том 1).

Відповідно до інформації, яка міститься в системі Діловодство спеціалізованого суду , позивач звертався до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство Здолбунівський завод продовольчих товарів про визнання протиправними дій державного реєстратора щодо реєстрації башти водонапірної, свердловини артезіанської, електросітки поверхневої з трансформаторною підстанцією та будівлі котельні, що знаходяться в смт. Мізоч на вул. Дерманській, 35, Здолбунівського району Рівненської області як єдиний майновий комплекс ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів і скасування рішення державного реєстратора №4093645 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на єдиний майновий комплекс за ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів .

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 у справі №817/4392/13-а визнано протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції щодо реєстрації башти водонапірної, свердловини артезіанської, електросітки поверхневої з трансформаторною підстанцією та будівлі котельні, що знаходяться за адресою: 35740, Рівненська область, Здолбунівський район, смт. Мізоч, вул. Дерманська, 35, як єдиний майновий комплекс ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів ; скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Здолбунівського районного управління юстиції за №4093645 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на єдиний майновий комплекс за ВАТ Здолбунівський завод продовольчих товарів .

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 рішення суду першої інстанції від 16.01.2014 залишено без змін.

Разом з тим, Відкрите акціонерне товариство Здолбунівський завод продовольчих товарів звернулося в господарський суд з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, в якому просив визнати за Відкритим акціонерним товариством Здолбунівський завод продовольчих товарів право власності на майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, селище міського типу Мізоч, вулиця Дерманська, будинок №35, а саме: будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева, будівля цеху плодопереробки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.05.2014 у справі №918/348/14 визнано за Відкритим акціонерним товариством Здолбунівський завод продовольчих товарів (33001, місто Рівне, вулиця Фруктова, 4/1, ідентифікаційний код 05515223) право власності на майно, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Здолбунівський район, селище міського типу Мізоч, вулиця Дерманська, будинок №35, а саме: будівля лабораторії, будівля котельні, башта водонапірна, свердловина артезіанська, електросітка поверхнева, будівля цеху плодопереробки.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.03.2017 рішення Господарського суду Рівненської області від 13.05.2014 залишено без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - без задоволення (а.с. 226, том 1).

Аналіз зазначених фактичних обставин дає підстави вважати, що оскаржуваним реєстраційним діям передує невирішений спір між його учасниками про право цивільне, зокрема, про право на конкретні об'єкти нерухомості, і право власності на які може бути визнане судом, якщо це не порушуватиме прав та інтересів інших осіб.

З огляду на зазначене вище, суд дійшов до наступного правового висновку.

За приписами частини першої статті 55, частини третьої статті 124 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина 2 статті 2 КАС України).

За приписами пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3 КАС України, відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Згідно частини 1 статті 4 КАС України, правосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення (частина 2 статті 4 КАС України).

Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спори фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони , за виключенням спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю (частина 2 статті 17 КАС України).

Вирішуючи питання про визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, КАС встановлює такі правила відмежування адміністративної юрисдикції від інших видів юрисдикцій: понятійно-функціональне, тобто визначення адміністративної справи, що наведене у пункті 1 частини першої статті 3 КАС України; визначення видів публічних правовідносин (управлінські правовідносини та правовідносини, пов'язані з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень), зазначених у частині першій статті 17 КАС України; встановлення переліку публічно-правових спорів, що підпадають під юрисдикцію адміністративних судів (частина друга статті 17 КАС України); встановлення переліку публічно-правових справ, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції (частина третя статті 17 КАС України).

За приписами пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів , вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань. Таким чином, при визначенні питання до юрисдикції якого суду відноситься справа, суд має виходити із характеру спірних правовідносин, дослідивши природу прав та інтересів, на захист яких подано позов.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви NN 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява N 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом , національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються реєстраційних дій, здійснених на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне (право власності у розумінні Конвенції), в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані з реєстрацією права власності на будівлі.

За таких обставин, спір про визнання протиправними дій щодо проведення державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та з видачі свідоцтв про право власності, не є публічно-правовим в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, а має вирішуватися в порядку господарської юрисдикції, враховуючи предметну складову такого спору.

Правова позиція щодо аналогічного спору викладена в багатьох рішеннях Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 24.01.2017.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також зазначає, що рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого речового права в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі №817/594/16 - закрити.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, складеної у повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя К.М. Недашківська